ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023

г. Севастополь

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2025 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2025 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Авшаряна М. А., Вахитова Р. С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании,  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 г. по делу № А83-5538/2023,

по жалобе ФИО1

о признании действий конкурсного управляющего незаконными и признании решений  собрания кредиторов недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2, Союз «СРО АУ «Стратегия», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО СК «Тит», ООО СК «Аскор», ООО «БСД»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент».

Решением суда от 09.08.2023 г. ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1, являясь  кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности удовлетворения, а также  привлеченным в качестве контролирующего должника лица к участию в деле,  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил:

- признать действия конкурсного управляющего ООО «СЗ «Керчь Девелопмент»  по проведению собрания кредиторов должника от 26.02.2024 г. незаконными;

- признать решения собрания кредиторов от 26.02.2024 г., принятые  собранием кредиторов должника, недействительными по всем вопросам повестки дня. 

Определением суда 29.08.2024 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.   Жалоба мотивирована  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что нарушен порядок подготовки и проведения собрания, залоговый кредитор ПАО «РНКБ Банк» не должен был голосовать по вопросам повестки собрания. Указывает, что ФИО1 не был уведомлен о собрании кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.   До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о судебном процессе. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,   проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ФИО1 подал жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по проведению собрания кредиторов должника от 26.02.2024 г.,  по не направлению протокола в суд,  в частности указывает, что он как представитель участника ООО «Северная инвестиционная группа» (97, 5 % участия в ООО «СЗ «Керчь-Девелопмент»)   не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, а также не были уведомлены участники ООО «Управление строительных работ» (   доля участия в ООО СЗ «Керчь Девелопмент» 2, 4%)  ФИО4 и ФИО5, а также указывает, что конкурсный управляющий не направил в адрес суда протокол собрания кредиторов со всеми приложениями.  Заявитель просил признать решения  собрания кредиторов от 26.02.2024 г.  по всем вопросам повестки дня, недействительными.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  отказал  ФИО1 в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что информация о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО «СЗ «Керчь Девелопмент»  была размещена конкурсным управляющим  в ЕФРСБ в сообщении № 13595844 от 06.02.2024 г.

 В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве о собрании кредиторов конкурсный управляющий уведомил: кредиторов и участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания; Росреестр; Арбитражный суд Республики Крым; Союз «СРО «АУ «Стратегия»; ППК Фонд развития территорий; Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК; представителя работников ФИО6; представителя учредителя – конкурсного управляющего ООО «Управление строительных работ» ФИО2

Каких-либо нарушений порядка оформления уведомления, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не названо и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

26.02.2024 г. проведено  собрание кредиторов ООО «СЗ «Керчь Девелопмент», оформленное протоколом № 1.

На собрании кредиторов присутствовали 55 участников (70,47 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), в том числе ПАО «РНКБ Банк» с 53,21 %. 

Повестка дня включала:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. об образовании комитета кредиторов;

3. об определении количественного состава комитета кредиторов;

4. об определении полномочий комитета кредиторов;

5. об избрании членов комитета кредиторов;

6. об избрании представителя комитета кредиторов;

7. об определении порядка проведения последующих собраний кредиторов;

8. об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности. 

Дополнительным вопросом включен – об одобрении действий конкурсного управляющего по достройке объекта незавершенного строительства ЖК «Чкалово парк», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриальное шоссе и ул. Чкалова.

Собрание кредиторов должника приняло решение по всем вопросам повестки дня, в том числе по итогам голосования по 6 вопросу повестки представитель собрания кредиторов не избран. По дополнительному вопросу принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по достройке объекта незавершенного строительства.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротства предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве императивно определяет, что и руководитель, и участник принимают участие в собрании без права голоса. В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротства.

На день проведения собрания кредиторов участником ООО СЗ «Керчь Девелопмент» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось ООО «Управление строительных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023г. по делу № А05-4433/2023 ООО «Управление строительных работ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО3, представителем учредителей (участников) должника является конкурсный управляющий ООО «Управление строительных работ» ФИО2, который был извещен о собрании кредиторов.

Доводы ФИО1, что он является представителем участников должника, так как он обладает 100% долей в уставном капитале ООО «Северная инвестиционная группа», основаны на неверном толковании закона, он является представителем участников должника ООО «Северная инвестиционная группа» в рамках дела о банкротстве указанного общества (дело № А05-1921/2021), но при этом не является представителем участников ООО  СЗ «Керчь Девелопмент», как и не являются представителями участников указанного должника ФИО4 и ФИО5 (учредители ООО «Управление строительных работ»), соответственно, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность уведомлять ФИО1, ФИО4 и ФИО5, как представителей участников ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

Доказательств избрания  представителем участников ООО СЗ «Керчь Девелопмент» ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает,  что определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 г. по делу № А83-5538/2023 ФИО1 привлечен к участию в деле как контролирующее должника лицо.  Между тем, указанный судебный акт не наделяет его статусом представителя участников должника.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  пункта 4 статья 15 Закона о банкротстве не обосновал, каким образом принятые решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы.

Относительно доводов о не направлении конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов со всеми приложениями в адрес суда, и не обеспечении представителю участников должника доступа к указанным документам, суд полагает необходимым указать следующее.

В            соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент» 26.02.2024 опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 29.02.2024 (сообщение № 13796289).

По результатам  проведенного 26.02.2024 собрания кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент» конкурсным управляющим подготовлен протокол собрания кредиторов, который с приложением указанных законом документов, приобщен в материалы дела 04.03.2024 г. (в установленный законом строк – 5 рабочих дней) через электронную систему Мой Арбитр, о чем так содержатся сведения на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

Как было указано судом ранее, материалы дела не содержат сведений об избрании участниками ООО СЗ «Керчь Девелопмент» представителя участников должника, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 не могла нарушить права не избранного представителя участников должника.

 Судом установлено, что определением суда от 16.10.2023 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.07.2024 г. признаны требования ФИО1 в размере 6 431 084 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В части требований ФИО1  о включении задолженности в реестр требований кредиторов, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с 16.10.2023 г. (дата принятия к производству заявления) имел право знакомиться со всеми материалами настоящего дела, и как лицо, обратившееся с заявлением о признании кредиторских требований обоснованными и как контролирующее должника лицо. 

ФИО1 также возражает против проведения конкурсным управляющим мероприятий по достройке объекта незавершённого строительства, а также в части учета голосов РНКБ Банк (ПАО) при принятии решений на собрании кредиторов. 

Указанным доводам ранее была дана судом оценка при рассмотрении обособленных споров, а именно в определениях по делу №А83-5538/2023 от 12.04.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействий конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; от 21.06.2024 г. об отказе в  удовлетворении жалобы ООО «Санди» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; от 26.06.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент», оформленные протоколом от 26.02.2024 г.

Судебная коллегия  поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется исключительно на основании решения суда. 

При установлении требования кредитора ПАО «РНКБ Банк» в размере 664 027 555 руб. 56 коп. (решение о признании должника банкротом от 09.08.2023 г. и определение от 24.10.2023 г. об исправлении описок в деле № А83-5538/2023) судом не установлено включение требований кредитора РНКБ  Банк (ПАО) как залогового.

Учет голосов на собрании кредиторов осуществлялся в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, нарушение порядка подсчета голосов на собрании кредиторов от 26.02.2024 г. судом не установлено. 

  Судебная коллегия установила, что ФИО1 в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 60 Закона о банкротстве  не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями,  принятыми  оспариваемым собранием кредиторов, и причинения ему убытки принятыми решениями, а также не указано, каким образом будут восстановлены его  нарушенные права и законные интересы  отменой принятых собранием кредиторов решений  от 26.02.2024 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО  СЗ «Керчь Девелопмент» ФИО3 по созыву и  проведению  собрания кредиторов должника от 26.02.2024 г.,  и об отказе в  признании решений  собрания кредиторов  ООО «СЗ Керчь-Девелопмент» от 26.02.2024 г. недействительными.

Суд апелляционной инстанции   считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными, не подлежащими переоценке. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также  к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года по делу № А83-5538/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          М. А. Авшарян 

                                                                                               Р. С. Вахитов