Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-8217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокол судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Кармацким Ф.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8217/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к замене товара, взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скади» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2023.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее - комбинат, ответчик, заявитель) о понуждении заменить 248 некачественных дорожных плит на аналогичный товар соответствующего качества, взыскании 1 290 592 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скади».

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с комбината в пользу общества взыскано 961 496 руб. убытков, 67 709,21 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, ответчику вменено в обязанность заменить некачественные плиты в количестве 248 единиц.

Не согласившись с решением и постановлением, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с общества 485 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неполно исследованы доказательства по делу, необоснованно не приняты во внимание существенные обстоятельства, влияющие на правильность разрешения спора: некорректный учет экспертами количества плит ненадлежащего качества; ошибочность выводов экспертов относительно морозостойкости бетона, использованного при изготовлении плит комбинатом, сделанных без проведения необходимых испытаний, основанных на Методических рекомендациях по ремонту и содержанию цементобетонных покрытий автомобильных дорог ОДМ 218.3.028-2013 (далее - Методические рекомендации), неприменимых к сборным дорожным покрытиям, разработанных в отношении цементобетонных покрытий дорог, представляющих собой монолитное капитальное сооружение из цементобетонных смесей, уплотненных на месте работ; проигнорированы результаты повторной экспертизы, подтвердившей соответствие использованной комбинатом при изготовлении марки бетона по морозостойкости, установившей в качестве причины появления дефектов на плитах нарушение технологии их укладки, выразившиеся в отсутствии замоноличивания швов, что документально подтверждено видеозаписью просачивания воды через стыки.

Отзыв общества на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, как не содержащий доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества заявил о необоснованности доводов заявителя, просил оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с октябрь по декабрь 2021 года общество (покупатель) приобрело у комбината (поставщик) плиты дорожные ПДН (плита дорожная напряженная) в количестве 300 штук общей стоимостью 7 350 001,20 руб.

При приемке товара и его визуальном осмотре на складе покупателя каких-либо дефектов не обнаружено, с августа по октябрь 2022 года обществом произведена укладка плит на своей производственной территории по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 71.

В процессе таяния снежного покрова обществом 17.03.2023 выявлены видимые дефекты на поверхности дорожных плит, на некоторых из них обильно отслоился (крошился) верхний бетонный слой, создавая канавки глубиной до 1 см, а также подверглись разрушению угловые участки плит с отслоением бетона, о чем незамедлительно сообщено комбинату.

Комиссия в составе представителей общества и комбината 29.03.2023 произвела визуальный осмотр каждой дорожной плиты с нумерацией дефектного товара, по его результатам составлен акт о дефекте 185 плит.

В дальнейшем осуществлен комиссионный выезд с целью отбора образцов товара для проведения испытаний плит на истираемость и прочность, по результатам проведенных комбинатом в своей лаборатории испытаний им дано заключение о соответствие плит нормативам, оформленное протоколом.

Сославшись на то, что комбинат провел испытания в собственной лаборатории, имея прямую заинтересованность в положительных для него результатах, общество обратилось к поставщику с претензией, в которой потребовало замены некачественной продукции и возмещения убытков, связанных с монтажом некачественных плит, а также последующим демонтажем и новой укладкой дорожных плит.

Неисполнение поставщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В целях установления причин появившихся дефектов плит определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее - лаборатория), общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее - центр).

Согласно заключению экспертов лаборатории от 10.01.2024, кандидатуры которых предложены обществом, при визуальном осмотре 303 дорожных плит, выявлен дефект 248 из них - повреждения лицевой поверхности в виде шелушения бетона, что не соответствует ТУ 23.61.12.143-003-60764376-2017 «Плита дорожная напряженная. Технические условия» (далее - ТУ) и ГОСТу, является в соответствии с Методическими рекомендациями в большинстве случаев следствием недостаточной морозостойкости бетона, нарушением технологии работ при производстве изделий; поскольку исправление дефектов рабочей поверхности плит не допускается путем ремонта, необходима их замена.

Эксперты центра, кандидатуры которых предложил комбинат, осмотревшие 306 дорожных плит на производственной территории общества и выявившие 250 плит с дефектами в виде шелушения бетона, в заключении от 12.01.2024 пришли к аналогичным выводам о причинах разрушения плит, также сославшись на Методические рекомендации и признав их производственными.

В судебном заседании эксперты лаборатории и центра, участвовавшие в проведении комплексной экспертизы, дали пояснения о том, что выявленные повреждения плит разнородны от локальных до значительных, обнаружены как в зоне движения транспорта, так и под складированными материалами, за год эксплуатации критичных перепадов при монтаже плит не произошло, застоя воды на плитах не наблюдалось, хотя применение реагентов и плохое водоотведение ускоряют деградацию бетона, разрушение плит обусловлено неоднородностью бетона, а не ошибками укладки или условиями эксплуатации, лабораторные испытания плит на морозостойкость не проводились, поскольку таковые требуют выполнения 200 циклов их замораживания, что невозможно.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края назначена дополнительная экспертиза на предмет определения качества имеющейся на территории общества системы водоотведения, основания сборного дорожного покрытия (дорожной одежды) и проведенных работ по монтажу плит, показателей их морозостойкости на момент проведения экспертизы, причин образования дефектов плит в виде шелушений и сколов, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (далее - торгово-промышленная палата),

Согласно заключению экспертов торгово-промышленной палаты 23.10.2024 плотность бетона, определенная путем его лабораторного исследования в Научно-инжиниринговой лаборатории испытания строительных материалов Кузбасского государственного технического университета имени Т.Ф. Горбачева, составляет 2 270,8 кг/куб. м, что соответствует ТУ; основание сборного дорожного покрытия (дорожная одежда) подготовлено согласно нормативных требований; выявленные дефекты плит (разрушение углов) возникли по причине неровности их укладки (перепад по высоте, монтажные петли не замоноличены, швы между плитами до 5 см) и отсутствия надлежащей организации отвода воды с территории, приводящей к разрушению покрытия при давлении на него воды под воздействием движущегося автомобиля, сопоставимом с гидроударом, протечки воды под плиты, способствующей их подъему по краям в момент заморозков, снижению прочности дорожной одежды, укорочению срока службы плит; шелушение плит является следствием воздействия на них транспортной нагрузки и нарушения укладки.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 395, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2), от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4), результатами проведенной по делу комиссионной экспертизы, исходил из недопустимости результата повторной экспертизы в части выводов о морозостойкости бетона, как проведенного лицом, не привлеченным судом в качестве эксперта, противоречивости выводов экспертов торгово-промышленной палаты представленным в дело доказательствам, доказанности производственного характера дефектов плит, имеющих согласно ТУ срок годности 20 лет, появившихся после первого осенне-зимнего сезона, некачественности переданного поставщиком товара, его обязанности заменить плиты в количестве 248 штук, а также возместить покупателю убытки в размере 961 496 руб., состовляющие стоимость демонтажа некачественных плит и укладки новых.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 454, 456, 470 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, распределив бремя доказывания между сторонами исходя из установленного в ТУ срока годности товара и обнаружения недостатков в нем в пределах указанного срока, согласилась с оценкой результатов проведенных по делу экспертиз, данной судом первой инстанции, отказала в назначении повторной экспертизы, пришла к выводу о том, что производитель не доказал наличие эксплуатационного характера возникших в товаре недостатков, сочла правомерным возложение на него обязанности заменить некачественный товар и компенсировать убытки покупателю, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности. Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право  на  отказ  от  исполнения  договора  купли-продажи  или  предъявления  требования

о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а также в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которым в качестве существенного признается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, суды констатировали, что ответчик поставил истцу дорожные плиты ПДН, требования к которым установлены ТУ и ГОСТом, в ТУ производителя плит определено, что срок годности дорожных плит составляет 20 лет, недостатки товара выявлены в пределах указанного срока.

Правильно распределив в связи с этим между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исследовав экспертные заключения комиссионного состава экспертов (центр и лаборатория) и дополнительной, порученной иной экспертной организации (торгово-промышленная палата), признав результаты лабораторных испытаний образцов плит, проведенных в рамках дополнительной экспертизы, недопустимым доказательством, как проведенные неуполномоченным лицом; по результатам изучения видеозаписи промышленной площадки общества (сразу после дождя и через определенный промежуток времени после него) и допроса в судебном заседании экспертов, признав выводы торгово-промышленной палаты о причинах возникновения спорных недостатков товара противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не имеющим под собой научной базы, строящимися на предположениях; приняв за основу результаты первичной экспертизы; исключив по результатам анализа всех доказательств эксплуатационный характер выявленных дефектов ПДН плит, суды, учтя, что недостатки товара появились после первого осенне-зимнего периода их использования, менее чем через год после укладки плит при сроке годности 20 лет, аргументированно заключили, что причиной ослабления поверхностного слоя покрытия является нарушение технологии работ при производстве изделий.

Отклоняя результаты дополнительной экспертизы в части лабораторных исследований образцов плит на предмет плотности и морозостойкости, суды правомерно исходили из того, что таковые проведены привлеченными экспертом специалистами, не согласованными с судом, исследованию подверглись не идентифицированные образцы плит, отобранные без обеспечения достоверности данного процесса, поступившие на исследование в неопечатанном виде.

Приняв во внимание, что поставленные плиты не имели маркировку, смонтированы на промышленной площадке в условиях наличия на ней частично сохранившихся старых плит, экспертами, в связи с этим, проведена идентификация плит ответчика по их внешним характеристикам (эксперты центра определили их в количестве 303, эксперты лаборатории - 306), они все осмотрены, выявлены у части из них дефекты (центр - 248, лаборатория - 250), отметив, что спорной поставкой комбинатом передано обществу 300 плит, суды исходя из конкретных обстоятельств дела признали доказанным передачу покупателю некачественных плит в количестве 248 из 300 (по меньшей величине, определенной комиссией экспертов), удовлетворили иск, обязав поставщика их заменить и взыскав с него расходы покупателя, которые он безусловно понесет в будущем при демонтаже некачественных плит и укладке новых.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Гражданское законодательство содержит понятия гарантийного срока и срока годности товара.

Исходя из определений срока годности, которым является период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (статья 472 ГК РФ), и гарантийного срока, которым является период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные законом (статья 470 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что гарантийные обязательства продавца на поставленный товар действуют в течение периода, когда поставленный товар может быть использован.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает, если не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Поскольку судами на основании анализа и оценки совокупности представленных доказательств исключен эксплуатационный характер недостатков спорных плит, а материалы дела не содержат доказательств того, что дефекты товара вызваны неправомерными действиями третьих лиц, судебные инстанциями сделан правомерный вывод о том, что причиной появления дефектов в товаре является нарушение процесса их изготовления (любого этапа производственного цикла, не ограниченного выбором бетона по плотности и морозостойкости), за которое отвечает производитель (продавец) в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), а также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы относительно качества поставленного товара и определенного судами количества плит, переданного с производственными дефектами, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Исходя из положений части 4 статьи 82, части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено судом.

В силу пунктов 1, 2, 18 Постановления № 23 в случае возникновения оснований для привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта  с  учетом  мнения  участвующих  в  деле  лиц  в  судебном  заседании, о времени

и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из смысла вышеназванных норм права и разъяснений следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц, вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Однако для проведения лабораторного исследования образцов плит на предмет плотности и морозостойкости экспертами привлечен специалист Научно-инжиниринговой лаборатории испытания строительных материалов Кузбасского государственного технического университета имени Т. Ф. Горбачева Каргин А.А., которому проведение экспертизы судом не поручалось, указанное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось, привлечение данного специалиста экспертом судом не согласовано.

На основании изложенного результаты лабораторных исследований мотивированно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, в том числе и по причине исследования не идентифицированных образцов плит, отобранных без обеспечения достоверности данного процесса, поступивших в лабораторию в неопечатанном виде.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В   силу   статьи   110   АПК   РФ   расходы   по   уплате   государственной   пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1