РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216054/23-68-1565

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОНЧЕГОРСКА" (184511, МУРМАНСКАЯ ОБЛ, МОНЧЕГОРСК Г, НЮДОВСКАЯ УЛ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 510701001) к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании 10 119,76 рублей

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 10 119 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, доводы которого учтены при вынесении судебного акта по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.12.2022 около 12 ч. 40 мин. в районе д. № 2 по Ленинградской наб., г. Мончегорск, Мурманская обл. произошло ДТП с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя транспортным средством DAF 95XF380 государственный регистрационный знак С878Х0152 повредил металлическое (оцинкованное) дорожное ограждение: секции дорожного ограждения - 5 шт., стойки дорожного ограждения - 5 шт.

Наличие и характер поврежденного имущества зафиксирован в акте комиссионного обследования МКУ УЖКХ от 14.12.2022 № б/н с приложением фотоматериалов.

Причинителем вреда была признан ФИО1, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022 с приложением; протоколом об административном правонарушении от 14.12.2022 51 АБ №027421.

Поврежденное в ДТП металлическое (оцинкованное) дорожное ограждение является имуществом, находящимся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее - МКУ УЖКХ, Истец) на основании распоряжения администрации города Мончегорска от 30.12.2021 № 518-р.

МКУ УЖКХ, в результате совершенных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 75 161 руб. 78 коп., что подтверждается локальной сметой № 63-2023 «Выполнение работ по замене поврежденного металлического дорожного ограждения, установленного на Ленинградской набережной в районе дома № 2».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - Ответчик) страховой полис ТТТ № 7020392687, действующий на момент ДТП.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования авто гражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба ФИО1 должна быть возложена на страховщика в пределах лимита ответственности.

Руководствуясь п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, МКУ УЖКХ 02.03.2023 № 07 - 549/23 обратилось к СПАО «Ингосстрах» расположенного по адресу: 117997 г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 с заявлением о страховой выплате в сумме 75 161 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 30.03.2023 № 385923 ответчиком истцу произведена страховая выплата в сумме 65 042 руб. 02 коп., в оставшейся части отказано.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объекта недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил расчет ущерба с учетом износа для доплаты размера страхового возмещения, судом в данном случае отклоняется.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 названного Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конкретные обстоятельства дела подтверждают невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из представленной истцом сметы произведена полностью замена ограждения, отсутствую годные остатки, поскольку имущество повреждено полностью.

Исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОНЧЕГОРСКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 10.119 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова