АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11552/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11552/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, с требованием об его отстранении от исполнения обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) её кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее также управляющий), с требованием об отстраненииего от исполнения обязанности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействия ФИО4 и отстранить его от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника.

По мнению заявителя, судами не учтено, что непринятие управляющим мер по выявлению имущества должника выражалось: в отсутствии запросов в компетентные органы о зарегистрированном за ним имуществе в других регионах России, сведенийо наличии (отсутствии) дорожно-транспортных происшествий с участиемФИО3 или её супруга, а также административных штрафов; непроведении полной инвентаризации имущества должника. Относительно осуществлённого управляющим анализа ценности телефона, фотография которого предоставлена в суд,не исключается, что у должника имеется несколько сотовых телефонов, из числа которых может находится дорогостоящий. Также суды не учли, что несмотря на наличие заболевания должника и необходимости соблюдения права гражданина на достойную жизнь, управляющий позволяет ему направлять единственный источник дохода третьему лицу.

С позиции кассатора, управляющий не мог предрешить результат рассмотрения заявлений об оспаривании сделки или признании долговых обязательств супругов общими, поэтому выводы судов о том, что неподача управляющим самостоятельно указанных требований не повлекла уменьшение конкурсной массы, не нанесла вред кредиторам в части неисполнения обязательств перед ними, являются необоснованными.

По утверждению подателя жалобы, рассмотрение отчётов управляющего в ходе судебных заседаний, на которых участвовал ФИО2, что, по мнению судов, свидетельствовало о наличии у него возможности ознакомиться с их содержанием,не отменяет предусмотренной законом обязанности управляющего по направлению отчётов кредитору, именно получение и ознакомление с которым является основным механизмом контроля за деятельность управляющего.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на бездействие управляющего, выраженное в непринятии эффективныхи достаточных мер по выявлению и сохранности имущества должника, а также формированию конкурсной массы, в том числе:

по оспариванию сделки ФИО3 (должник) и её супруга по продаже квартиры № 165, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул,улица Попова, дом 107, а также заявления о выделении в натуре ? доли должника в праве общей собственности на указанную квартиру и включении её в конкурсную массу;

по заявлению о признании долговых обязательств должника перед кредиторомв размере 1 622 872 руб. общими обязательствами супругов Х-вых;

по включению в конкурсную массу должника телефона, автомобиля ВАЗ 21093 (регистрационный знак 

<

***> регион 22), гаражного бокса;

по предоставлению кредитору отчёта о ходе процедуры банкротства должника (направлено всего два отчёта из пяти);

по внесению сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, кредитор указывал на то, что управляющий производит в интересах должника переводы денежных средств. Так, 03.06.2020 управляющий перевёл денежные средства в размере 18 000 руб. и 20 205 руб. со счёта должника в пользу других лиц.В материалах дела имеется выписка по сберегательному счёту ФИО3, открытому в акционерном обществе «Почта Банк», за период с 20.11.2019 по 22.05.2020, из которой усматривается, что должник получает кроме пенсии по инвалидности другие платежи, а именно компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уходза нетрудоспособными гражданами в размере 1 380 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторови должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В порядке статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не режечем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны, в частности, содержатся сведенияо сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 Законао банкротстве).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющегона основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов правона получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющегос отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы по эпизоду, связанному с неисполнением управляющим обязанности по оспариванию сделки должника, суды правомерно исходили из соответствия спорного бездействия управляющего требованиям добросовестностии разумности в силу того обстоятельства, что проведённый им анализ перспектив оспаривания сделки по отчуждению единственного жилья супругом должника свидетельствовал об отсутствии правовых оснований для совершения таких мероприятий.

При этом судами учтено, что с заявление об оспаривании такой сделки обращался сам кредитор, однако определением суда от 03.02.2021 в признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между супругами Х-выми и применении последствий его недействительности, отказано.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанное право управляющего по оспариванию сделок направлено на пополнение конкурсной массы должника, которое станет возможным при условии удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, что свидетельствует о том, что перед обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок управляющий руководствуясь принципом добросовестности и разумности, установленным статьёй 20.3 Закона о банкротстве должен оценить возможные перспективы удовлетворения требований во избежание инициирования заранее бесперспективных споров, которые могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества и как следствие увеличение текущих расходов, а также во избежание рисков отнесения на должника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований по инициированным обособленным спорам.     Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, анализируя перспективу достижения результата от оспаривания сделки должника, что предполагает в случаеего отрицательного значения возможное несение расходов за счёт конкурсной массы, должен выработать стратегию, определяющую наиболее оптимальный, с точки зрения обеспечения экономических интересов кредиторов должника, выбор между действием либо бездействием, обусловленного вероятностью пополнения конкурсной массы либоеё сбережения от возможных необоснованных растрат.

В данном же случае управляющий обосновал целесообразность выбраннойим модели поведения, которая не предполагала подачу заявления об оспаривании данной сделки должника с целью сохранения конкурсной массы от несения необоснованных расходов.

В отношении необходимости подачи заявления о признании долговых обязательств должника перед кредитором в сумме 1 622 872 руб. общим долгом супругов Х-вых суды отметили, что данная мера не влечёт за собой пополнение конкурсной массы и направлена на обеспечение возможных прав в отношении отдельного кредитора, а не группы конкурсных кредиторов.

Кроме того, определением суда от 24.06.2021 заявление ФИО2 о признании обязательства, возникшего на основании решений Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.04.2018 по делу № 2-1634/2018, от 18.06.2018по делу № 2-2602/2018, от 15.08.2018 по делу № 2-3068/2018, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Х-вых оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанное, неподача управляющим заявления не повлекла уменьшение конкурсной массы, не нанесла вред кредиторам в части неисполнения обязательств перед ними.

Оценивая доводы кредитора о том, что управляющий неоднократно производил переводы денежных средств со счёта должника на другой счёт, тем самым нарушив права кредитора, суды установили, что на дату введения процедуры банкротства должник являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, выплаты по осуществлению ухода, санаторно-курортной выплаты, что следовало из заявления об исключении из конкурсной массы денежных средствна оплату личных нужд.

Определением суда от 26.03.2020 установлен размер содержания на оплату личных нужд должника, из конкурсной массы ежемесячно в размере получаемого дохода в течение всей процедуры банкротства, начиная с 11.02.2020 до завершения или прекращения процедуры банкротства, исключены денежные средства в размере получаемой должником пенсии с учётом тяжелого состояния здоровья гражданина.

При этом управляющий в пояснениях указал на то, что должник, учитываясвоё состояние здоровья, эпидемиологические ограничения, направил в его адрес письмо, в котором просил переводить принадлежащие ему денежные средства на счёт дочери – ФИО5

Поскольку произведённые управляющим переводы (пенсия и социальной выплаты) в размере 1 380 руб. ежемесячно на счёт дочери должника - ФИО5, из которых выплата по осуществлению ухода не является доходом (в том числе пенсионным) должника и предназначены для найма лица, осуществляющего уход за должникомкак инвалидом, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам кредитора о неправомерных действиях управляющего по переводу иных денежных средств и иным лица, кроме дочери должника ФИО5, материалами дела не подтверждены, соответственно, нарушений прав кредитора судами не установлено.

Относительно не принятых управляющим мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, а именно дорогостоящего телефона, автомобиля ВАЗ 21093, гаражного бокса, суды исходили из того, что управляющим запросы о наличии имущества по месту проживания направлены, в рамках инвентаризации проведён анализ ценности телефона (стоимость 600 руб.), сделан вывод о маловероятности продажии как следствие нецелесообразности включения в конкурсную массу; доказательств наличия у должника права пользования или владения транспортным средством, недвижимым имуществом не представлены, в рамках проведённых управляющим и судом запросов подтверждён факт отсутствия имущества, подлежащего включениюв конкурсную массу.

Оценивая довод о непредставлении управляющим отчёта о ходе процедуры банкротства должника кредитору, судами установлено, что по итогам первых трёх месяцев процедуры реализации имущества в адрес ФИО2 04.03.2020 направлен отчёт, последующие отчёты рассматривались в судебных заседаниях, состоявшихся 08.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, 12.08.2020, 24.08.2020, 31.08.2020, 28.09.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 23.11.2020, при этом кредитор принимал активное участиев их рассмотрении, обращал внимание на отсутствие в документах информации о гаражном боксе, что привело к проверке данных доводов судом путём истребования дополнительных доказательств, также кредитор неоднократно обращался с ходатайствамиоб ознакомлении с материалами дела.

В последующем отчёты направлялись управляющим кредитору 18.02.2021, 08.06.2021, 10.09.2021.

Поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствует об обеспечении доступа кредитора к сведениям о ходе процедуры, при этом способ направления отчётово деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен, суды сделали правомерный вывод о недоказанности ФИО2 факта недобросовестного поведения управляющего при проведении процедуры банкротства, нарушении его прав на получение необходимой информации и, соответственно, осуществление контроля за деятельностью управляющего.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действия (бездействия) управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются на том основании, что указанным им обстоятельствам и аргументамсо стороны нижестоящих инстанций дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, правильность и обоснованность выводов судов по существу спора под сомнениене ставится, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения,не заявлено. Возражения по своей сути сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости повторного исследования представленных доказательств, установления иных фактических обстоятельств дела и иной их оценки, что в силу компетенциии полномочий суда кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1