АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6890/2021

г. Архангельск

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад"" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

третье лицо – администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 28 130 руб. 53 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания "Фасад"" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 40 675 руб. 63 коп., в том числе 40 641 руб. 76 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 33 руб. 87 коп. неустойки за период с 07.06.2021 по 11.06.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 300 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-6890/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 27 322 руб. 21 коп. долга, а также 503 руб. 10 коп. судебных расходов.

            Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в полном объёме не согласился.

Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 14 сентября 2021 года 09 час. 45 мин.

Стороны и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 28 130 руб. 53 коп., из них 27 322 руб. 21 коп. долга, 808 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.06.2021 по 14.09.2021 с ее последующим начислением до момента фактической оплаты, а также 503 руб. 10 коп. почтовых издержек.

Уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российск4ой Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование третьего лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД на территории г. Архангельска, в том числе домами, расположенными по адресам ул.Розы Люксембург, дом 46/2; ул. Урицкого, дом 32/1; ул.Гагарина, дом 41.

В указанных домах имеются незаселенные жилые помещения, которые, по утверждению истца, принадлежат городскому округу "Город Архангельск". Принадлежность Администрации пустующих квартир и комнат в домах, в отношении которых предъявлен иск, сторонами не оспаривается.

Доказательства того, что вышеуказанные помещения (квартиры и комнаты) в спорный период находилось в собственности у граждан или были переданы по договору социального найма, Администрацией в материалы дела не представлены. При этом Администрация в процессе рассмотрения дела не оспаривала, что спорные жилые помещения  являются пустующими.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения №11-008744 от 01.03.2020, по которому истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги. Договор подписан с протоколом разногласий.

В период с марта 2020 года по февраль 2021 года истец поставлял в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе в незаселенные квартиры №16 в доме №46/2 по ул. Р.Люксембург (период март 2020, август-декабрь 2020); №8 в доме №41 по ул.Гагарина (август 2020 – февраль 2021); №17 в доме №32/1 по ул.Урицкого (октябрь 2020 – февраль 2021).

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 27 322 руб. 21 коп. задолженности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания Компанией коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом. Ответчик в отзыве на иск на наличие таких договоров не ссылается. В определении от 13.08.2021 суд предлагал ответчику представить соответствующие решения собрания собственников, однако требования суда исполнены не были, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования подлежат удовлетворению за счет управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что спорные дома относятся к категории ветхих и аварийных, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. При этом позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в обзоре судебной практики №2 (2016), на которую ссылается ответчик в письменном отзыве, касается определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчиком не представлено возражений в отношении объема и качества поставленных ресурсов в спорные жилые помещения. Доказательств оплаты долга также не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания долга в размере  27 322 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению за счет ООО "Управляющая компания "Фасад".

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 808 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 14.09.2021, а также законной неустойки на сумму долга за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Суд установил, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не превышает размер ответственности, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Учитывая изложенное, суд взыскивает с управляющей компании в пользу истца 808 руб. 32 коп. неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате поставленной электрической энергии за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 503 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и 6 претензий.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления и претензии являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В данном случае истцом документально подтвержден факт несения почтовых издержек в сумме 371 руб. 10 коп., связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (список №139 от 10.06.2021) и четырех претензий (списки №638 от 29.03.2021, №41 от 19.01.2021, №124 от 22.01.2021, №450 от 02.03.2021). Факт несения остальных издержек не доказан, поскольку списки №2087, №621 суду не представлены, а представленные вместе с иском списки №2076 от 10.12.2020, №702 от 09.04.2021 не содержат в перечне адресатов ООО "Управляющая Компания "Фасад".

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 371 руб. 10 коп. судебных издержек, а во взыскании остальной части почтовых расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад"" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 28 130 руб. 53 коп., в том числе 27 322 руб. 21 коп. долга и 808 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.06.2021 по 14.09.2021; неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга  27 322 руб. 21 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 371 руб. 10 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина