Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-2419/2018

город Мурманск

21 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота о взыскании, с участием третьего лица – временного управляющего АО "УСМР" ФИО2; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 директор, 

 

установил:

акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ", место нахождения: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 718 455 рублей 47 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "УСМР" ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил доказательства получения от ответчика акта взаимозачета.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

Временный управляющий извещен о слушание дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как установлено, 11 апреля 2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 188/16 на выполнение работ по модернизации системы электроснабжения ПД-0002 (плавдок 0002), расположенного по адресу: Мурманск-17.

Объем выполняемых работ, стоимость работ, срок выполнения работ, согласован сторонами в условиях договора, техническом задании, локальной смете, дополнительном соглашении от 01.03.2017 к договору.

Согласно акту приемки от 21.12.2017 № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 № 7, истцом в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 718455,47 рублей.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений.

В претензии от 11.01.2018 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Ответчик в письме от 07.02.2018, указал об отсутствие у него долга за выполненные работы, в связи с погашением задолженности зачетом (решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по делу № А42-1081/2017 о взыскании с АО "УСМР" в пользу ФГУП "Атомфлот" 750777,30 рублей неустойки, 18016 рублей судебных расходов, счет-фактура от 31.01.2017 № 44 на сумму 24072 рубля).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, судом установлено.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в отношении истца производство по делу № А42-6731/2017 о банкротстве возбуждено определением суда от 30.08.2017, а определением от 11.01.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 27.12.2017) в отношении него введена процедура наблюдения.

Письмо от 21.12.2017 № 213/9233, содержащее заявление о зачете (акт взаимозачета от 21.12.2017 № 213-017) получено истцом 10.01.2018, то есть уже после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность прекращения гражданско-правового обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований.

Зачет встречных однородных требований с учетом приведенных обстоятельств может привести к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Требование о взыскании 718 455 рублей 47 копеек основного долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

17 369 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в пользу акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" 718 455 рублей 47 копеек основного долга.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в доход федерального бюджета 17 369 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.