﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 февраля 2020 года

Дело №А56-118818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

от должника: Кононов М.С. по доверенности от 13.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2657/2020) общества с ограниченной ответственностью «Инжпроф» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-118818/2019, принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжпроф» несостоятельным (банкротом),  

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.11.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжпроф» (далее –             ООО «Инжпроф») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

В апелляционной жалобе ООО «Инжпроф», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  10.01.2020 по делу № А56-118818/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, в то время как должен был возвратить заявление в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества при условии невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ООО «Инжпроф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.11.2019 размер задолженности должника по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 1 706 809 руб. 04 коп., из которых                            1 388 477 руб. 75 коп. основного долга и 318 331 руб. 29 коп. пеней.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 17.10.2018 № 90100/18/78013-ИП, от 18.02.2019 № 40870/19/78013-ИП, от 12.04.2019 № 82165/19/78013-ИП на сумму 1 599 291 руб. 29 коп.

Поскольку взыскать задолженность в досудебном порядке не представилось возможным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, принимая заявление ФНС России к производству, исходил из того, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Инжпроф» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223    АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме.

Пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении кредитора.

Уполномоченный орган обязан направить копию заявления кредитора должнику (пункт 4 статьи 41 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

При принятии заявления уполномоченного органа суд проверяет заявление на соответствие положениям статьи 41 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредиторов подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статьи 41 Закона о банкротстве, статей 125 и 126 АПК РФ, обоснованно вынес определение о принятии заявления уполномоченного органа к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии заявления ФНС России  о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования статей 41 и 42 Закона о банкротстве и статей 125 и 126 АПК РФ.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления о признании банкротом по двум аспектам:

- отсутствие публикации о направлении уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

- отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества при условии невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом 11.11.2019, сообщение в ЕФРСБ о направлении заявления размещено 19.11.2019, то есть в установленный срок.

Текст сообщения содержит информацию о направлении в арбитражный суд 11.11.2019 заявления о признании ООО «Инжпроф» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод должника об отсутствии публикации в ЕФРСБ не нашел своего подтверждения.

Довод подателя апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества и невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, что, по мнению должника, препятствовало принятию судом заявления о признании банкротом, отклоняется апелляционным судом.

Принятие заявления о признании должника банкротом не препятствует на стадии рассмотрения обоснованности заявления прекращению производства по делу в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, отсутствие возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) у заявителя не умоляет возможность финансирования процедуры за счет средств иных кредиторов должника (в случае их наличия).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайте ЕФРСБ, помимо сообщения от уполномоченного органа, размещено еще два сообщения о намерении обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании                          ООО «Инжпроф» несостоятельным (банкротом), при этом одно из них опубликовано Романовой В.Д., а второе самим должником.

При таких обстоятельствах вывод о невозможности финансирования процедуры банкротства является преждевременным и требует проверки судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-118818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков