ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1675/2017

г. Воронеж

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

от открытого акционерного общества «Альфастрахование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 по делу № А14-1675/2017 (ФИО5), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315366800060359, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 91 883 руб. 52 коп. страхового возмещения, третьи лица: публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании 76 883 руб. 52 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, а также 3 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 по делу № А14-1675/2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Альфастрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353414198, и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована страховой компанией ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706655292 от 25.12.2014.

Согласно административному материалу, а именно: из копий справки 36 АА № 362167 о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2015 и определения 36 АА № 130267 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Потерпевший ФИО6 направил в ПАО «МСЦ» заявление на получение страхового возмещения (прямое возмещение убытков по ОСАГО) с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты. Указанное заявление было получено ПАО «МСЦ» 28.12.2015.

На основании договора уступки права требования, заключенного 19.10.2015 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2015, и подтвержденного административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего ПАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ № 0706655292) в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП ОАО «Альфастрахование», компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов, подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем (п.1 договора).

ИП ФИО3 направила ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты, в том числе копии договора уступки права требования и уведомления о произведенной уступке. Указанное заявление было получено страховщиком 05.08.2016 (л.д. 25).

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма № 690 от 01.11.2016, адресованного ИП ФИО3, в котором страховщик указал, что в связи с тем, что 28.12.2015 потерпевший обращался в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего свои обязательства в выплате страхового возмещения перед потерпевшим не выполнил, в связи с чем, ОАО «Альфастрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

21.11.2016 ИП ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб.

Согласно представленной истцом копии заключения № 1425 от 21.11.2016, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 76 883 руб. 52 коп.

Представленной истцом копией платежного поручения № 298 от 21.11.2016 подтверждается перечисление ООО «НЭО «САНДЭКС» 15 000 руб. в счет оплаты за экспертизу (л.д. 46а).

ИП ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на неисполнение им обязанности по выплате страхового возмещения и просила перечислить на её счет страховое возмещение, к претензии приложила заключение №1425 от 21.11.2016, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», доказательства понесенных на оплату услуг эксперта расходов. Указанная претензия получена ответчиком 24.11.2016 (л.д. 48).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения и не компенсировал убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353414198, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706655292 от 25.12.2014.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 19.10.2015.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если  характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в  дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу положений пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209660/15-4-629 Б от 20.01.2017 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из содержания указанного решения следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 № ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозваны лицензии на осуществление страхования, приказ опубликован в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 и вступил в силу со дня его опубликования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств осуществления ПАО «МСЦ» страховой выплаты либо включения требования ИП ФИО3 по спорному страховому случаю в реестр требований кредиторов ПАО «МСЦ», суд первой инстанции признал обоснованным обращение истца за выплатой к ответчику, как страховщика виновника.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств организации в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства, арбитражный суд области также счел обоснованным обращение ИП ФИО3 к независимому оценщику для организации проведения экспертизы в целях определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1425 от 21.11.2016, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный 

<

***> с учетом износа составляет 76 883 руб. 52 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства составили 15 000 руб.

Указанное экспертное заключение, а также платежное поручение об оплате за его составление были получены ответчиком 24.11.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была осуществлена ответчиком, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения относительно заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, а также суммы убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 1425 о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 76 883 руб. 52 коп., а также 15 000 руб. убытков, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения ИП ФИО3 в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (05.08.2016) у страховщика отсутствовали основания для его выплаты, отклоняются судебной коллегией исходя из разъяснений, данных в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014; п. 3.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 16.06.2016 № ОД-1871 у страховой компании ПАО "МСЦ" отозваны лицензии на осуществление страхования (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" № 58 (1776) от 22.06.2016 и вступил в силу со дня его опубликования), которая в настоящем деле является компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, совершенного 14.09.2015, к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда – ОАО «Альфастрахование», на котором лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо было обратиться профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) отклоняется как противоречащий Закону об ОСАГО, а также п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, которым предусмотрено, что такого рода обращение возможно, если  в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В рамках настоящего дела отсутствует как решение суда о взыскании со страховщика потерпевшего страховой выплаты, так и ситуация, при которой этим страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером,

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 по делу № А14-1675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Г.Н. Кораблева 

                                                                                                     ФИО1