﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12163/2021

11 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-12163/2021 по исковому заявлению муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН 5514006031, ОГРН 1025501577617) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 5504229448, ОГРН 1125543001880) о взыскании 1 463 489 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – Логвиненко Ю.А. по доверенности от 05.05.2021 № 172 (личность удостоверена паспортом, представлен документ о юридическом образовании);

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.353859 в размере 1 101 382 руб. 98 коп., неустойки в размере 64 106 руб. 68 коп., убытков в размере  298 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 635 руб. 

Определением суда от 19.07.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-12163/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представлен.

18.10.2021 в материалы дела от истца поступил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 101 382 руб. 98 коп., неустойку за период с 21.12.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 61 053 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 635 руб. Уточнения приняты судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.07.2018 между муниципальным учреждением «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (далее – заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ РДС» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.353859 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино», участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск-Омск-Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области.

Пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино», участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск-Омск-Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии контрактом.

Из пункта 1.2 следует, что работы по контракту, если иное не предусмотрено контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к настоящему контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 6 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлен следующий срок выполнения работ: Начало срока выполнения работ - через 10 дней со дня заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 20 декабря 2018 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 22 027 659  руб. 60 коп., НДС 3 360 151 руб. 46 коп.

Как указывает истец, подрядчиком в ходе выполнения условий Контракта были не выполнены работы на общую сумму 11 816 899 руб. 97 коп.

 Невыполнение предусмотренных контрактами работ является существенным нарушением контрактов.

Подрядчиком не выполнены следующие работы предусмотренные приложением № 4 к Муниципальному контракту № Ф.2018.353859:

1.  Переустройство сетей связи (демонтаж деревянных опор связи, прокладка волоконно-оптического кабеля, и другое).

2.  Дорожная одежда на основной части реконструируемой дороги (устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (18,493 кв. м.).

3.  Организация дорожного движения (установка дорожных знаков, нанесение дорожной разметки, установка сигнальных столбиков).

4.  Укрепительные работы по земляному полотну.

27.12.2018 в связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта, истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

10.01.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

С учетом условий определенных пунктом 1.4 муниципального контракта, суммы невыполненных работ, равной  11 816 899 руб. 97 коп., а также учитывая то, что решение об одностороннем отказе   заказчика   от   исполнения   муниципального   контракта   вступило   в законную силу 10.01.2019, пеня составляет 64 106 руб. 68 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу А46-6830/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

Претензия от 18.12.2020 исх. № 272 осталась ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 101 382 руб. 98 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, а ответчиком не представлено возражений относительно требований истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 1 101 382 руб. 98 коп.

Относительно требования о взыскании пени за период с 21.12.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 61 053 руб. 98 коп. суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 муниципального контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что истцом доказано неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 624 руб. возлагаются на ответчика. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 011 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2021 № 447.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН 5514006031, ОГРН 1025501577617) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 5504229448, ОГРН 1125543001880)  в пользу муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН 5514006031, ОГРН 1025501577617)  штраф в размере 1 101 382 руб. 98 коп., пени в размере 61 053 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 624 руб.

Возвратить муниципальному учреждению «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН 5514006031, ОГРН 1025501577617)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 011 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021 № 447.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               	В.А. Баландин