ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3539/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А76-7841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации «Центр помощи бездомным животным «Бродяга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-7841/2023.

 

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее - истец, МКУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр помощи бездомным животным «Бродяга» (далее - ответчик, АНО «ЦПБЖ «Бродяга») о взыскании неустойки и штрафа в размере 54 880 руб., о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 2-3). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области (т. 1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-7841/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АНО «ЦПБЖ «Бродяга» в пользу МКУ «Служба заказчика» взыскана сумма штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО «ЦПБЖ «Бродяга» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по заявкам № 11 от 02.06.2022, № 13 от 10.06.2022, № 14 от 21.06.2022,                  № 19 от 28.09.2022 исполнитель выезжал по адресу, о чем составлены акты от 04.06.2022, 07.06.2022, 11.06.2022, 17.06.2022, 22.06.2022, подписанные со стороны ответчика, однако животных без надзора в указанные дни не обнаружено.

При этом ответчик указывает, что муниципальным контрактом от 17.03.2022 подписание актов со стороны заказчика не предусмотрено, в связи с чем акты составлены ответчиком в одностороннем порядке правомерно. 

Апеллянт также отметил, что ТСН «Красногорец», ТСН «Юбилейное», а также городская свалка находятся за пределами территории города и въезд через КПП ЗАТО г. Трехгорный не требуется, в связи с чем указанное обстоятельство не может подтверждать факт бездействия исполнителя в рамках муниципального контракта.

Указанные акты о безрезультатных выездах принимались истцом без каких-либо замечаний, и только в декабре 2022 года, спустя более чем 6 месяцев, признал их ненадлежащим доказательством исполнения муниципального контракта. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. 

Заявитель также отметил отсутствие в материалах дела доказательств передачи заявки № 11 исполнителю именно 02.06.2022. 

Дополнительно подателем жалобы отмечено, что заказчик прекратил направлять заявки на отлов животных с 11.11.2022, то есть практически за 2 месяца до истечения срока оказания услуг по муниципальному контракту. Заказчик месяц до подписания окончательного акта не направлял заявки, лишая возможности исполнителя исполнить муниципальный контракт в полном объеме, что говорит о недобросовестном поведении заказчика и злоупотреблении правом.

Истец не представил доказательств обращений граждан о наличии животных без надзора за период с 11.11.2022 по 31.12.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.04.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и АНО «ЦПБЖ «Бродяга» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.03.2022 № 65 на оказание услуг для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 19-21) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий, проводимых в приютах для содержания животных, по отлову животных без владельцев в соответствии с Приложением № 2 к контракту (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок оказания услуг: 17.03.2022, конечный срок оказания услуг: 31.12.2022. Место оказания услуг: 456080, Челябинская область, территория Трехгорного городского округа (пункт 3.2. контракта). 

В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель обязуется: 

- оказывать услуги строго в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1.2.),

- регистрировать безнадзорных животных в журнале с оформлением индивидуальной карточки учета безнадзорного или бродячего животного по форме утвержденной Приложением № 12 к контракту (пункт 4.1.4.),

- принимать заявки физических и юридических лиц Трехгорного городского округа устно по телефону или письменно по электронной почте по прилагаемой форме (Приложение № 7 к контракту) (пункт 4.1.6.),

- оказывать услуги по отлову на основании заявок, поступающих от заявителей с указанием места обитания животного на территории Трехгорного городского округа, их поведения и примерного количества (пункт 4.1.16.),

- регистрировать заявки в журнале учета заявок на оказание услуг по отлову безнадзорных животных в день приема заявки (Приложение № 8 к контракту) (пункт 4.1.13.),

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказанных услуг, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.23.).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что приемка услуг осуществляется не позднее последнего числа каждого месяца. Исполнитель за одни сутки по телефонограмме извещает заказчика о готовности произвести сдачу оказанных услуг. Объем и результат оказанных услуг подтверждается актом формы № 2 (Приложение № 13 к контракту). Срок приемки услуг по предмету контракта, проведения экспертизы и оформления приемки заказчиком составляет 3 (три) рабочих дня, с момента получения уведомления от исполнителя. 

При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте о приемке оказанных услуг с указанием сроков их исправления (пункт 5.2. контракта). 

Окончательная приемка всех услуг оказанных услуг по контракту осуществляется комиссией, назначенной заказчиком, с оформлением и подписанием окончательного акта приемки товаров (работ, услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней (Приложение № 15 к контракту) (пункт 5.3. контракта). 

Цена контракта составляет 508 800 руб., НДС не облагается (Приложение № 1 к контракту) (пункт 6.1. контракта). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 6.2. контракта). 

В силу пункта 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта; 

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств в размере: 1 000 руб. 00 коп. (пункт 7.3.3. контракта).

Из пункта 9.2 следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.3.1., 9.3.2. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Информация в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей): 

- если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или оказании услуг так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что услуга не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- если отступления при исполнении услуг от условий контракта или иные недостатки результата услуг, в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) поставляемый материал (товар) не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому материалу (товару) или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого материала (товара) таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункт 9.4. контракта). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе. При этом заказчик обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель в течение этих 10 (десяти) календарных дней устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 9.5. контракта). 

Согласно пункту 9.6. контракта при намерении одной из сторон расторгнуть контракт она должна сообщить о своих намерениях другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до планируемой даты прекращения действия контракта. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 (пункт 10.1. контракта). 

После истечения срока действия контракта обязательства по нему прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки (штрафов, пени), а также иных обязательств, которые в силу своей природы или прямого указания в контракте предполагают их применение и после прекращения срока действия контракта. 

Цена контракта, действующего до 31.12.2022, определена сторонами в сумме 508 800 руб. 

Согласно представленному в материалы дела окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ, составленного и подписанного со стороны МКУ «Служба заказчика» от 09.12.2022 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 468 890 руб. (т. 1, л.д. 8). 

Факт выполнения работ и оплата на сумму 468 890 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе, УПД, подписанными сторонами без каких-либо возражений (т. 2, л.д. 6-12). 

Ответчик не оспаривает факт невыполнения им услуг по муниципальному контракту № 65 от 17.03.2022 на невыплаченную сумму 39 910 руб. (508 800 руб. – 468 890 руб.), поскольку в материалы дела представлены доказательства только на сумму 468 890 руб. 

По результатам проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги от 09.12.2022, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, не выполнены заявки № 11 от 02.06.2022, № 13 от 10.06.2022, № 14 от 21.06.2022, № 19 от 28.09.2022 (т. 1, л.д. 9). 

МКУ «Служба заказчика» письмом № 2678 от 21.12.2022 проинформировало ответчика о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, в связи с чем будут начислены штрафные санкции, так как просрочены заявки № 11 от 02.06.2022, № 13 от 10.06.2022, № 14 от 21.06.2022, № 19 от 28.09.2022 (т. 1, л.д. 46). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2693 от 22.12.2022, в которой МКУ «Служба заказчика» указало на ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта, в связи с чем заказчиком начислены неустойка в размере 50 880 руб., штраф в размере 4 000 руб., а также заявлено требование об оплате данных санкций в добровольном порядке (т. 1, л.д. 7). 

Ответчиком представлены возражения на требование об уплате неустоек (штрафов, пени), в которых указал, что претензия не может быть рассмотрена и удовлетворена, так как составлена и подана с нарушением законодательства и противоречит заключенному контракту (т. 1, л.д. 14-16). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 65 от 17.03.2022 и о взыскании с АНО «ЦПБЖ «Бродяга» неустойки в размере 50 880 руб. и штрафа в размере 4 000 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из условий представленного в материалы дела муниципального контракта, между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и АНО «ЦПБЖ «Бродяга» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.03.2022 № 65 на оказание услуг для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 19-21) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий, проводимых в приютах для содержания животных, по отлову животных без владельцев в соответствии с Приложением № 2 к контракту (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, в частности невыполнения заявок на оказание услуг по отлову, транспортировке и передаче в приют безнадзорных животных: № 11 от 02.06.2022; № 13 от 10.06.2022; № 14 от 21.06.2022; № 19 от 28.09.2022 (т. 1, л.д. 10-13).

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указал, что по заявкам № 11 от 02.06.2022, № 13 от 10.06.2022, № 14 от 21.06.2022, № 19 от 28.09.2022 исполнитель выезжал по адресу, о чем составлены акты от 04.06.2022, 07.06.2022, 11.06.2022, 17.06.2022, 22.06.2022, однако животных без надзора в указанные дни не обнаружено (т.1 л.д. 49-51).

Акты подписаны директором АНО «ЦПБЖ «Бродяга» ФИО1 и специалистами по отлову ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке в отсутствии представителя истца, что является нарушением заключенного между сторонами контракта. 

Так в соответствии с пунктом 4.1.2. контракта исполнитель обязан оказывать услуги строго в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 5 Технического задания предусмотрены требования к оказанию услуг по отлову безнадзорных животных, в частности установлено, что во время проведения отлова безнадзорных животных обязательно присутствие специалиста МКУ «Служба заказчика» - для указания мест обитания безнадзорных животных, подтверждения объема оказанных услуг. 

Из представленных скриншотов официальной страницы в социальной сети МКУ «Служба заказчика» также следует, что отлов по ул. Островского, 50а осуществлен в присутствии куратора МКУ «Служба заказчика» (т. 1 л.д. 86), что соответствует вышеназванным условиям Технического задания. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о планируемом выезде по заявкам № 11 от 02.06.2022; № 13 от 10.06.2022; № 14 от 21.06.2022; № 19 от 28.09.2022, а также доказательства направления в адрес истца актов о безрезультативном выезде (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, односторонние акты не могут являться доказательством надлежащего оказания услуг. 

Из пункта 5 Технического задания следует, что отлов безнадзорных животных после регистрации заявки производится в течение 3 (трех) дней, в случае поступления сообщения об агрессивном поведении безнадзорных животных (нападение на людей) по телефону (в рабочее время, а также круглосуточно по факсу и электронной почте), Исполнитель организует выезд бригады и отлов безнадзорных агрессивных животных в срочном порядке в течение 24 часов. 

В соответствии с заявками № 11, 13, 14 причина отлова – агрессивное поведение, по заявке № 19 – отсутствие намордника и поводка. 

Из материалов дела не следует, что ответчиком указанные заявки исполнялись в установленные Техническим заданием сроки в течение 3 дней, а если собака агрессивная, то в течение 24 часов.

Каждая заявка подлежит обязательной регистрации в журнале учета заявок на отлов безнадзорных животных (пункт 5 Технического задания).

Журнал учета заявок на оказание услуг по отлову, транспортировке и передаче в приют безнадзорных животных (т.2 л.д. 17-19) также не содержит отметок об исполнении заявок № 11, 13, 14, 19.

На основании запросов МКУ «Служба заказчика», а так же суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения ФГУП «ПСЗ» о том, что специалисты АНО «ЦПДЖ «Бродяга» на территорию ЗАТО г. Трехгорный в указанные в актах о безрезультатном выезде даты не въезжали (т. 1, л.д. 145, т. 2, л.д. 27, 35).

В связи с чем представленные ответчиком копии путевых листов № 61 от 04.06.2022, № 63 от 07.06.2022, № 64 от 11.06.2022, № 67 от 17.06.2022, № 72 от 22.06.2022 и № 96 от 29.09.2022 в качестве допустимого доказательства судом приняты быть не могут.

Учитывая изложенные, судом первой инстанции установлен и материалами дела факт подтвержден невыполнения ответчиком заявок № 11 от 02.06.2022; № 13 от 10.06.2022; № 14 от 21.06.2022; № 19 от 28.09.2022 (т. 1, л.д. 10-13). О других фактах ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом не заявлялось. 

Недоказанность факта надлежащего исполнения обязательств стороной муниципального контракта влечет возможность возложения на такую сторону договорной ответственности, в том числе штрафа.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции отмечено, что истцом неверно применены положения контракта в части выбора надлежащей меры ответственности.

Расчет штрафа и неустойки произведен истцом на основании пунктов 7.3.1. и 7.3.2. контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3.2. штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере: 1 000 руб. 00 коп. 

Как подтверждено материалами дела, заявки № 11 от 02.06.2022, № 13 от 10.06.2022, № 14 от 21.06.2022, № 19 от 28.09.2022 ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу истца, начисленный в соответствии пунктом 7.3.3. контракта, в размере 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом), при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3.2. контракта. 

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-7841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр помощи бездомным животным «Бродяга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская