АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

      Дело № А03-3851/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Куличковой Л.Г.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания-2», г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления № 24511/юл от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.05.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2020), 

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 11 от 31.12.2019), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 161 от 31.12.2019), ФИО6 (удостоверение, доверенность № 155 от 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания-2» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 24511/юл от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Общество полагает, что оспариваемое постановление незаконное в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что постановление не мотивировано. В случае, если суд придет к выводу о доказанности факта административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения, затруднительным финансовым положением, просит снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Административный орган в отзыве на заявление считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, просил в снижении штрафа отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Сибирского управления Ростехнадзора № РП-342-129-о от 27.01.2020, № РП-342-130-о от 27.01.2020 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «АНК-2» с целью проверки выполнения предписания № 37А/26п-19 от 26 июля 2019 года, предписания № 37А/25п-19 от 26 июля 2019 года, срок для исполнения которых истек.

По результатам проверки заявителя выявлено невыполнение пунктов № 19, 21 предписания №37А/26п-19 от 26 июля 2019 года и  пунктов № 19, 21 предписания №37А/25п-19 от 26 июля 2019 года.

Указанные нарушения отражены в актах проверки № 37А/04А-20 от 02.03.2020 и №37А/05А-20 от 02.03.2020.

По данному факту 05.03.2020  в отношении Общества административным органом составлен протокол № 24511/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.03.2020 № 24511/юл Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116- ФЗ).

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов с Участком транспортирования опасных веществ (ж/д и а/м)», рег.№А63-03216-0001, III класса опасности, что подтверждается Свидетельством о регистрации А63-03216 от 29.10.2013. Деятельность по эксплуатации осуществляется по адресу г.Барнаул, п. Лесной, 18, что подтверждается Лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №ВХ-63-003723 от 28.06.2019.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается неисполнение им предписаний Управления от 26 июля 2019 года №37А/25п-19 и №37А/26п-19 в части неисполнения пунктов № 19, 20.

Данные предписания не обжалованы в судебном порядке, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на отсутствие полномочий у Управления проверять выполнение следующих актов: СП 7.13130.2013 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и СП 60.13330.2012 (разделы 6,7,8) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», в силу чего, полагает, что проверка данных нормативно-технических актов является превышением предмета проверки (проверка в отсутствие оснований проведения проверки) и влечет за собой последствия, предусмотренные ч.1 ст. 20 ФЗ №294.

Однако, документы, вынесенные по результатам проверок, не содержат ссылку на данные нормативно-технические документы.

Ссылка на нормативно-технические документы содержится в переписке Управления и Заявителя.

16.12.2019 в Управление (вх.№13/22833) поступило письмо от Заявителя исх.№21 от 12.12.2019, содержащее позицию Заявителя об отсутствии нарушения, изложенного в п. 19 предписания от 26.07.2019, на которое Управлением дан ответ исх.№3-37-13/158 от 15.01.2020 о правильности выводов должностных лиц Управления о наличии нарушения, изложенного в п. 19 предписания №37А/26п-19 от 26.07.2019.

Ответ Управления не является предметом настоящего спора.

Таким образом, доводы Заявителя о совершении должностными лицами Управления в ходе проверок грубых нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании требований законодательства. Следовательно, Акты проверок Управления являются надлежащими доказательствами совершения вмененного правонарушения по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе каждой из проверок выявлено нарушение против порядка управления (невыполнение каждого из предписания). В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, согласно части 2 этой же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, за невыполнение требований Предписаний №37А/25п-19 и №37А/26п-19, Управлением возбуждено одно административное производство по ч.11. ст. 19.5 КоАП РФ.

Пункт 19 предписания № 37А/25п-19 от 26.07.2019, срок исполнения 26.01.2020 - не выполнен: здание насосной не оборудовано механической приточной вентиляцией. 

Нарушены требования: часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; пункты 2.8.16., 3.5.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее – ФНиП № 461).

Пункт 21 предписания № 37А/25п-19 от 26.07.2019, срок исполнения 26.01.2020 – не выполнен: для аварийной вытяжной вентиляционной системы (АВ1) насосной налива не предусмотрены: автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

Нарушены требования: часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; пункт 3.5.8. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Пункт 19 предписания № 37А/26п-19 от 26.07.2019 срок исполнения 26.01.2020 - не выполнен: здание насосной не оборудовано механической приточной вентиляцией.

Нарушены требования: статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 2.8.16., 3.5.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Пункт 21 предписания № 37АУ26п-19 от 26.07.2019 срок исполнения 26.01.2020 - не выполнен: для аварийной вытяжной вентиляционной системы (АВ1) насосной налива не предусмотрены:  автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

Нарушены требования: статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3.5.8. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

ФНиП №461 содержит следующие требования:

1.2. Правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

2.8.1. Насосная установка (станция) включает в себя один насосный агрегат или группу насосных агрегатов. Насосные установки (станции) нефти и нефтепродуктов могут быть закрытыми (в зданиях) и открытыми (под навесами).

2.8.16. Закрытые насосные станции должны быть оборудованы приточновытяжной вентиляцией.

3.5.1. Системы вентиляции по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

3.5.8. Для вентиляционных систем следует предусматривать:

автоматическое включение аварийной вентиляции при достижении в помещении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП;

сигнализацию о падении давления, обеспечивающего гарантированный подпор воздуха в помещение с подпором воздуха (в тамбур-шлюз);

сигнализацию о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления;

автоматическую защиту калориферов от замораживания; автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре помещении, оборудованном системой автоматического пожаротушения или сигнализации;

автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

Оборудование закрытой насосной станции аварийной вентиляцией определяется проектной документацией в зависимости от физико-химических свойств перекачиваемых нефтепродуктов.

Довод заявителя о том, что пункты 2.8.16 и 3.5.1 ФНиП №461 не содержат требований для устройства механической вентиляции, и существующая естественная вентиляция ПЕ1 является принудительной, судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий ФЗ №116.

Статьей 1 ФЗ №116 определено, что промышленная безопасность ОПО - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 ФЗ №116).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 ФЗ № 116).

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется ФЗ №116, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 4 ФЗ №116).

Требования промышленной безопасности при эксплуатации «Площадок нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» (складов нефтепродуктов) установлены, в том числе, Правилами № 461. Соблюдение требований Правил № 461 обеспечивает промышленную безопасность на ОПО хранения (складах) нефти и нефтепродуктов.

Правилами по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утверждены приказом Минтруда России от 16.11.2015 № 873н (далее - Правила № 873н) установлены государственные нормативные требования охраны труда при проведении производственных процессов и работ, связанных с хранением, транспортированием и реализацией продуктов переработки нефти, осуществляемых в нефтеперерабатывающих организациях, на нефтебазах, автозаправочных станциях и складах горюче-смазочных материалов (далее - хранение, транспортирование и реализация нефтепродуктов). Согласно п. 70. Правил №873н: «насосные станции должны быть оборудованы принудительной приточно-вытяжной и аварийной вентиляцией. Запрещается пускать в работу насосные агрегаты при выключенной вентиляции».

В силу вышеперечисленных положений ФЗ №116, требования Правил № 461 должны соответствовать, и должны выполняться наравне с требованиями Правил № 873н.

Приказ Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (зарегистрирован в Минюсте России от 30.11.2016 за № 44503) и приказ Минтруда России от 16.11.2015 № 873н (зарегистрирован в Минюсте России 28.01.2016 за № 40876) являются нормативными правовыми актами и обязательны к соблюдению участниками регулируемых отношений.

В силу пункта 70 Правил №873н насосные станции должны быть оборудованы принудительной приточно-вытяжной и аварийной вентиляцией. Запрещается пускать в работу насосные агрегаты при выключенной вентиляции.

ВНТП 5-95 «Нормы технологического проектирования предприятий обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз)», утвержденные приказом Минтопэнерго России 03.04.1995 № 64 и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)», утвержденные Приказом Минстроем России от 16.12.2016 № 968/пр не являются требованиями промышленной безопасности, а также нормативным правовыми актами, и, соответственно, в силу положений статьи 76 Конституции РФ и статьи 3 закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 06.10.1999 № 184-ФЗ не имеют юридической силы перед Правилами № 873н и Правилами № 461.

Кроме того, несмотря на позицию об отсутствии необходимости наличия механической приточной вентиляции в помещениях зданий насосных нефтепродуктов ООО «АНК-2» проигнорированы (не приняты во внимание) положения п. 4 ст. 3 ФЗ №116: «в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта».

Так же, Заявитель обосновывает свою позицию письмом начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса исх.№ 14-00-09/475 от 18.03.2020, адресованное гр. ФИО7

При этом, в соответствии с п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письмо Ростехнадзора (№14-00-09/475 от 18.03.2020) не содержит правовые нормы, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащееся в нем разъяснение не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением №1)», утвержденные Приказом Минстроем России от 16.12.2016 № 968/пр не являются требованиями промышленной безопасности, а также нормативно-правовым актом, и в силу положений статьи 76 Конституции РФ и статьи 3 закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 06.10.1999 № 184-ФЗ не имеют юридической силы в сфере промышленной безопасности и в области лицензирования деятельности по эксплуатации ОПО (перед Правилами № 873н и Правилами № 461).

Толковый словарь ФИО8. ФИО8. 2000. содержит понятие «принудительный»  -  осуществляемый механически, без участия человека (обычно через определенные промежутки времени).

Согласно ГОСТ 30852.15-2002 (МЭК 60079-16:1990) Электрооборудование взрывозащищенное. Часть 16. Принудительная вентиляция для защиты помещений, в которых устанавливают анализаторы:

принудительная вентиляция - механический метод приведения воздуха в движение для снижения и поддержания на безопасном уровне концентрации газа или взрывоопасных паров в помещении для анализаторов.

Согласно ГОСТу 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения», утверждённому приказом Росстандарта от 16.10.2018 № 762-ст:

-  вентиляция (ventilation): Обмен воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемом помещении или рабочей зоне (пункт 2.12).

- естественная вентиляция (аэрация) (natural ventilation): Вентиляция, осуществляемая под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, под влиянием ветра или совместным их действием, а также под действием комплекса технических средств без механического привода (пункт 2.12.2).

- механическая вентиляция (mechanical ventilation): Вентиляция, осуществляемая при помощи комплекса технических средств, с применением воздухотехнического оборудования с механическим приводом (пункт 2.12.5).

-  приточная общеобменная вентиляция (general purpose supply ventilation): Вентиляция механическая, предназначенная для подачи воздуха в обслуживаемое помещение или рабочую зону (пункт 2.12.7).

Исходя из системного толкования вышеперечисленных нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, Правила № 461 устанавливают требования к наличию и устройству механических (принудительных) общеобменной (вытяжной и приточной) и аварийней вентиляционным системам.

Термин «механический» тождественен термину «принудительный».

Наличие механической (принудительной) приточной вентиляции определяют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. №96 (далее - ФНиП №96), а именно:

Раздел VIII. «Требования к системам отопления и вентиляции взрывопожароопасных производств».^

Пункт 8.1. Системы отопления и вентиляции по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и настоящих Правил.

Пункт 8.10. Воздуховоды систем приточной вентиляции, места соединений их участков друг с другом и с вентиляторами должны быть герметичными и исключать поступление воздуха, содержащего взрывоопасные пары и газы, в систему приточной вентиляции.

Согласно ГОСТу 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения», утверждённому приказом Росстандарта от 16.10.2018 № 762-ст:

воздуховод (air duct): Замкнутый по периметру канал, предназначенный для перемещения воздуха или газовоздушной смеси под действием разности давлений на концах канала (пункт 2.17).

Примечание - По форме поперечного сечения воздуховод может быть прямоугольным, круглым или плоско-овальным.

воздуховод с нормируемым пределом огнестойкости (fire resistance duct): Воздуховод (системы приточной или вытяжной противодымной/общеобменной вентиляции), выполненный из негорючих материалов, включая уплотнения в разъемах соединений, имеющий нормируемые пределы огнестойкости по потере теплоизолирующей способности и по потере плотности (пункт 2.17.1).

Вышеуказанные пояснения подтверждают наличие механической (принудительной) приточной системы, а не естественной вентиляции как указывает Заявитель.

В разделе 5.2 «Вентиляция» рабочей документации «Техническое перевооружение площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «АНК-2» Пояснительная записка, шифр А-200.01-2020-ПЗ предусмотрено наличие общеобменной приточно-вытяжной вентиляции механической и частично естественной.

Заявитель полагает, что для самостоятельной системы аварийной вентиляции, устраиваемой по подпункту в) пункта 7.6.4 СП 60.13330.2012 и вентиляционное оборудование которой находится в режиме постоянной готовности, но не работает, резервирование вентиляторов нормативными документами не предусмотрено и, как правило, в этом случае аварийная вентиляция помещения обеспечивается одним или двумя (одновременно работающими) вентиляторами. Кроме того в данном случае при выходе из строя вентилятора аварийной вентиляции предусмотрено автоматическое включение резервного вентилятора основной системы В1 с подачей сигнала о включении резерва, чтобы обеспечить достаточный воздухообмен достаточный воздухообмен в случае аварии. Считает требования нормативных документов по устройству вентиляции в насосной выполненными.

Так же, в материалы проверки Заявителем представлен Акт приемки инженерного оборудования от 15.08.2019 свидетельствующий о том, что при выходе из стоя рабочего вентилятора аварийной вентиляции, происходит включение резервного с подачей сигнала о включении резерва.

Суд, данный довод признает несостоятельным, поскольку противоречит действующим требованиям промышленной безопасности, установленными, в том числе пунктом 3.5.8 Правил № 461, и фактическому состоянию объекта.

Вентиляционная система — совокупность устройств для обработки, транспортирования, подачи и удаления воздуха.

Системы вентиляции классифицируются по следующим признакам:

-  способу создания давления и перемещения воздуха: с естественным и искусственным (механическим) побуждением.

-  назначению: приточные и вытяжные.

- способу организации воздухообмена: общеобменные, местные, аварийные, противодымные.

- конструктивному исполнению: канальные и бесканальные.

Согласно проекту шифр 106/09-13-АНК-2 «Контроль довзрывоопасных

концентраций паров нефтепродуктов», документации шифр № 155/09-17-000

«АНК-2» «Техническое перевооружение ООО «АНК-2» в п. Лесной, 18 г. Барнаул», шифр А-200.01-2020 «Техническое перевооружение площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «АНК-2» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Лесной, 18» в насосной налива имеются следующие принудительные системы вентиляции:

«Вытяжная общеобменная вентиляционная система с механическим побуждением канальная В1 с 2 вентиляторами (1 рабочий вентилятор и 1 резервный) с вентиляторами ВР86-77 №2,5В, с частота вращения 1350 об/мин, производительностью 0,4 - 1,05 тыс. мЗ/час.

Вытяжная аварийная вентиляционная система с механическим побуждением канальная АВ1 с 1 вентилятором ВР86-77 №2,5В, с частотой вращения 3000 об/мин, производительностью 0,75 -2,1 тыс. м3/час.

Для вытяжных вентиляционных систем предусмотрены следующие системы контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами (далее - системы управления), сигнализации и системы ПАЗ, а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях (далее - системы СиО):

1. автоматическое включение аварийной вентиляции от систем контроля загазованности воздушной среды при достижении 50 % НКПР в помещении.

2. датчики - реле тяги Д2IBM-1-01 вентиляционных систем В1 АВ1, предназначенные для контроля давления тяги, которые обеспечивают:

- световую сигнализацию о падении давления тяги в вентсистеме светильниками взрывозащищенными НСП 03-200-0001 УХЛ снаружи на стене здания насосной (сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем) - исключение возможности включения насосов при неработающей вентиляции.

Имеются кнопки управления IEK ручное включение вентиляторов из помещения управления (кнопки с подсветкой), что подтверждается фото №9, 10 фототаблицы (приложение к Актам проверки)».

Таким образом, у вытяжной аварийной вентиляционной системы АВ1 отсутствует резервный вентилятор и, следовательно, невозможно автоматическое

включение резервного вентилятора при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

Схемой системы автоматизации не подтверждается так же и автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва у вытяжной общеобменной вентиляционной системы В1, несмотря на наличие резервного вентилятора.

Датчики - реле тяги Д2IBM-1-01 предназначены для контроля, сигнализации и двухпозиционного регулирования давлений в жидких и газообразных сред, неагрессивных к стали и латуни, в холодильных установках угольных шахт и других взрывоопасных помещениях и наружных установках, где могут образоваться взрывоопасные смеси, т.е. для контроля и сигнализации об исправности (неисправности) вентсистем.

Документацией шифр №155/09-17-000 «АНК-2» «Техническое перевооружение ООО «АНК-2» в п. Лесной, 18 г. Барнаул» лист № 155/09-17-000 «АНК-2»-АК (лист 6, 7) подтверждается наличие установки приборов давления тяги с выходом включения световой сигнализации у входа в насосную (канал 4).

При этом, отсутствуют (не установлены, не указаны) измеряемые величины (параметры), приборы (измеряемая величина, средство сигнализации) и линии связи между ними подтверждающие включение резервного вентилятора на системах.

Устройство каналов и пространственное расположение вентиляционных систем В1 АВ1 и их вентиляторов не соответствуют плану помещения насосной и аксонометрическим схемам (А-200.01-2020-ОВ лист 3, 4; № 155/09-17), что подтверждается фото № 8 фототаблицы (приложение к актам проверки).

В связи с вышеизложенным, обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, которое явилось поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных  полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является юридическое лицо - ООО «АНК-2» которому Ростехнадзором выдано законное предписание.

Субъективная сторона правонарушения - невыполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности характеризуются прямым умыслом, наступления вредных последствий не требуется.

Характер правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законных предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно - пунктов №19, 21 предписания №37А/26п-19 от 26 июля 2019года, пунктов №19, 21 предписания №37А/25п-19 от 26 июля 2019.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1Л статьи 19.5 Кодекса, является установленный законом порядок управления, охраняемые законом общественные отношения и в частности контрольнонадзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если б^ет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих и достаточных мер для недопущения совершения вмененного правонарушения Заявителем не предоставлены ни в материалы административного производства, ни в материалы судебного разбирательства.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено, в том числе через представителей, действующих на основании выданных доверенностей.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Управлением размер штрафа носит для Общества карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При принятии решения арбитражный суд учитывает затруднительное материальное положение заявителя, что подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  № 24511/юл от 12.03.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Барнаул по постановлению № 24511/юл от 12.03.2020 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья      Л.Г. Куличкова