ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2110/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1340/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу №  А46-2110/2023 (судья Осокина Н.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталис» к публичному акционерному общество «Сбербанк России» о признании незаконными отказов в выполнении платежного поручения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области,

 

в судебном заседании участвуют:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 № 8634/82-Д сроком действия 05.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Сталис» – руководитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2024 № 3/ОМ сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталис» (далее – ООО «Сталис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, ответчик) о признании незаконными отказов от исполнения платежных поручений общества за период с 21.06.2022 по 26.08.2022; о признании незаконным уведомления ПАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского счета (вклада) от 01.09.2022 № 292, обязании ПАО «Сбербанк» представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган в отношении ООО «Сталис». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (далее – ООО СГ «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-2110/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом решении суда, квалификация банком операций истца как подозрительных, направленных на вывод денежных средств в теневой оборот – является полностью обоснованной. Анализируя деятельность ООО «Сталис», банк установил ряд обстоятельств, которые в своей совокупности позволили квалифицировать операции общества как подозрительные/сомнительные. Договор подряда № 8 с ООО СГ «Мередиан» на проведение комплекса работ по устройству фасада здания – многоквартирный многоэтажный дом № 5 в 

<

...> был заключен истцом 17.02.2022, то есть фактически одновременно с регистрацией ООО «Сталис» и регистрацией субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, индивидуальных предпринимателей: ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2021), ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2022), ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2021), ФИО6 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2022); ФИО7 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2022), ФИО8 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2022), ФИО9 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2022); ФИО10 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2022). Все указанные индивидуальные предприниматели зарегистрированы на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с указанным у банка возникло подозрение, что данные события взаимосвязаны. Банк, в результате анализа деятельности истца, рассматривал указанную взаимосвязь как реализацию заранее задуманной бенифициаром ООО «Сталис» схемы по выводу денежных средств в теневой оборот, получения необоснованной налоговой выгоды и недекларированного увеличения доходов бенифициара бизнеса – ФИО2 По мнению ответчика, убыток ООО «Сталис» за 2022 год (8 839 000 руб.) сформирован за счет искусственного увеличения обществом своих расходов и выведения денежных средств путем реализации схемы с привлечением технических субподрядчиков – зависимых и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, счета которых использовались обществом для вывода и последующего обналичивания незадекларированной прибыли от деятельности ООО «Сталис» и искусственной оптимизации налоговой нагрузки. В период с 08.03.2022 по 20.06.2022 по счету общества проводились операции, которые соответствовали признакам определяющим необычный характер операций, и требующие повышенного внимания со стороны кредитной организации. Анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций. При принятии решения о признании операций ООО «Сталис» подозрительными ПАО «Сбербанк России» учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету общества, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений. Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В письменных возражениях ООО «Сталис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От банка поступили дополнительные пояснения относительно возражений истца на апелляционную жалобу.

От истца поступили письменные возражения по делу № А46-2110/2023.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталис» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» 12.05.2022 заключен договор открытия и обслуживания банковского счета, путем присоединения к договору-конструктору № ЕДБО_5525011636_552501001, на основании которого клиенту открыт расчетный счет, организовано оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ, а также подключение канала дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

На основании запроса Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 29.04.2022 № 12-5-ЗП/2981ДСП, поступившего в банк, о проверке ООО «Сталис» на предмет возможного вывода денежных средств в теневой сектор, 08.06.2022 ПАО «Сбербанк России» запросило у истца документы, подтверждающие наличие у общества материально-технической базы, источник поступления и списания денежных средств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, экономическую целесообразность всех совершенных по счету операций, иные документы и пояснительную записку по деятельности общества. 

На период запроса и рассмотрения документов ответчик ограничил действие по дистанционному банковскому обслуживанию ООО «Сталис», платежные поручения принимались ответчиком только в отделении банка. 

Истец 17.06.2022 направил ответчику документы, в ходе проверки и анализа которых, операции истца в период с 08.03.2022 по 20.06.2022 банком определены как сомнительные. 

По результатам проверки и анализа документов представленных истцом, ПАО «Сбербанк» пришло к выводу, что ООО «Сталис» является технической компанией, чьи операции направлены на вывод денежных средств в теневой оборот, в связи с чем 21.06.2022 банк принял решение о предоставлении обществу автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ограниченном режиме. В период с 21.06.2022 по 26.08.2022 с формулировкой «Распоряжение о совершении расходной операции вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём» на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ)», отказал в проведении операций ООО «Сталис».

Общество 02.08.2022 и 29.08.2022 направило в банк запросы о пересмотре решения об отказе в проведении операций и ограничении действия автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Ответчик письмами от 03.08.2022 и 06.09.2022 сообщил истцу, что представленные ООО «Сталис» по запросу ПАО «Сбербанк России» документы, не позволили банку определить характер проводимых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, основания для пересмотра ранее принятого решения у банка отсутствуют. 

01.09.2022 банк направил в адрес ООО «Сталис» уведомление № 292 о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке на основании части 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. 

Полагая вышеуказанные действия ПАО «Сбербанк» незаконными и необоснованными, ООО «Сталис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ПАО «Сбербанк России» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно части 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Законом № 115-ФЗ (часть первая статьи 2).

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов (далее – ОД), полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ФТ) (статья 1).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в целях предотвращения ОД/ФТ кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом. 

В правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска ОД/ФТ, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ.

При этом в качестве таковых мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Необходимо отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, притом, что в любом случае лицо, в отношении которого принято такое решение, имеет право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Таким образом, возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии ОД/ФТ, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

В соответствии с пунктом 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия ОД/ФТ, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

С учетом названных правовых норм суд должен был дать оценку доводам банка со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты о том, в связи с чем он счел характер потенциальных отношений с истцом как имеющий высокую степень (уровень) риска, следствием которого явилось приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента и отказ в проведении расчетных операций по платежным поручениям клиента.

Само по себе представление клиентом документов и информации не является достаточным основанием для вывода о наличии экономического смысла и законности целей операций клиента.  

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях ОД/ФТ ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании части 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4 Положения № 375-П).

В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие ОД/ФТ.

По результатам проверки и анализа документов, представленных истцом, ПАО «Сбербанк России» установило следующее. Платежи, подтверждающие ведение клиентом реальной хозяйственной деятельности по счету, в том числе, в сторонней кредитной организации, проводятся в незначительном объеме (уплачен НДФЛ за апрель 2022 года в сумме 7 475 руб. и УСН (авансовый платеж) в сумме 137 601 руб. Общество не обладает достаточной материально-технической базой для исполнения обязательств перед заказчиками, в частности по договору подряда № 8 с ООО СГ «Меридиан» на проведение комплекса работ по устройству фасада здания – многоквартирный многоэтажный дом № 5 в 

<

...>. Согласно предоставленной клиентом справке 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 года работники у общества отсутствуют, согласно штатному расписанию на 01.06.2022 в штате ООО «Сталис» 4 человека. При наличии признаков реальной хозяйственной деятельности, часть операций клиента направлена на вывод средств через счета сомнительных лиц с недавней датой регистрации, в том числе аффилированных индивидуальных предпринимателей. Как указал сам истец в своих пояснениях относительно хозяйственной деятельности ООО «Сталис», все привлеченные обществом в качестве субподрядчиков индивидуальные предприниматели ранее являлись работниками общества с ограниченной  «Астрея-Гарант Омск» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 

<

***>), единоличным исполнительным органом и единственным участником которых, как и ООО «Сталис» является ФИО2, также являющийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>) – субподрядчиком истца. Договоры субподряда ООО «Сталис» со всеми индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными незадолго до проведения спорных операций в конце 2021 года – начале 2022 года, идентичные, субподрядчики выполняют комплексы устройства штукатурных работ одного здания. У субподрядчиков отсутствует штат работников для выполнения договорных обязательств перед ООО «Сталис», материалы для выполнения работ предпринимателями не закупаются. Договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями (исполнителями) заключены по ценам заказчика (ООО СГ «Меридиан»), то есть не имеют экономического смысла, при этом, по результатам деятельности за 2022 год ООО «Сталис» задекларирован убыток в размере 8 839 000 руб. 

Выявив признаки, относящие общество к клиенту повышенного риска (операции клиента имели явные признаки транзита на счета индивидуальных предпринимателей с последующим списанием на счета физических лиц и обналичиванием), проанализировав информацию и документы, поступившие от клиента, банк не смог опровергнуть обоснованные сомнения относительно экономического смысла и законности целей операций клиента, в связи с чем ООО «Сталис» правомерно отнесено ПАО «Сбербанк России» к клиентам повышенного риска ОД/ФТ.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

Согласно пункту 8.6 Условий ПАО «Сбербанк России» открытия и обслуживания расчетного счета клиента, банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД/ФТ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности ограничения ПАО «Сбербанк России» дистанционного обслуживания истца и отказа банка в проведении операций по расчетному счету ООО «Сталис» на основании платежных поручений последнего.

При этом открытый ООО «Сталис» ответчиком на основании договора банковского счета № 40702810223050009825 расчетный счет, 12.09.2022 закрыт по заявлению клиента, весь остаток денежных средств переведен на счет физического лица – ФИО2 – единоличного исполнительного органа и единственного участника истца.

 На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сталис» у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-2110/2023 подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, подлежат возмещению ПАО «Сбербанк России» за счет ООО «Сталис» расходы банка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-2110/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталис» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева