Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7705/2018

№ 09АП-7707/2018

г. Москва                                                                                              Дело № А40-110724/16 

15.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу №  А40-110724/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделки по отчуждению 4-х комнатной квартиры, площадью 100,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:03:0003018:35885 (доля в праве 1/3), последовательно заключенной между ФИО2 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО3

в деле о банкротстве ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 02.10.2017 

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 04.07.2017 

ФИО2 лично (паспорт)

от ПАО Сбербанк – ФИО7, по дов. от 27.02.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 22.01.2018 признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - 4-х комнатной квартиры, площадью 100,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:03:0003018:35885 (доля в праве 1/3), последовательно заключенная между ФИО2 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, то такая сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1» для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Понятие недостаточности имущество определено абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства, вытекающих из договоров поручительства № 

<

***>/5495-дп/12 от 11.10.2012 и № 10641/5497-дп/12 от 29.10.2012, выданных в обеспечение надлежащего исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «СК Марвел»  перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 

<

***> от 11.10.12 и № 10641 от29.10.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «СК «Марвел» являются Должник (доля 51 %) и ФИО4 (доля 49 %).

02.06.2014 ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «СК «Марвел», ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-81513/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Марвел» (дело № А40-81513/2014) (заявление подано 28.05.2014), которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу № А40-81513/2014.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств должника только перед ПАО Сбербанк на момент совершения оспариваемой сделки (02.06.2014) составлял более 15 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы ФИО2 о том, что у него во владении находилась техника, реализация которой позволила бы погасить требования кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-185418/2014 удовлетворено заявление ООО «ТАТ-Строй» о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 9 700 000 руб. При этом названным судебным актом установлено, что самоходная техника была застрахована в соответствии с договором страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0007120-1693801 ССТ от 09.09.2013. В период действия указанного договора у ФИО2 были похищены три единицы техники, в связи с чем по факту хищения 10.02.2014 было возбуждено уголовное дело № 126183 СУ МУ МВД России «Мытищинское» по статье 158 ч. 4 п. «б».

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок названная техника (02.06.2014) похищена, что также подтверждает наличие признаков недостаточности имущества.

Кроме того, названным решением установлено, что ФИО2 на основании письма от 26.09.2015, подпись на котором заверена нотариусом ФИО9 на бланке серии 77 АБ № 4498691, согласно которому указанное лицо заявило, что он являлся выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая -утрата, гибель, повреждение в отношении специализированной техники: экскаватора KOMATSU WB93R-5, катка BOMAGBW151 АС-4, экскаватора гусеничного KOMATSU PS400-7, бульдозера KOMATSU D65E-12, однако, пользуясь правом, предоставленным законом ч. 4 ст. 430 ГК РФ ранее заявлял отказ от своих прав по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0007120-1693801/13 ССТ от 23.08.2013, страховой полис № 0007120-1693801/13 ССТ от 09.09.2013 в пользу ООО «ТАТ-Строй».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками, а именно, должником (отец), ФИО4 (сын должника), ФИО3 (дочь должника), которые в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, в связи с чем не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов должника на настоящий момент включены требования 4 кредиторов, а именно: ПАО Сбербанк, ООО «Строительно-Дорожные Машины и Сервис», ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФНС России. Общий размер требований названных конкурсных кредиторов к должнику составляет 20 532 715,64 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторам был причинен вред в размере не менее 7 000 000 рублей (1/3 кадастровой стоимости квартиры).

На основании  изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанную цепочку взаимосвязанных сделок следует рассматривать как единую сделку дарения недвижимого имущества, совершенную между должником и ФИО3 с целью вывода активов из-под обращения взыскания в счет погашения обязательств перед кредиторами.

Доводы ФИО2 о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего, выразившихся в непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «СК «Марвел» ФИО10, по мнению финансового управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым судебным актом не затронуты права и законные интересы указанного лица, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ отсутствовали.

Довод ФИО2 о рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие финансового управляющего ФИО4  Кучерявой М.С. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу №  А40-110724/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                 М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                             О.И. Шведко

А.С. Маслов