ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-3278/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., 

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ОйлГасСервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ПАО Банк «Зенит»: представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2017,

от арбитражного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-25780/2015 

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  акционерного общества Фирма «Актис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой от 06.10.2017 на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в следующем:

- не проведении 15.09.2017 первого собрания кредиторов, как нарушающее требования статей 72, 12, 67 Закона о банкротстве;

- не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора АО Чешский экспортный банк, как нарушающие требования статьи 14 Закона о банкротстве;

- злоупотреблении своим правом путем подачи в суд, рассматривающий дело о банкротстве АО Фирма «Актис», заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета созывать и проводить собрания кредиторов лицами, имеющими на это право, как нарушающие требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 ГК РФ;

- злоупотреблении своим правом путем подачи в суд, рассматривающий дело о банкротстве АО Фирма «Актис», заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 29.09.2017, как нарушающие требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 ГК РФ;

- неявке ФИО4 и не обеспечении присутствия своего представителя на собрании кредиторов АО Фирма «Актис» 29.09.17, как нарушающее требования статей 12, 14 Закона о банкротстве;

- назначении ФИО4 первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов его управления, как нарушающее требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

- назначении ФИО4 первого собрания кредиторов позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, как нарушающее требования статьи 72 Закона о банкротстве;

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» также заявило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего АО Фирма «Актис».

Также акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой от 11.10.2017 на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в следующем:

- не проведении первого собрания кредиторов должника с учетом даты судебного заседания, установленной в определении о введении наблюдения;

- не проведении первого собрания кредиторов должника по требованию акционерного общества «Чешский Экспортный Банк»;

- отмене без уважительных причин проведения собрания 15.08.2017 года, что привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении АО Фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 жалобы конкурсных кредиторов удовлетворены частично. Признаны незаконными действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора АО «Чешский экспортный банк»; назначении первого собрания кредиторов позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов в остальной части и ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам по делу, неверно применил нормы права. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент получения арбитражным управляющим требования ООО «ЧЭБ» о назначении собрания кредиторов, им уже было размещено уведомление о назначении первого собрания кредиторов. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что он был не вправе назначать собрание кредиторов на основании требования ООО «ЧЭБ», так как собрание кредиторов уже было назначено. Арбитражный управляющий также указывает, что он объективно не мог провести первое собрание кредиторов в предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве сроки в силу его временной нетрудоспособности. При этом арбитражный управляющий указывает, что даже в случае опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов сразу по окончании действия листка нетрудоспособности, нормы пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве все равно были бы нарушены с учетом соблюдения четырнадцатидневного срока на опубликование сообщения в ЕФРСБ. Также арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы жалоб в части установления обстоятельств о допросе арбитражного управляющего в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу АО «Чешский экспортный банк» и ПАО Банк «Зенит» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ПАО Банк «Зенит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «ОйлГас Сервис» поддержал позицию ПАО Банк «Зенит».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении АО Фирма «Актис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 27.07.2017 в связи с не представлением временным управляющим анализа финансового состояния должника, не проведением первого собрания кредиторов должника, не рассмотрением требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 22.08.2017, в связи с не представлением временным управляющим анализа финансового состояния должника, не проведением первого собрания кредиторов должника, не рассмотрением требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Как следует из материалов дела, АО «Чешский Экспортный Банк» в адрес временного управляющего должником ФИО4 20.07.2017 направлено требование о созыве собрания кредиторов акционерного общества Фирма «Актис» с повесткой дня:

- Рассмотрение отчета временного управляющего;

- Принятие решения о введении финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- Принятие решения о заключении мирового соглашения;

- Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- Определение кандидатуры арбитражного управляющего;

- Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

- Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- Выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией;

- Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- Периодичность созыва собрания кредиторов и место проведения собрания кредиторов;

- Избрание представителя собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением №1949371 от 19.07.2017, размещенным на ЕФРСБ временный управляющий АО Фирма «Актис» уведомил о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма «Актис» 03.08.2017 в 10:00 часов по адресу: 

<

...> с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего АО Фирма «Актис»;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или принятии решения о заключении мирового соглашения;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. О периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего;

7. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего;

8. О выборе реестродержателя;

9. О выборе представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему АО Фирма «Актис» ФИО4 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов АО Фирма «Актис» до рассмотрения по существу требования ООО «ОйлГасСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, временным управляющим АО Фирма «Актис» на ЕФРСБ размещено сообщение №1991376 от 07.08.2017 о том, что собрание кредиторов АО Фирма «Актис», назначенное на 03.08.2017 не состоялось в связи с наложением запрета на проведение собрания кредиторов АО Фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 в виде запрета временному управляющему АО Фирма «Актис» ФИО4 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов АО Фирма «Актис» до рассмотрения по существу требования ООО «ОйлГасСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 11.10.2017, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд обязал временного управляющего представить ответы государственных органов; анализ выписок по счетам; провести первое собрание кредиторов, представить протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Временный управляющий АО Фирма «Актис» ФИО4 разместил на ЕФРСБ сообщение №2047572 от 31.08.2017 о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма «Актис» 15.09.2017 в 13:00 часов с ранее указанной повесткой дня.

Собрание кредиторов, назначенное на 15.09.2017, отменено временным управляющим АО Фирма «Актис» в связи с болезнью временного управляющего.

Временный управляющий АО Фирма «Актис» ФИО4 разместил на ЕФРСБ сообщение №2107473 от 25.09.2017 о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма «Актис» 10.10.2017 в 10:00 часов с ранее указанной повесткой дня.

Вместе с тем, по инициативе АО «Чешский Экспортный Банк» проведено собрание кредиторов 29.09.2017:

- Рассмотрение отчета временного управляющего;

- Принятие решения о введении финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- Принятие решения о заключении мирового соглашения;

- Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- Определение кандидатуры арбитражного управляющего;

- Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

- Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- Выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией;

- Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- Периодичность созыва собрания кредиторов и место проведения собрания кредиторов;

- Избрание представителя собрания кредиторов.

По результатам проведенного собрания кредиторов 29.09.2017 приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- образовать комитет кредиторов в количестве 5 человек;

- определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев;

- воздержаться от определения места проведения собраний кредиторов;

- выбрать представителем собрания кредиторов ФИО7

Собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 10.10.2017, не состоялось по причине не явки на собрание ФИО4 в связи с вызовом его в качестве свидетеля по уголовному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) АО Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Полагая, что указанные выше действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы ООО «Прогрессор» и АО «Чешский Экспортный Банк» обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ФИО4 указано, что действия (бездействия) выразились в не проведении первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, с учетом даты судебного заседания, установленной в определении суда о введении процедуры наблюдения в отношении АО Фирма «Актис».

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника оканчивалась 20.06.2017, первое собрания кредиторов должника следовало провести 09.06.2017, а результаты проведения первого собрания кредиторов представить суду к указанному в определении сроку, однако собрание кредиторов временным управляющим в соответствии с сообщением №1949371 от 19.07.2017, размещенным на ЕФРСБ назначено на 03.08.2017 в 10:00 часов по адресу: 

<

...>. Указанное собрание кредиторов не проведено по объективным причинам, в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер.

После отмены обеспечительных мер, временный управляющий АО Фирма «Актис» разместил на ЕФРСБ сообщение №2047572 от 31.08.2017 о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма «Актис» 15.09.2017 в 13:00 часов с ранее указанной повесткой дня.

Временным управляющим назначено собрание кредиторов на 15.09.2017, на которое он явку не обеспечил, как установлено судом первой инстанции  по объективным причинам, в связи с заболеванием управляющего. В виду того, что у  кредиторов отсутствовала информация о причинах отмены проведения собрания кредиторов, они провели собрание самостоятельно, составили протокол собрания кредиторов. На указанном собрании присутствовали кредиторы с общим размером требований 72,06% от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены реестр требований кредиторов.

Учитывая дату не состоявшегося собрания кредиторов (15.09.2017) и дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (11.10.2017) у временного управляющего имелась возможность определить дату проведения собрания таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов за 10 дней до окончания процедуры наблюдения. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку арбитражному управляющему ничто не препятствовало указать новую дату и время собрания кредиторов одновременно с сообщением об отмене собрания кредиторов, назначенного на 15.09.2017 (сообщение в ЕФРСБ №2082535 от 14.09.2017).

Вместе с тем, сведения о проведении повторного первого собрания кредиторов были опубликованы арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ № 2107473 от 25.09.2017. Повторное первое собрание кредиторов было назначено на 10.10.2017 – что является нарушением сроков, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

При этом повторное первое собрание кредиторов должника, назначенное на 10.10.2017 также не было проведено в силу того, что временный управляющий вновь не смог обеспечить явку. В связи с чем, кредиторами составлен акт об отсутствии временного управляющего ФИО4 в месте проведения собрания. 

В качестве уважительности причины не обеспечения явки на собрание кредиторов, назначенное на 10.10.2017, ФИО4 указал, о том, что был вызван к следователю для дачи объяснений по уголовному делу № 11701600044000229.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.20185 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Следственную часть Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области предоставить суду следующую информацию по уголовному делу № 11701600044000229:

- время допроса арбитражного управляющего ФИО4 от 10.10.2017 (указать время и дату начала и окончания допроса);

- об обстоятельствах привода ФИО4 (личное прибытие либо задержание в аэропорту);

- о направлении (не направлении) дважды повесток (с указанием дат), которые ФИО4 оставил без ответа;

- сведения о направлении постановления от 07.10.2017 о приводе ФИО4 для исполнения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО

Кроме того, судом истребована у ФИО4 информация о времени и месте прибытия в Ростовскую область для проведения собрания кредиторов должника 10.10.2017. 

Из полученных сведений следует, что ФИО8 прибыл в г. Ростов-на-Дону 09.10.2017, то есть накануне проведения собрания кредиторов, при этом следователем ФИО9 в его адрес не направлялись повестки (в том числе повторные), привод свидетеля в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлялся. 

ФИО8 самостоятельно прибыл к следователю, был опрошен в период с 10.00 до 10.40 часов, при этом собрание кредиторов 10.10.2017 назначено также на 10.00 часов, время регистрации 09.30 часов. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено определением суда на 11.10.2017 в 16.40 часов. В связи с нахождением ФИО4 в г. Ростове-на-Дону возможность проведения собрания кредиторов 10.10.2017 и 11.10.2017 имелась, в том числе и после допроса следователем.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившим ответом Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, протоколом допроса свидетеля, а также билетами ФИО4 о прибытии 09.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости участия арбитражного управляющего ФИО4 в следственных действиях подлежал установлению, исходя из заявленных им доводов об уважительности причин  его не явки на собрание кредиторов, назначенное на 10.10.2017. 

С учетом полученных доказательств, при отсутствии повесток, принудительного привода ФИО4, суд первой инстанции обоснованно указал, что проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, арбитражный управляющий ФИО4 должен был согласовать время проведения собрания кредиторов и поход к следователю таким образом, чтобы не нарушать права кредиторов по принятию решений на собрании кредиторов, либо уведомить кредиторов о коротком перерыве в собрании с целью обеспечения своего присутствия как лица, осуществляющего организацию проведения собрания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) временного управляющего  ФИО4, выраженные в не проведении первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, с учетом даты судебного заседания, установленной в определении суда о введении процедуры наблюдения, являются незаконными.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ФИО4 также указано на не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора АО «Чешский экспортный банк», как нарушающее положения статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Оценив приведенные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушены требования Закона о банкротстве, а именно статьи 14 Закона о банкротстве и не проведено собрание кредиторов по требованию ООО «ЧЭБ» исходя из повестки собрания, предложенной кредитором. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о принятых обеспечительных мерах в виде запрета проводить собрание кредиторов, ФИО4 узнал только 03.08.2017, то есть после получения требования ООО «ЧЭБ» о проведении собрания кредиторов 20.07.2017. Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО4 имелось тринадцать дней для выполнения возложенной на него законом обязанности по проведению собрания по требованию кредитора. 

Кроме того, тексты повесток собрания кредиторов, указанные выше, по требованию кредитора и назначенные ФИО4 не идентичны по количеству вопросов и содержанию, в требовании ООО «ЧЭБ» содержится требование о проведении собрания, в том числе по вопросу о месте проведения собрания кредиторов, в то время как назначенные временным управляющим собрания, такого вопроса не содержат. При этом арбитражный управляющий не наделен правом менять повестку собрания, предложенную кредитором. В назначенных собраниях отсутствует ссылка о том, что собрание кредиторов проводится в том числе по требованию ООО «ЧЭБ». 

Вместе с тем, ничто не препятствовало арбитражному управляющему ФИО4 дополнить вопросы повесток собраний кредиторов, назначенных им, вопросами, изложенными в требовании ООО «ЧЭБ», а также указать на проведение собрания кредиторов по требованию ООО «ЧЭБ».

Доводы арбитражного управляющего, согласно которым назначение собрания кредиторов  по требованию ООО «ЧЭБ» не представлялось возможным в силу действующих обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку после отмены обеспечительных мер, собрание кредиторов по требованию ООО «ЧЭБ» также не назначалось. 

При этом совершение указанного бездействия привело к нарушению прав кредиторов, поскольку ни одно собрание, назначенное временным управляющим ФИО4, не состоялось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия временного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева