ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1240/2024

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3791/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-1240/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению компании Gymworld Inc. (адрес: 660075, 

<

...>, а/я 2365) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.01.2023 ФС №038083210, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании незаконным бездействия в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью возглавляемого им подразделения и понуждении вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.01.2023 ФС № 038083210, при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628012, 

<

...>), начальника отдела - старшего судебного пристаа отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № Д-86907/24/66 сроком действия до 31.12.2025,  

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Gymworld Inc. (далее также – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №038083210 от 17.01.2023, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью возглавляемого им подразделения и понуждении вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038083210 от 17.01.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФССП России по ХМАО-Югре), Отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре (далее – ОСП по г. Ханты-Мансийску); начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ханты-Мансийску ФИО1 (далее – старший судебный пристав-исполнитель); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-1240/2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что в тексте исполнительного листа серии ФС № 038083210 от 17.01.2023 отсутствует указание на государственную регистрацию взыскателя в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ). Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исключение по содержанию исполнительного документа только в части  требования об указании необходимых идентификаторов должника, но не взыскателя. Судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия такого обязательного к указанию реквизита взыскателя в исполнительном документе как дата государственной регистрации, ОГРН и ИНН, обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. Взыскатель не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что исключает возможность исполнения в его пользу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по идентификации взыскателя.   

Компания Gymworld Inc. представила отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 в судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 30.05.2024. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.05.2024 от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления и вручения заявителю постановления от 29.12.2023 № 86021/23/933248 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 253183/23/86021-ИП, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив доводы отзыва, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2022 по делу № А75-10593/2022, принятого в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования Джимворлд Инк. (Gymworld.Ink), с ИП ФИО2 в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки за приобретенный контрафактный товар в размере 1540 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

На основании указанного судебного акта 17.01.2023 выдан исполнительный лист ФС № 038083210.

23.10.2023 компания в лице своего представителя по доверенности ФИО5 направила в ОСП по г. Ханты-Мансийску заявление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства.

Постановлением от 29.12.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 28.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, адрес, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве; каких-либо затруднений с идентификацией организации (взыскателя) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов; формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.10.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, компания указала реквизиты банковского счета представителя заявителя по доверенности ФИО5 Сведения о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, или ее казначейского счета, компанией не указаны, что является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024 по делу № А49-6481/2023. 

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем требования компании удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-1240/2024 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-1240/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер