ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15023/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-211385/2016

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПО «Начало» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. по делу №А40-211385/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2016, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПО «Начало» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 333 583 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга по день фактического платежа и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство по выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 27.02.2017г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и  о привлечении к делу третьего лица, также полагает, что взысканные проценты явно несоразмерны нарушенным обязательствам и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.04.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что в рамках дела № А65-24756/14 с ООО «Начало» в пользу ФИО1 решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.03.2016 взыскано 70 568 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 и кассационной инстанции от 26.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В настоящем иске истец ссылается на то, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела Общество не исполнило вышеуказанный судебный акт и не выплатило действительную стоимость доли общества.

В ходе судебного разбирательства ООО «Галеон» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-24756/14, которые судом были отклонены поскольку:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве было уже отказано, определение вступило в законную силу;

- в ходе рассмотрения вопроса о правопреемстве судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза и сделан вывод о том, что представленные ООО «Галеон» документы в обосновании правопреемства являются подложными и заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению;

- каких-либо документов в обосновании заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела обществом не представлено.

 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь нормами гражданского законодательства, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая их обоснованными и документально подтвержденными.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  до рассмотрения по существу заявления ООО «Галеон» о процессуальном правопреемстве по делу №А65-24756/2014 – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции в обосновании отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, определение вступило в законную силу. 

Довод жалобы о том, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна нарушенным обязательствам и суд вправе ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ  -судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-211385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.