ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24487/2023

29 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года,

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску ООО «Гермес»

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТКБ Банк ПАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-24487/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-24487/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Гермес», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТКБ Банк ПАО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании заявления на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой между ООО «Гермес» (клиент) и ТКБ Банк ПАО (банк, ответчик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – договор комплексного банковского обслуживания), в соответствии с которым 01.11.2022 указанному юридическому лицу был открыт расчетный счет с обслуживанием по тарифному плану «Базовый».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Гермес» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 30.12.2022 посредством системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) банк сообщил обществу о блокировке системы «Интернет-Банк»; 16.01.2023 общество направило в банк платежное поручение (на бумажном носителе) от 16.01.2023 № 1 о перечислении денежных средств в размере 661 500 руб.; впоследствии на основании банковского ордера от 17.01.2023 № 9788660 с расчетного счета общества банком списано 400 руб. в качестве комиссии за проведение вышеуказанного платежа; при этом ООО «Гермес» считает, что согласно п. 2.2.3 Тарифа на услуги (приложение № 1 к приказу от 27.09.2022 № 1628-ОД; далее – Тариф на услуги) размер комиссии за перечисление средств со счета по поручению клиента на счет открытый в другой кредитной организации по документам, принятым по системе «Интерент-Банк» составил бы 27 руб., а на основании платежного документа на бумажных носителях комиссия составила 400 руб., в связи с чем, разница между 400 руб.  и 27 руб. (400 руб.  – 27 руб. = 373 руб.) является повышенной комиссией за проведение стандартного платежа.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав условия договора комплексного банковского обслуживания, Тарифов на услуги в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что права и обязанности клиента и банка были согласованы с клиентом в момент подписания клиентом заявления на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания, пришел к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 2.2.3 Тарифов на услуги, является договорным условием, согласованным сторонами на этапе заключения договора комплексного банковского обслуживания и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суды также исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Гермес» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Гермес», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Гермес» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-24487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова