АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-99255/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В., 

при участии от акционерного общества «Конструкторское бюро «Информационные системы» генерального директора ФИО1 (протокол от 23.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 17.11.2022), 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Информационные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-99255/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Информационные системы», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 41, литера Г, помещение 01Н, комната 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188808, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 990 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Контроль и учет отходов» (далее - АИС «КУО») от 01.04.2019 № 103/ОФ/04-19 (далее – Договор).

Компания обратилась со встречным иском о расторжении Договора, взыскании 5 910 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, ссылается на исследование экспертом не того объекта.

Общество полагает, что судами двух инстанций сделан необоснованный вывод об уклонении Общества от согласования порядка устранения неисправностей АИС «КУО», а также об утрате Компанией интереса к Договору. Податель жалобы считает, что суды не оценили представленные им доказательства использования Компанией разработанной Обществом АИС «КУО».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и созданию АИС «КУО», необходимость разработки которой обусловлена деятельностью заказчика, как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области.

Срок выполнения работ установлен до 15.12.2019 (пункту 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 9 900 000 руб.

В силу пункта 4.5 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента завершения приемочных испытаний.

Заказчик вправе не подписывать акт сдачи приемки выполненных работ только при наличии неисправностей в работе программного обеспечения категории В.

Главной целью приемочных испытаний на основании пункта 4.2 Договора является демонстрация заказчику соответствия программного обеспечения необходимым приемочным требованиям и отсутствие критических ошибок в соответствии с таблицей 1 «Классификация неисправностей». Критической категорией В признается «Неисправность в работе систем, ограничивающая функциональность, критичную для бизнеса заказчика, или его производительность. Система в целом продолжает функционировать».

Заказчик перечислил 5 910 000 руб. аванса по Договору на основании платежных поручений от 12.04.2019 № 748 и 749. 

На площадке заказчика 23.01.2020 исполнителем были проведены испытания АИС «КУО».

Заказчик 06.02.2020 в адрес исполнителя был направлен протокол приемо-сдаточных испытаний АИС «КУО», содержащий замечания заказчика к разрабатываемой системе с обозначением их категории критичности и указанием на несоответствия представленного исполнителем к испытаниям продукта техническому заданию к Договору.

В адрес заказчика 10.02.2020 поступили возражения исполнителя к протоколу приемо-сдаточных испытаний АИС «КУО».

Заказчик в адрес исполнителя 21.07.2020 направил претензию-уведомление № 1642 УК-07-20 об утрате интереса заказчика к реализации предмета Договора и выполняемым по Договору работам, в которой информировал исполнителя об отказе от Договора и сообщил о необходимости возврата в течение десяти рабочих дней со дня получения данного уведомления авансового платежа.

В ответе от 04.08.2020 (вх. № РО-6255-08/20) на указанную претензию-уведомление заказчика исполнитель сообщил, что его обязательства по Договору исполнены в полном объеме, а требования о возврате денежных средств не законны и не обоснованы.

Общество 08.09.2020 направило Компании претензию с требованием осуществить приемку и оплатить работы по Договору в размере 3 990 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества и Компании в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, признал встречный иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные сторонами доказательства установили, что акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был в связи с наличием замечаний заказчика при проведении приемочных испытаний 23.01.2020, квалифицированных заказчиком как критические ошибки категории В.

В виду спора о качестве разработанной Обществом АИС «КУО» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО3, который после проведения осмотра программного обеспечения АИС «КУО» 23.12.2021 совместно с представителями Общества и Компании в заключении от 05.03.2022 № 578/09 сделал выводы о наличии в АИС «КУО» в тестовой среде критических ошибок категории В, ограничивающих функциональность системы, критичную для бизнеса заказчика, несоответствии АИС «КУО» требованиям Договора; а также о невозможности использования предоставленной Обществом Компании АИС «КУО» в соответствии с целями создания и требованиями к системе, указанными в Договоре и техническом задании к нему.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы об исследовании экспертом не того объекта, поскольку данный вопрос подымался Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции направил вопросы Общества к эксперту и получил пояснения по ним предупрежденного судом об уголовной ответственности судебного эксперта, из которых следует, что рабочие адреса, по которым проведено исследование, предложены представителем Общества, который присутствовал на исследовании и подтвердил, что по данным рабочим адресам находится тестовая среда разработчика.

Апелляционный суд, оценив довод Общества о представлении эксперту для проведения экспертизы неверного продукта, который отношения к предмету спора не имеет, а также передачи похищенной нерабочей копии, обоснованно отклонил данный довод, указав на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайства о повторной экспертизе, не представило доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения копии АИС «КУО», а также не заявило о фальсификации доказательств.

Судами двух инстанций установлено, что в направленных Обществом 10.02.2020 возражениях исполнителя к протоколу приемосдаточных испытаний АИС «КУО» дана оценка исполнителем неисправностей категории замечаний к разрабатываемой системе, указано на наличие выявленных при проведении приемо-сдаточных испытаний ошибок и неисправностей категории В, ограничивающих функциональность системы, критичную для бизнеса заказчика и его производительности, и их частичное устранение. Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество было осведомлено о наличии ошибок категории В в системе, несоответствии подготовленного к испытаниям продукта, в связи с чем не согласились с позицией Общества в части признания акта сдачи-приемки подписанным ввиду отсутствия заявления со стороны Компании о наличии сбоев, поскольку уже на момент проведения испытаний системы Общество знало о некорректной работе АИС «КУО», а доказательств устранения ошибок в материалы дела не представило. Напротив, 20.02.2020 исполнитель информировал заказчика о приостановлении опытной эксплуатации и технической поддержки модулей АИС «КУО» до подписания акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию системы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и правомерно указали, что факт наличия каких-либо заявок по настройке системы, равно как и сведения из средств массовой информации не подтверждают надлежащего выполнения Обществом работ по Договору.

В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по Договору на сумму перечисленного Компанией аванса суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-99255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Информационные системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина