ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8283/2020

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4850/2022) общества с ограниченной ответственностью «Илизиум» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-8283/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 в связи с новым обстоятельством, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Илизиум» – ФИО2 (по доверенности от 03.11.2021 сроком действия 3 года), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 25.08.2021 № 01-22/07620 сроком действия 31.01.2023), ФИО4 (по доверенности от 28.10.2021 № 01-22/10190 сроком действия 31.01.2023), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Илизиум» (далее также – налогоплательщик, общество, ООО «Илизиум») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее также – МИФНС России № 4 по Омской области, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 2 474 875 руб. излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворено частично; на МИФНС России № 4 по Омской области возложена обязанность возвратить ООО «Илизиум» 960 930 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 г.; в удовлетворении требования ООО «Илизиум» к МИФНС России № 4 по Омской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в остальной части – отказано; производство по делу в части требования ООО «Илизиум» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о признании решения № 35 от 15.01.2020 частично недействительным – прекращено; с ООО «Илизиум» в федеральный бюджет взыскано 21 639 руб. государственной пошлины.

МИФНС России № 4 по Омской области 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-8283/2020 в связи с новым обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-8283/2020 заявленные требования инспекции удовлетворены, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-8283/2020 отменено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Илизиум» в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что инспекцией пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение дела № А46-20223/2020 в суде кассационной инстанции, никак не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, что повлекло принятие незаконного решения об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что спорная переплата перешла ООО «Илизиум» от правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью «ТехнолигаДевайс» (далее также – ООО «ТехнолигаДевайс»), вместе с тем, поскольку реорганизация в форме присоединения ООО «ТехнилигаДевайс» к ООО «Илизиум» признана арбитражным судом недействительной, данные излишне уплаченные денежные средства принадлежат восстановленной в ЕГРЮЛ организации, которая вправе ею распоряжаться по своему усмотрению; вместе с тем, претензий относительно возврата данного актива ООО «ТехнлигаДевайс» к ООО «Илизиум» не предъявляло.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную инстанцию, в котором не согласился с доводами общества, просил решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-8283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Илизиум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае инспекция обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 в связи с новым обстоятельством на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (т. 2 л.д. 97-99).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), в пункте 4 которого указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-4985).

Как следует из пункта 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу № А46-20223/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, исковые требования МИФНС России № 4 по Омской области к ООО «Илизиум» удовлетворены частично; сделка по реорганизации в форме присоединения ООО «ТехнолигаДевайс» к ООО «Илизиум» признана недействительной (ничтожной); применены последствия недействительности ничтожной сделки по реорганизации в форме присоединения ООО «ТехнолигаДевайс» к ООО «Илизиум» в виде признания недействительными решения № 88 единственного участника ООО «ТехнолигаДевайс» от 06.06.2018; решения № 3 единственного участника ООО «Илизиум» от 06.06.2018; записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Илизиум» – от 13.06.2018 (государственный регистрационный номер 2185543387841), от 03.04.2019 (государственный регистрационный номер 2195543223600), в отношении ООО «ТехнолигаДевайс» – от 13.06.2018 (государственный регистрационный номер 2185543387852), от 03.04.2019 (государственный регистрационный номер 2195543223599) от 04.04.2019 (государственный регистрационный номер 2195543229616); в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Инспекция, в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебного акта суда первой инстанции, ссылается на наличие поименованных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы налогового органа в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанное им обстоятельство соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку арбитражными судами трех инстанций установлено, что реорганизация в форме присоединения ООО «ТехнолигаДевайс» к ООО «Илизиум» начиная с момента принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ, совершалась с целью уклонения от исполнения обязательств, возникших по результатам выездной налоговой проверки.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу № А46-20223/2020 указан вывод о недействительности (ничтожности) сделки по реорганизации в форме присоединения ООО «ТехнолигаДевайс» к ООО «Илизиум».

Установленные в указанном судебном акте обстоятельства могли повлиять на вывод суда при принятии Арбитражным судом Омской области решения от 30.07.2020 по делу № А46-8283/2020, так как при первоначальном рассмотрении требования общества к инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по реорганизации в форме присоединения ООО «ТехнолигаДевайс» к ООО «Илизиум» никем не оспорена и является действительной; именно после совершения указанной сделки у общества возникло право на возврат из бюджета излишне уплаченной правопредшественником суммы налога на прибыль.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что заявление инспекции о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-8283/2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно пропуска инспекцией срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 4 по Омской области 18.02.2022 подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 в связи с новым обстоятельством, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с ним, мотивированное тем, что определённость в выявлении обстоятельства, понимаемого как новое согласно пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, наступила с принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А46-20223/2020 постановления от 08.02.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание нетипичность заявленных инспекцией в ходе рассмотрения дела № А46-20223/2020 требований, отсутствие аналогичной судебной практики, что в свою очередь, привело к сложности и длительности его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела № А46-20223/2020, до принятия постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по указанному спору, обращение с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8283/2020 по новым обстоятельствам не отвечало бы принципам процессуальной эффективности и экономии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление инспекции о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-8283/2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения по новым обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илизиум» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-8283/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер