АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-17062/2021

«29» октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 25.10.2021. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИКС" (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 387 057 руб. 81 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (далее - ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИКС" (далее, ООО "ЛАРИКС", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 438 639 руб. 45 коп., из них: них: 240 000 руб. 00 коп. – предоплата за не поставленный товар, 147 057 руб. 81 коп. – неустойка, 51 581 руб. 64 коп. – убытки, а также государственной пошлины, оплаченной по настоящему исковому заявлению в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и  почтовых расходов в сумме 175 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью определения суда от 10.09.2021 требование о взыскании убытков в сумме 51 581 руб. 64 коп. выделено в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер А19-21994/2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на иск.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 25.10.2021 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021 в 11:25:57 МСК.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступившим от ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" заявлением суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" (заказчик) и ООО "ЛАРИКС" (поставщик) 30.09.2020 заключен договор поставки № 1Л-05/10/1-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими дополнительными соглашениями к нему передать в собственность покупателю круглый лес в соответствии с ГОСТ 9463-2016, а покупатель обязался принять пиловочник и уплатить поставщику согласованную цену (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует  по 31 декабря 2020 года включительно.  

Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о  договоре поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.09.2020 №1 к договору поставки покупатель должен произвести 70 % предоплаты за партию товара, оставшиеся 30 % в течение 3 дней  с момента уведомления о готовности к отгрузке.

На основании выставленного ответчиком счета № 26 от 05.10.2020 истец платежным поручением № 6555 от 06.10.2020 перечислил на расчетный счет ООО "ЛАРИКС" денежные средства в сумме 490 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты.

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в адрес покупателя не позднее 10.11.2020. 

Однако, как указал истец, поставка товара в установленный договором срок ответчиком не произведена.

В претензиях от 03.03.2021 исх. № 03/03 и от 07.07.2021 № 07/07 истец просил ответчика вернуть денежные средства размере 490 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку в размере 126 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 282 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 29.03.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 06.04.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 08.04.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и от 12.04.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в результате чего общая сумма невозврата составила 240 000 руб. 00 коп., за взысканием которых последний обратился в судебном порядке, в том числе предъявив требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик исковые требования в сумме 240 000 руб. 00 коп. признал, и поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств возврата ответчиком авансового платежа в полном объеме, при этом срок действия договора поставки № 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020 истек 31.12.2020, требование ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" о взыскании с ООО "ЛАРИКС" предоплаты за не поставленный товар в размере 240 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течении первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки – в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара имел место, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в сумме 147 057 руб. 81 коп., из которых неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 11.11.2020 по 25.11.2020 с применением при расчете 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки и за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 с применением 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки составила 136 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 – 10 557 руб. 81 коп. 

Возражая относительно удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что  причиной допущенной с его стороны просрочки исполнения обязательства по поставке лесоматериалов послужили обстоятельства непреодолимой силы, связанные со смывом в результате природных явлений понтонного моста в с. Верхнеленск Качугского района на 1-м километре автодороги с. Верхнеленск – с. Магадан, через который осуществлялась доставка лесоматериалов. По утверждению ответчика, о наличии форс-мажорных обстоятельств и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020 он уведомлял истца. 

Полагая, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, ООО "ЛАРИКС" заявило ходатайство о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 13 456 руб. 37 коп. Ответчик представил контррасчет исковых требований на указанную сумму, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению в  связи со следующим. 

В соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В  соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного  Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных  законом,  направленных  против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учел, что в просрочке исполнения обязательства ответчик находился непродолжительное время (с 11.11.2020 по 31.12.2020), а после истечения срока действия договора возможность поставки товара была им вовсе утрачена, установленный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, при том, что в разделе 5 договора поставки № 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020 «Ответственность Сторон; заверения об обстоятельствах» отсутствуют положения, предусматривающие ответственность поставщика за нарушение им встречных обязательств. 

Из искового заявления следует, что размер причиненных истцу в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств убытков составил 51 581 руб. 64 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, недопустимости неосновательного обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма неустойки – 136 500 руб. 00 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает подлежащую уплате неустойку до 0,1 % от стоимости непоставленного товара за весь период просрочки исполнения обязательства, что в денежном выражении составляет 35 700 руб. 00 коп. (700 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 51 день). 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 35 700 руб. 00 коп., в остальной части заявленного требования суд отказывает.  

Как было указано выше, срок действия договора поставки истек 31.12.2020, в связи с чем после указанной даты основания для удержания ООО "ЛАРИКС" денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., полученных от ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" в качестве предоплаты по договору № 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020, отпали. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после 31.12.2020 денежные средства ответчиком не были возвращены, истец на основании приведенной нормы начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 в сумме 10 557 руб. 81 коп. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств (на сумму 250 000 руб. 00 коп.) и периодам действия ставок банковского процента Центрального Банка России, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, в течение которого действовала процентная ставка - 5,5. Так, в расчете истца данный период определен с 14.06.2021 по 25.07.2021, в то время как ставка рефинансирования в размере 5,5 установлена с 15.06.2021 (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Соответственно, расчет за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 должен выглядеть следующим образом: 240 000 руб. 00 коп. х 5,5 % х 41 день / 365 = 1 482 руб. 74 коп., а расчет за предшествующий период (с 26.04.2021 по 14.06.2021) должен выполняться следующим образом: 240 000 руб. 00 коп. х 5 % х 50 дней / 365 = 1 643 руб. 84 коп.

Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 составляет 10 544 руб. 53 коп.

В указанном размере требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части требования суд отказывает. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.03.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги по подготовке и подаче в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с ООО "ЛАРИКС". Подготовка и подача  необходимых документов в компетентные органы для взыскания присужденной дебиторской задолженности на основании выданных судом исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства на всех его стадиях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 25 000 руб. 00 коп. уплачиваются заказчиком в момент подписания договора – авансом.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.03.2021 ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" переданы ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2021, которые расцениваются обществом, как судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика. 

Проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку из содержания названных выше документов невозможно установить связь между понесенными ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" издержками и настоящим делом. 

Предмет договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2021 не содержит указания на конкретную задолженность ООО "ЛАРИКС", ее размер либо основания ее возникновения. Положения договора носят общий характер. 

Более того, установленный пунктом 4.1 договора порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусматривает ежемесячное (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) составление исполнителем отчетов об оказанных услугах, что, по мнению суда, может свидетельствовать о систематическом характере оказываемых в рамках данного договора юридических услуг.   

При этом, судом принято во внимание, что в материалы настоящего дела такие отчеты, акты об оказании услуг, подтверждающие не только сам факт оказания юридических услуг на истребуемую сумму, но и конкретный объем (перечень) таковых. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные разъяснения и представленные в дело доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" о взыскании с ООО "ЛАРИКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 175 руб. 00 коп., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены почтовые расходы на сумму 172 руб. 50 коп., а именно кассовым чеком от 05.03.2021 (направление претензии № 3003) на сумму 31 руб. 50 коп., кассовым чеком от 07.07.2021 (направление претензии № 0707) на сумму 31 руб. 50 коп., кассовым чеком от 20.08.2021 (направление искового заявления в адрес ответчика) на сумму 31 руб. 50 коп. и кассовым чеком от 20.08.2021 (направление уточнений в адрес ответчика) на сумму 78 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску на сумму 387 057 руб. 81 коп. составляет 10 741  руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от № 4868 от 18.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., соответственно, доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 8 741 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с частичным признанием иска ответчиком 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде составляет 6 078 руб. 65 коп. (10 741 руб. 00 коп. х 62,01 % (столько в процентном соотношении от общей суммы иска составляет признанное ответчиком требование на сумму 240 000 руб. 00 коп.) – 70 % + 4 080 руб.51 коп. (государственная пошлина от оставшихся 37,99 % цены иска). 

Также принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное документально справкой налогового органа об открытых счетах и справками кредитных учреждений об отсутствии на счетах достаточных денежных средств для уплаты государственной в указанном выше размере, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИКС" пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" 240 000 руб. 00 коп. – предоплата за не поставленный по договору № 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020 товар, 35 700 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока поставки за период с 11.11.2020 по 31.12.2020, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодек Российской Федерации, 10 554 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 172 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              А.Э. Зырянова