АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» августа 2022 г.Дело № А53-14084/21

Резолютивная часть решения объявлена   «26» июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «02» августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ростдонпечать» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, административной комиссии 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 №384/6/96-2021 по делу об административном правонарушении

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Ростдонпечать» (далее – АО «Ростдонпечать») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 №384/6/96-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.11.2021 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 23.03.2022 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-14084/21 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть указания кассационной инстанции в рамках дела №А53-41040/2020, обстоятельства по которому для настоящего дела имеют преюдициальное значение, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Ростдонпечать» произвело реализацию печатной продукции и сопутствующих товаров из НТО, размещенном без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 15.02.2021 ведущим специалистом отдела ИПР торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону протокола №6/96 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона. На составление протокола законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

24.03.2021 административная комиссия при администрации Советского района города Ростова-на-Дону вынесла постановление №384/6/96-2021, которым АО «Ростдонпечать» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Ростдонпечать» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона.

Рассмотрев материалы дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда при новом рассмотрении дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу №А53-41040/2020,  имеющим преюдициальное значение для настоящего решения, при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов Арбитражным судом Северо-Кавказского округа  установлено, что НТО по адресу: 

<

...> либо по адресному ориентиру: 

<

...>, являвшихся характеристиками одного и того же объекта, размещен без каких-либо правовых оснований.

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что в рамках дела №А53-41040/2020 материалы дела (в том числе документы, представленные заявителем, а также переписка сторон с участием департамента) с очевидностью свидетельствуют о том, что обществом с 2004 года эксплуатируется только один объект (киоск) по адресу: 

<

...>. 

Из пояснений сторон в рамках дела №А53-41040/2020 также следует, что спорным является только один торговый киоск, ранее размещенный обществом по указанному адресу на основании договора аренды от 23.07.2004 № 25857. Таким образом, судом достоверно не установлен факт наличия объекта по адресу: 

<

...>, учитывая, что размещение киоска по адресу: 

<

...> сторонами не отрицалось. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что обществом фактически (и незаконно) размещен киоск по адресу: 

<

...>, проверке подлежали доводы заявителя о правомерности размещения им объекта с адресным ориентиром: 

<

...>, поскольку именно оспариваемое решение влечет негативные правовые последствия для общества (под видом демонтажа самовольно размещенного киоска управление может демонтировать иной объект). 

Исполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что 23.07.2004 между ЗАО «Ростдонпечать» (в настоящее время - АО «Ростдонпечать») и ДИЗО города Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 25857. 

В пункте 2.2 указанного договора предусмотрен срок действия договора и вступление его в законную силу с даты государственной регистрации. 23.07.2004 договор аренды от 23.07.2004 №25857 расторгнут ДИЗО города Ростова-на-Дону по причине отсутствия государственной регистрации указанного договора.

18.11.2020 сотрудниками Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – Управление) в рамках свой компетенции по адресному ориентиру 

<

...>, выявлен самовольно размещенный НТО (киоск) «Ростдонпечать».

18.11.2020 в соответствии с Постановлением №234 на основании выписки из информационной системы «Территориально-распределенный информационно-аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону» подготовлено заключение об отсутствии правовых оснований для размещения указанных НТО.

Поскольку договор аренды от 23.07.2004 №25857 расторгнут ДИЗО города Ростова-на-Дону, Управлением 01.02.2021 с целью предоставления дополнительных доказательств в судебное дело в адрес ДИЗО города Ростова-на-Дону посредством электронного документооборота системы «Дело» направлен запрос №59.29/203 о наличии либо отсутствии оснований использования земли АО «Ростдонпечать» по указанному адресному ориентиру. 

В ответе ДИЗО от 08.02.2021 № 59.30-2445/14 содержатся сведения о том, что договор аренды земельного участка от 23.07.2004 № 25857 считается незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

АО «Ростдонпечать» указывало на то, что надлежаще вносит, а ДИЗО города Ростова-на-Дону принимает более 15 лет арендную плату по договору от 23.07.2004 № 25857, который является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.05.2003 №1082 АО «Ростдонпечать» был предоставлен земельный участок с КН 61:44:0073101:6, площадью 6 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, для эксплуатации киоска, сроком до 28.05.2008, в связи с чем был оформлен договор аренды от 23.07.2004 № 25857.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предоставленные на год и более, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды земельного участка от 23.07.2004 № 25857 считается незаключенным, ввиду чего ДИЗО города Ростова-на-Дону был произведен расчет платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по претензии от 13.01.2014 № 59-30-202/6.

Уведомлением от 25.05.2009 № ИЗ-11790/6 Департамент уведомил АО «Ростдонпечать» о том, что использование земельного участка по адресу: 

<

...>, является незаконным в связи с отсутствием оснований и документов, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ и главой 17 ГК РФ, а также уведомил о необходимости освобождении земельного участка в срок до 20.06.2009.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

ДИЗО города Ростова-на-Дону в период с 2003 по 2013, а затем в период с 2014 по 2022 принимается плата за фактическое пользование земельным участком с КН 61:44:0073101:6.

Зачет ДИЗО города Ростова-на-Дону платы за фактическое пользование земельным участком не означает признание действующим договора аренды от 30.12.2002 № 23734, поскольку доказательства освобождения земельного участка Обществом в ДИЗО города Ростова-на-Дону отсутствовали.

Суд приходит к выводу о том, что правоустанавливающие документы у АО «Ростдонпечать» на установку НТО (действующий договор аренды земельного участка, договор о размещении НТО) отсутствовали.

В деле №А41040/20 Управление указывает на то, что спорный НТО является незаконно установленным ввиду отсутствия действующего договора с 23.07.2004 по причине отсутствия государственной регистрации, изначально составленного между ЗАО «Ростдонпечать» (в настоящее время – АО «Ростдонпечать») и ДИЗО города Ростова-на-Дону.

ДИЗО города Ростова-на-Дону регулярно производится расчет платы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

АО «Ростдонпечать» достоверно было известно об отсутствии действующего договора аренды земельного участка для размещения НТО «Ростдонпечать» по ул. Тружеников (как указано в изначальном договоре по адресу: ул. Тружеников, 16), а платежи, осуществляемые АО «Ростдонпечать», являются ни чем иным, как платой за фактическое пользование земельным участком.

Управлением установлено, что фактически между домами №14 и №16 ул. Тружеников всегда и на момент выявления и принятия оспариваемого решения о демонтаже № 523 располагался один НТО «Ростдонпечать» (иных объектов никогда не было ранее и нет сейчас).

Ссылка заявителя на существование двух НТО с различными адресами являются ошибочными по тем основаниям, что речь идет об одном и том же НТО, поскольку был указан адрес в договоре и адресный ориентир.

При принятии решения Управлением торговли в соответствии с Постановлением № 234 берется во внимание адресный ориентир, т.е. любое близлежащее законное строение с присвоенным адресом (в нашем случае - многоквартирный дом).

Ранее в договоре был указан адрес: ул. Тружеников, 16, в настоящее время – адресный ориентир: ул. Тружеников, 14. В обоснование данного довода 18.04.2022 Управлением торговли и ДИЗО города Ростова-на-Дону осуществлен выход на место и составлен акт осмотра муниципального земельного участка между домами №14 и №16 по ул. Тружеников, г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, Управлением получена исполнительная схема расположения спорного НТО относительно кадастрового участка с номером 61:44:073101:6, который указан в незаключенном договоре от 23.07.2004 № 25857. Как видно из нее, спорный НТО  установлен в нарушение границ даже этого земельного участка.

01.03.2015 вступили в силу изменения в ЗК РФ, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО. 

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, который регулирует вопросы размещения нестационарных торговых объектов, при этом земельное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой 5 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе, посредством заключения договора.

Следовательно, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной Федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и установив, что в процессе проведения информационно-аналитического наблюдения должностными лицами выявлен факт незаконного (самовольного) размещения нестационарного торгового объекта, о чем составлен акт осмотра размещенного НТО с фотофиксацией, по результатам осмотров составлено уведомление, которым предложено АО «Ростдонпечать» представить в Управление торговли города Ростова-на-Дону документы, подтверждающие законность размещения НТО, а в случае отсутствия данных документов демонтировать (переместить) НТО в добровольном порядке.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительном кодексе Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Размещение нестационарных торговых объектов предполагает формирование рациональной структуры розничной торговой сети, обеспечивающей экономически и социально обоснованное территориальное распределение таких объектов в пределах муниципального образования с учетом их максимального приближения к месту жительства покупателей в целях обеспечения потребительского спроса на товары.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Федеральный закон № 381-ФЗ не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, в частности товаров, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2012 по делу № А29-5101/2011). Закрепленные в ней правила распространяются только на случаи размещения торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности).

Базовым правоустанавливающим документом для хозяйствующих субъектов является схема размещения нестационарных торговых объектов, то есть документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов, имеющий сведения об объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации торгового объекта, собственнике земельного участка (здания, строения, сооружения), на котором расположен нестационарный торговый объект. Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772. 

Согласно им включение объектов в схему размещения, а также изменение уже утвержденной схемы осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Для этого орган местного самоуправления направляет им заявление о включении объектов в схему размещения, где указываются сведения о нормативах и фактических показателях минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, целях использования объектов, включаемых в схему размещения, видах объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов. 

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. 

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 № 15АП-3826/2012 по делу № А32-21114/2011).

Заявитель ссылается на то, что право на эксплуатацию киоска обществом предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городов и районов Ростовской области (по состоянию на 13.02.2020), во вкладке «Советский р-н Ростов» строка 2710, место размещения и адрес – ул. Тружеников, 16, площадью зем. участка – 8 кв.м, со сроком размещения 01.01.2016-31.12.2021, специализация – непродовольственные товары.

В деле №А53-41040/20 установлено, что АО «Ростдонпечать» не имело и не имеет правовых оснований на размещение НТО по адресу: 

<

...> либо по адресному ориентиру: 

<

...>, являвшихся характеристиками одного и того же объекта.

Часть 1 статьи 8.2 Областного закона предусматривает ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 60 000 до 80 000 руб.

Судом установлено, что АО «Ростдонпечать» произвело реализацию печатной продукции и сопутствующих товаров из НТО, размещенном без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что привлечение АО «Ростдонпечать» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона согласно постановлению от 24.03.2021 №384/6/96-2021 в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. законно и обоснованно. Оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ростдонпечать» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова