Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1340/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

на решение от  19.01.2021

по делу № А04-8322/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия «Мастер» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 377 657,17 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Мастер» (далее – истец, МКП «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес»), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда») (далее – ООО «Надежда») о взыскании 6 377 657 руб. 17 коп. долга за транспортировку тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 06.05.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска к ООО «Надежда» и уточнена сумма требований до 6 472 814 руб. 26 коп., принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2021 принят отказ от иска к ООО «Надежда» и производство по иску в этой части прекращено; с ООО «Интерлес» уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интерлес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что указывал в отзыве на исковое заявление, ответчик в спорный период осуществлял теплоснабжение потребителей п.г.т. Новобурейский не только подключенных к тепловым сетям, находившихся в спорный период в хозяйственном ведении у МКП «Мастер», но и потребителей подключенных к тепловым сетям, принадлежащим иным лицам, в частности АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (протяженность сетей составляет 2 300 метров). В представленной ООО «Интерлес» форме № 46-ТЭ в УГРЦиТ Амурской области и УФ АС по Амурской области отражен общий объём полезного отпуска по всем потребителям п.г.т. Новобурейский, в том числе и по потребителям, подключенным как к сетям истца, так и к сетям АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран». В свою очередь к тепловым сетям АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» подключен 31 потребитель тепловой энергии, с которыми у ООО «Интерлес» заключены договора на отпуск и потребление тепловой энергии (список потребителей прилагается). Объём транспортируемой тепловой энергии по сетям АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» составляет 5 361 Гкал в год. Объём транспортируемой тепловой энергии в спорный период по сетям АО «Бурея-Кран» составляет 2 068,8 Гкал. Однако суд первой инстанции данному факту и документам не дал надлежащей оценки, контррасчёт представленный ответчиком не был принят во внимание.

Кроме того судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно были приняты заявленные Истцом объёмы услуг, не подтвержденные первичными документами. Факт оказания Истцом услуг в спорный период судом установлен не был. Сам факт осуществления каких-либо действий, связанных с оказанием услуги по транспортировке тепловой энергии, истцом в  суде первой инстанции подтвержден не был, соответствующие документы представлены не были..

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.02.2021

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Мастер» на основании Постановления главы рабочего поселка Новобурейский № 147 от 25.05.2018 получило в хозяйственное ведение муниципальное имущество (повысительные станции и теплотрассы) и являлось теплосетевой организацией в отопительный период 2018-2019 годы, для объектов, получающих услугу теплоснабжения от котельной ООО «Бурея-Восток», находящейся в аренде у ООО «Надежда» на основании договора аренды № 06/2017 г. от 17.07.2017, зарегистрированного 24.07.2017 г., запись регистрации 28:11:010710:104-28/012/2017-1.

В последующем комплекс котельной передан в субаренду ООО «Интерлес» на основании договора субаренды №07/2018 от 01.07.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Надежда» передало, а ООО «Интерлес» приняло во временное владение и пользование комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, общей площадью 4 245,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Надежда» в отопительный период 2018-2019 годы являлось теплоснабжающей организацией до февраля 2019, после теплоснабжающей организацией на основании Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.02.2019 выступало ООО «Интерлес».

Как пояснил истец, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с ООО «Интерлес» заключен не был, виду наличия у сторон  разногласий по его условиям.

Вместе с тем, источник тепловой энергии - комплекс котельной в спорный период (с 01.02.2019 по 06.05.2019) , находился в пользовании ООО «Интерлес», соответственно ООО «Интерлес» являлось теплоснабжающей организацией.

За-период с 01.02.2019 года по 06.05.2019 года истец оказал услуги по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома с учетом нежилых помещений в данных домах и прочих объектов на сумму 6 472 814 руб. 26 коп. (с учетом принятых уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.07.2019, 30.06.2020 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу норм указанного Федерального закона и согласно пункту 56 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно Закону об электроэнергетике цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Тариф для МКП «Мастер» на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя утвержден Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 123-пр/т от 23.11.2018 года и составил 366, 94 руб. /Гкал.

Как установлено судом первой инстанции договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами не заключен.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.02.2019 по 06.05.2019 МКП «Мастер» оказало ООО «Интерлес» услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до конечных потребителей на общую сумму 6 472 814 руб. 26 коп.

Оказанные услуги ответчик не оплатил.

Уточненный расчет объемов услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в спорный период, истцом произведен в соответствии с представленным в материалы дела сведениям Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2020 исх. № СП/113081/20 (получены от ООО «Интерлес» по форме федерального статистического наблюдения № 46-ТЭ), полезный отпуск тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 с разбивкой по месяцам, составил: за февраль 2019г. – 6,776 Гкал; за март 2019г. – 5,819 Гкал; за апрель 2019г. – 4,446 Гкал; за май 2019г. – 3,095 Гкал., в связи с чем, МУП «Мастер» уточнило исковые требования.

Таким образом, ссылки подателя жалобы о неверно произведенном расчете объема полезного отпуска тепловой энергии, отсутствие доказательств подтверждающих заявленный объем, необходимость производить расчет на основании Методики № 99/пр, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, с учетом произведенного расчета по сведениям предоставленным непосредственно самим ответчиком в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и Федеральную антимонопольную службу.

Уточненный расчет объема переданной в спорный период тепловой энергии, его стоимость судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму долга оспорил, однако контррасчет как такового суду не представил, сославшись только на то, что из расчета подлежит объем тепловой энергии в размере 2 068,8 Гкал, транспортируемой по сетям АО «Бурея-Кран».

Вместе с тем ссылка подателя жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате услуг в размере 759 125 руб. 47 коп., поскольку при транспортировке тепловой энергии использовались на только сети истца, но и сети АО «Бурея-Кран», подлежит отклонению, так как перечня абонентов с заключенными договорами по поставке тепловой энергии по сетям АО «Бурея-Кран», заявителем жалобы не представлено. Представленный список абонентов отапливаемых котельной ответчика, через сети АО «Бурея-Кран» (доп. к отзыву от 16.11.2020), не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг подлежат также отклонению за необоснованнотью. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик получает от конечных потребителей горячей воды, проживающих в многоквартирных домах, технологически подсоединенных через наружные сети горячего водоснабжения к центральным тепловым пунктам плату за оказание услуг по горячему водоснабжению. Без пользования услугой по транспортировке горячей питьевой воды по наружным сетям истца у ответчика не имелось бы возможности доставлять конечным потребителям свой pecypc и получать плату за него. Доказательств, что конечные потребители в спорный период не получали тепловую энергию, либо передача тепловой энергии шла через арендованные ООО «Интерлес» сети ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что осуществлялась передача тепловой энергии и горячей воды по сетям, находящимся во владении истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводов в отношении принятого судом отказа от иска к ООО «Надежда» жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 по делу № А04-8322/2020 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

     Т.Д. Козлова