АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11727/2015

29 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Кобец К.А. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016, 

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-11727/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ» 

(ИНН: 4401058781, ОГРН: 1054408721179)

к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» 

(ИНН: 4401005388, ОГРН: 1024400510980)

об обязании исполнить условия договора и взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Городская служба захоронений» (ИНН: 4401163289, ОГРН: 1154401005406),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество, ООО «МОМ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005, а именно принять 1579 штук электронных паспортов захоронений (от декабря 2014 года и января, февраля, марта 2015 года) и оплатить товар в сумме 303 641 рубля 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное казенное учреждение города Костромы «Городская служба захоронений» (далее – МКУ «Городская служба захоронений»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.11.2016 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2017 оставил решение суда без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Предприятия, у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования, поскольку истец свои обязательства по договору на информационное обслуживание от 25.12.2005 исполнил ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт исполнения Обществом обязанности по включению (регистрации) карточки владельца захоронения (паспортов) в геоинформационную систему, а также получения заявления ответчика о возобновлении Обществом (исполнителем) договора от 25.12.2005 на прежних условиях после установленной судом отмены информационного обслуживания с 01.10.2009. Спорные паспорта не соответствуют требованиям установленным постановлением администрации города Костромы от 06.07.2012 № 1415 «Об утверждении порядка деятельности кладбищ на территории города Костромы» и не имеют для ответчика потребительской ценности. Исполнение договора от 25.12.2005 прекращено с октября 2009 года, что обусловлено исключением деятельности по изготовлению и редактированию электронных паспортов захоронения из перечня услуг, оказываемых ответчиком, полномочия по изготовлению паспортов с июля 2012 года переданы МКУ «Городская служба захоронений». Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предприятия, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и МКУ «Городская служба захоронений», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.12.2005 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) подписали договор на информационное обслуживание, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство передать (установить) заказчику две геоинформационные системы по цене 70 000 рублей за каждую и электронные паспорта захоронения стоимостью 192 рубля 30 копеек за каждый, а заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Согласно пункту 5.4 договора основанием для расчетов за календарный месяц является счет, который исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа текущего месяца. Счет на предоплату включает стоимость за 400 электронных паспортов.

Заказчик обязуется осуществлять оплату информационного обслуживания в течение 5 банковских дней со дня получения счета (пункт 5.5 договора).

Договор заключен на неопределенный срок, до полной инвентаризации территорий кладбищ города Костромы (пункт 6.1 договора).

По мнению истца, он направил в адрес Предприятия (посредством доставки курьером) пластиковые карты с электронными паспортами захоронения (от декабря 2014 года и января, февраля, марта 2015 года) в количестве 1600 штук на общую сумму 307 680 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.11.2014 № 18, от 22.12.2014 № 22, от 28.01.2015 № 5 и от 27.02.2015 № 8. От получения данного отправления ответчик отказался.

Общество, посчитав необоснованным уклонение Предприятия от приемки и оплаты пластиковых карт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 425, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 408, 425 и 450 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

По условиям последнего абзаца пункта 1.2 договора от 25.12.2005 Предприятие обязалось оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что в рамках исполнения договора                      ООО «МОМ» направило в адрес Предприятия 1600 пластиковых карт с электронными паспортами захоронения (услуги, оказанные в декабре 2014 года, январе – марте 2015 года) на сумму 307 680 рублей и счета на оплату услуг, что подтверждается товарными накладными от 24.11.2014 № 18, от 22.12.2014 № 22, от 28.01.2015 № 5, от 27.02.2015 № 8 (том 1, листы дела 17 – 52).

Согласно отметкам в накладных службы доставки Предприятие отказалось от получения данных карт. 

Суды установили, что Предприятие не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт предъявления Обществу требований об устранении недостатков паспортов, в частности, о необходимости дополнения их какими-либо сведениями. При этом в материалы дела также не представлено доказательств направления ответчиком требования о передаче (установке) данных паспортов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 1579 электронных паспортов содержат необходимую информацию о захоронении, соответствуют согласованным сторонами требованиям.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Предприятия законных оснований для уклонения от принятия услуг истца.

Довод ответчика о том, что спорный договор прекратил действие в 2009 году, обоснованно отклонен судами применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А31-8866/2010 и А31-12855/2014. При этом суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ответчик не доказал факт расторжения договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А31-11727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие города Костромы «Городские ритуальные услуги».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова