1105/2024-62200(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4588/2024

Дело № А40-253057/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных  приставов по г. Москве № 2 (СОСП № 2 по г. Москве) ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-253057/23  

по заявлению ООО «Компания Сайтсофт» 

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела  судебных приставов по г. Москве № 2 (СОСП № 2 по г. Москве) ФИО2, 2) специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 2  (СОСП № 2 по г. Москве), 3) Главному межрегиональному (специализированному)  управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)  

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.03.2024; от заинтересованных 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от лиц: 13.02.2024, 3) не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сайтсофт» (далее –  Заявитель, ООО «Компания Сайтсофт», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю  специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 (СОСП № 2 по г.  Москве) ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ  ФИО2); специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 2  (далее – Заинтересованное лицо-2, СОСП № 2 по г. Москве), Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Заинтересованное  

лицо-3, ГУ ФССП России по г. Москве) о признании незаконным и отмене  постановления ведущего пристава-исполнителя СОСП № 2 по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера, от 16.10.2023 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства), и освобождении ООО «Компания Сайтсофт»  от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству   № 47510/23/98097-ИП от 05.10.2023.  

 К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица привлечена Инспекция  Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - ИФНС России № 1 по г.  Москве, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление ООО  «Компания Сайтсофт» удовлетворено.  

СПИ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель СОСП № 2 по г. Москве доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представители ООО «Компания Сайтсофт» с доводами апелляционной жалобы не  согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

СПИ ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей Заявителя и Заинтересованного лица-2, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что как указал Заявитель, ведущим  судебным приставом-исполнителем СОСП № 2 по г. Москве ФИО2 постановлением от 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство   № 47510/23/98097-ИП от 05.10.2023 о взыскании с ООО «Компания Сайтсофт», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (должник) в пользу Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Москве (взыскатель) задолженности за счет имущества в  размере: 9 284 124,49 руб. по делу № 766, вступившему в законную силу 29.09.2023.  

Указанное постановление было направлено ООО «Компания Сайтсофт»  06.10.2023 через Госуслуги, вручено директору - 09.10.2023.  

В соответствии с постановлением от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного  производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней* со дня  получения постановления о возбуждении исполнительного производства (* рабочие  дни).  

Таким образом, срок для добровольного исполнения был установлен - по  16.10.2023. При этом, поскольку имелась ситуация/объективные (существенные)  обстоятельства, носящие временный (устранимый) характер, в силу которых ООО  «Компания Сайтсофт» не имело возможности в указанный срок исполнить требования  исполнительного документа, ООО «Компания Сайтсофт» обратилось к СПИ ФИО2 с заявлениями № 253 и № 253/2 от 09.10.2023 об отложении исполнительных  действий, о продлении срока для добровольного исполнения по 23.10.2023  

(включительно).  

При этом ООО «Компания Сайтсофт» вело себя добросовестно, не скрывалось и  не скрывало имущество, осуществляло всяческое взаимодействие со СПИ ФИО2 и исходило из того, что срок для добровольной уплаты исполнительского сбора  продлен.  

Задолженность по налогам (сборам) была урегулирована (погашена) ООО  «Компания Сайтсофт» самостоятельно (без фактического проведения каких-либо  конкретных действий по принудительному исполнению) в полном объеме 19.10.2023  путем ее уплаты непосредственно ИФНС № 1 по г. Москве, о чем незамедлительно  было сообщено СПИ ФИО2  

Однако 31.10.2023 СПИ ФИО2 было вынесено и вручено ООО  «Компания Сайтсофт» постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера, а также вручено  постановление, датированное 16.10.2023, об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) (об отложении исполнительных действий и о продлении срока для  добровольного исполнения).  

С постановлением СПИ ФИО2 от 31.10.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,  а также постановление Пристава от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) ООО «Компания Сайтсофт» не согласно, считает указанные  постановления незаконными и необоснованными, в связи с чем, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Соответственно, судебные приставы-исполнители при осуществлении  должностных обязанностей не должны нарушать права и законные интересы граждан и  организаций (включая граждан и организаций - должников).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания  исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд  вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 74  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем  на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ,  либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в  качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента  субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции  Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание  исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный  срок требований исполнительного документа.  

Взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии установленных  для этого законом оснований. Размер взыскания должен отвечать критерию  соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания,  его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является  фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий  судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  

Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1  - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность  уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П,  от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.  

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного  исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя,  однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением  конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию  соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с  ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что  конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на  обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме  эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с  законодательно закрепленными критериями.  

Как установлено судом, ООО «Компания Сайтсофт» добровольно исполнило  требования взыскателя, путем уплаты задолженности по налогам (сборам)  непосредственно взыскателю, в сроки, испрашиваемые у СПИ ФИО2 для  добровольного исполнения.  

Поскольку Общество не было своевременно уведомлено об отказе в продлении  срока для добровольного исполнения, то нельзя считать, что оно нарушило срок  добровольного исполнения и должно платить исполнительский сбор.  

Таким образом, право ООО «Компания Сайтсофт» добровольно исполнить  требования исполнительного документа было нарушено. Оспариваемое постановление  не соответствует части 11, 12, 17 ст. 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При этом в постановлении от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) СПИ ФИО2 ходатайства Общества не рассмотрел и не разрешил.  

Наложение на ООО «Компания Сайтсофт» исполнительского сбора не отвечает  критерию соразмерности, а также принципам справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества и его  имущественного положения.  

Вины ООО «Компания Сайтсофт» в нарушении срока для добровольного  исполнения, установленного постановлением от 05.10.2023 о возбуждении  исполнительного производства, не имеется. Общество добросовестно исходило из того,  что срок для добровольной уплаты исполнительского сбора продлен, при этом -  действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры  

для надлежащего исполнения обязательства. ООО «Компания Сайтсофт» совершило со  своей стороны своевременные и позитивные действия, направленные на исполнение  своих публично-правовых обязанностей и свидетельствующие о стремлении эти  обязанности исполнить, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей отсутствует.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия  (бездействие).  

Суд первой инстанции вызывал Заинтересованных лиц в судебное заседание и  обязывал представить материалы исполнительного производства.  

Определения суда Заинтересованными лицами были получены. 

В судебные заседания судебный пристав не явился, материалы исполнительного  производства не представил.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в  судебное заседание не явился.  

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов  исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств  об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части  причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о  представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том  числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте,  нарочным, не направил.  

Таким образом, СПИ ФИО2 не доказала законность своих постановлений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  обязал СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Заявителя.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-253057/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова