﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5618/2020-АК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-65843/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Юг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года 

по делу № А60-65843/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царицынские соленья" (ИНН 3435126220, ОГРН 1163443068106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Юг" (ИНН 2311238360, ОГРН 1172375046183)

о взыскании 1 607 756 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Царицынские соленья» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 1 130 157 руб. 78 коп., неустойку в сумме 125 541руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 078 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны незаконные и необоснованные выводы. Приводит доводы об отсутствии задолженности, поскольку договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п. 6.2. договора поставки, истец должен своими силами и за свой счет обеспечить возврат нереализованного товара, что истцом исполнено не было. Ссылается на то, что в соответствии с условиями п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты полученного товара установлено 10% ограничение размера неустойки от суммы задолженности, в связи с чем, неустойка не может превышать 113 015,78 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПВ-Юг-120/18 (далее - договор). 

В нарушение условий договора поставки, ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 2 985 712 руб. 42 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 1 525 499 руб. 18 коп.

Истец 07.08.2019 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 95 с требованием оплатить товар полностью, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом по договору в адрес покупателя поставлены товары на сумму размере 4 511 211 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными УПД и товарно-транспортными накладными (БП-376 от 23.11.2018 на сумму 286 644 руб.; БП-368 от 22.11.2018 на сумму 394 944 руб.; БП-371 от 22.11.2018 на сумму 394 944 руб.; БП-361 от 21.11.2018 на сумму 322 584 руб.; БП-360 от 21.11.2018 на сумму 322 584 руб.; БП- 365 от 21.11.2018 на сумму 177 864 руб.; БП - 359 от 21.11.2018 на сумму 322 584руб.; БП -363 от 21.11.2018 на сумму 322 584 руб. ; БП - 364 от 21.11.2018 на сумму 394 944 руб.; БП- 352 от 20.11.2018 на сумму 394 944 руб.; БП - 350 от 20.11.2018; БП- 356 от 20.11.2018 на сумму 322 584 руб.; БП-353 от 20.11.2018 на сумму 322 584 руб.; БП-354 от 20.11.2018 на сумму 322 584 руб.; БП-346 от 19.11.2018 на сумму 500 448 руб.; и БП-345 от 19.11.2018 на сумму 394944 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в течении 40 (сорока) календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг на сумму 395 341 руб. 40 коп., в связи с чем, истец уточнил требования в этой части, до 1 130 157 руб. 78 коп.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.02.2020, подписанными истцом и ответчиком.

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, без учета условий договора об ограничении размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, проверив выводы суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом не учтено, что в соответствии с п. 4.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности за весь период просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 125 541 руб. 11 коп. за период с 31.12.2018 по 17.02.2020.

Вместе с тем, с учетом условий договора о предельном размере неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере не превышающем 10% от суммы задолженности (1 130 157 руб. 78 коп), что составляет 113 015 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению сумме 113 015 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрены условия досрочного расторжения договора поставки в одностороннем порядке с обязательным уведомление другой стороны за 30 дней до этого. При этом обязательства сторон на момент расторжения договора должны быть полностью исполнены.

Ответчик с задолженностью по договору поставки согласился, при этом и не выполнил полностью свои обязательства по оплате полученного товара от поставщика в сроки, предусмотренные договором (акт сверки от 18.02.2020, л.д. 26-27 т.2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязанность поставщика своими силами и за свой счет обеспечить возврат остатков не реализованного покупателем на момент расторжения договора товара либо выкупить данный товар, если он оплачен покупателем, возникает только в случае, если заявителем (инициатором) о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке выступает поставщик.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-65843/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» (ИНН 2311238360, ОГРН 1172375046183) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицынские соленья» (ИНН 3435126220, ОГРН 1163443068106) основной долг в размере 1 130 157 руб. 78 коп., неустойку в сумме 113 015 руб. 78 коп., а также 28 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские соленья» (ИНН 3435126220, ОГРН 1163443068106) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 012 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1610 от 30.08.2019 в составе общей суммы 29 018 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Л.М. Зарифуллина