225/2017-51254(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10999/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А76-17052/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу   № А76-17052/2017 (судья Четвертакова Е.С.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ответчика (Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска) ФИО2 (доверенность от  09.01.2015 № 4), ФИО3 (доверенность от 24.03.2017 №  8311);  

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью  «Молодежный спортивный лагерь «Движение») ФИО4  (доверенность от 01.02.2017 № 5), директор - ФИО5  (протокол № 1 от 01.11.2016).  

Индивидуальный предприниматель ФИО6  (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о  признании права собственности на земельные участки:  

- с кадастровым номером 74:36:0501009:3478, расположенный по адресу:  г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 35, для строительства  индивидуального жилого дома № 14 (стр.);  

- с кадастровым номером 74:36:0501009:3474, расположенный по адресу:  г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 35, для строительства  индивидуального жилого дома № 15 (стр.).  

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие  земельные участки:  

- с кадастровым номером 74:36:0501009:3478, расположенный по адресу:  г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 35, для строительства  индивидуального жилого дома № 14 (стр.);  

- с кадастровым номером 74:36:0501009:3474, расположенный по адресу:  г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 35, для строительства  индивидуального жилого дома № 15 (стр.).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь  «Движение» (далее - третье лицо, ООО МСЛ «Движение»).  

В обоснование заявления истец указал, что необходимость наложения  ареста и установления запретов обусловлена предотвращением невозможности  исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017  ходатайство об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 60-61).  

В апелляционной жалобе ООО МСЛ «Движение» (далее – податель,  жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать,  ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В тексте жалобы апеллянт ссылается на указание в мотивировочной части  обжалуемого определения о частичном удовлетворении заявления, в то время  как в резолютивной части определения суд удовлетворяет заявление истца  полностью.  

Также податель жалобы отмечает, что, применяя обеспечительные меры в  отношении земельных участков, кадастровый учет которых признан судом  незаконным и аннулирован, арбитражный суд делает невозможным исполнение  решения суда, вступившего в законную силу.  

Ссылаясь на ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», апеллянт  указывает на отсутствие доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Кроме того, ООО МСЛ «Движение» полагает, что истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом спора,  несоразмерна ему и не обеспечит фактической реализации целей  обеспечительной меры.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель истца не явился.  

С учетом мнения ответчика третьего лица и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика представил письменное мнение на  апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной  жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является  требование о признании права собственности истца на земельные участки с  кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478 и 74:36:0501009:3474.  

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, истцом указано на то, что решением Центрального  районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 на Комитет возложена обязанность  произвести отчуждение в пользу ООО МСЛ «Движение» земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0501009:312, в границах которого ранее  находились спорные земельные участки.  

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от  29.12.2016, судом признан незаконным и аннулирован кадастровый учет  земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478 и  74:36:0501009:3474, а также признаны недействительными договоры № 2/2016  от 21.01.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  74:36:0501009:3474 и № 5/2015 от 17.12.2015 купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0501009:3478 .  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего положения сторон, и  обеспечат фактическую реализацию целей их принятия.  

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258,  266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно ч. 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  

уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК  РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в соответствии с правилами ч. 1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец  ссылается на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного  суда от 29.12.2016 на Комитет была возложена обязанность произвести  отчуждение в пользу третьего лица земельного участка с кадастровым номером   № 74:36:0501009:312, в границах которого ранее находились участки,  принадлежащие истцу, как он полагает на праве собственности.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права  на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения  по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности,  если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или  отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из  сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной,  которым не применены последствия ее недействительности, не является  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от  29.12.2016, судом признан незаконным и аннулирован кадастровый учет  земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478 и  74:36:0501009:3474, а также признаны недействительными договоры № 2/2016  от 21.01.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  74:36:0501009:3474 и № 5/2015 от 17.12.2015 купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0501009:3478.  

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата спорных земельных участков продавцу по договорам купли-продажи  от 17.12.2015 не заявлялись и судом не рассматривались.  

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что  принятие арбитражным судом первой инстанции названных ранее  обеспечительных мер в настоящем случае является разумным и обоснованным,  направленным на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.  

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого  определения указано на удовлетворение заявления о принятии  обеспечительных мер в части, судебной коллегией во внимание не  принимается, поскольку ошибочное указание суда на частичное  удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер является  технической опечаткой, допущенной судом при изготовлении судебного акта.  

При этом, апеллянт не лишен права обратиться в суд первой инстанции с  ходатайством об исправлении технической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не  опровергают их.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии  обеспечительных мер решается судом по представленным подателем  соответствующего ходатайства доказательствам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по  делу № А76-17052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь  «Движение» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 И.Ю. Соколова