Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47775/2023

23 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>,

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 519501 руб. стоимости выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 246/20ПП.1 и 11742 руб. 15 коп. процентов за пользованию чужими денежными средствами.

Предметом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по строительству водопроводных сетей для подключения спасательной станции № 26 по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, проспект Красных Командиров, дом 6 лит. А.

Оспаривая требования истца о выполнении работ, ответчик указывал на следующее. Согласно пунктам 1.4 и 2.2 Договора истец был обязан в срок до 28.02.2021 предоставить ответчику проектную документацию, включающую в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющую положительное заключение государственной экспертизы. Указанное обязательство истцом не исполнено. Так, СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» уведомлением от 01.03.2022 № 114-22 уведомило ответчика об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы. Указанное уведомление было направлено истцу письмом исх-00694/830 от 03.03.2022, которым истцу также было предложено исправить замечания и в кратчайшие сроки предоставить в адрес ответчика откорректированную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы. В ответ на предоставление в адрес ответчика якобы исправленной Истцом проектной документации 09.08.2022 письмом исх-02524/830 истцу было сообщено, что предоставленная в ее составе сметная документация не соответствует утвержденной смете, то есть не соответствует ранее утвержденному ответчиком сметному расчету на сумму 6071,05 тыс. руб. (прилагается), в связи с чем она не может быть направлена для прохождения экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Как указывает ответчик, ответ на письмо ответчика исх-02524/830 от 09.08.2022 со стороны истца дан не был, исправленная проектно-сметная документация в адрес ответчика не направлялась. Ответчик считал, что доводы истца о том, что он узнал о необходимости проведения историко-культурной экспертизы проекта об обеспечении сохранности объектов культурного наследия только 23.08.2022 из соответствующего письма КГИОП № 01-43-22177/22-0-0, подлежат отклонению, поскольку на отсутствие заключения КГИОП о соответствии режиму зоны охраны объектов культурного наследия как на одно из замечаний к проекту истца было указано СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» уведомлением от 01.03.2022 114-22. Кроме того, Истец является профессиональным участником рынка, а сведения о границах объектов культурного наследия являются общедоступными и размещены как на сайте КГИОП, так и в Региональной геоинформационной системе (РГИС), в связи с чем Истец должен был заранее знать о том, что объект выполнения проектно-изыскательских работ находится в указанных границах. Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.2.9 Договора истец обязался выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями заказчика. Поскольку требуемое КГИОП заключение о соответствии режиму зоны охраны объектов культурного наследия, на отсутствие которого как на одно из замечаний к проекту истца было указано СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» уведомлением от 01.03.2022 № 114-22, к моменту направления ответчику последнего варианта проектной документации 08.08.2022 Истцом подготовлено не было, а также в силу того, что представленный сметный расчет не соответствовал ранее согласованному, проектная документация обладала недостатками, которые не позволяли направить ее в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на прохождение повторной государственной экспертизы. Проектная документация может быть использована ответчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному Договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права Истца на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности истца по первоначальному иску, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, соответствующая требованиям Договора документация, получившая все необходимые согласования государственных органов и прошедшая государственную экспертизу, истцом разработана не была, следовательно, результат работ по Договору истцом не достигнут.

Истец оспаривал доводы ответчика, указывал, что представленный истцом сводный расчет произведен правильно, что на последнем листе Сводного сметного расчета стоимости строительства № 01-01 имеются подписи специалистов ответчика, что истцом на письмо ответчика исх-02524/830 от 09.08.2022 был предоставлен письменный ответ исх. № 3650/1 от 19.09.2022 с проектной документацией для загрузки в государственную экспертизу, что после получения ответчиком указанного письма с проектной документацией замечаний не последовало. Истец считал, что ответчик принял проектную документацию для последующей загрузки в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», однако по настоящий момент не выполнил свои обязательства относительно загрузки проектной документации в государственную экспертизу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

С учетом мнения сторон суд решил перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Имеются ли в проектной документации, переданной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа» государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», недостатки, которые отражены, в том числе, в уведомлении СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 01.03.2022 № 114-22 (за какие замечания отвечает общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа», а за какие замечания отвечает государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»)?

(Примечание: установить, была ли предоставлена проектная документация без соответствующих разделов, выполнение которых поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа» договором в соответствующем Техническим заданием, или с наличием недостатков, которые легли в основу уведомления СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 01.03.2022 № 114-22 «об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», и (или) имелся факт ненадлежащей загрузки документации при передаче ее государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» на государственную экспертизу).

2. Если проектная документация общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа» имеет замечания, за которые отвечает общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа» (подрядчик), установить, имеет ли такая проектная документация потребительскую ценность с учетом условий договора от 12.05.2020 № 246/20ПП.1 при наличии таких замечаний.

3. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора от 12.05.2020 № 246/20ПП.1.

После поступления ответов из экспертных учреждений и с учетом мнения сторон проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

Суду представлены доказательства внесения истцом 160000 руб. на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение от 04.06.2024 № 381). 

Отводы эксперту не заявлены.

Стороны представили имеющиеся у них документы для направления на экспертизу.

Определением от 01.08.2024 назначена по делу судебная экспертиза.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доводы истца о том, что эксперт выполнил ненадлежащую экспертизу и его выводы не являются правильными, так как в процессе производства судебной экспертизы эксперт выявил факт отсутствия в проектной документации Отчета об инженерно-геологических исследований, но истец ошибочно загрузил на диск при назначении судебной экспертизы и передаче эксперту материалов для исследования аналогичный Отчет по другому объекту, который не имеет отношения к настоящему делу, а соответствующий Отчет может быть представлен истцом для исследования эксперту, подлежит отклонению, так как, изучив все экспертное заключение, суд признал, что отсутствие такого Отчета не повлияло выводы эксперта в целом о ненадлежащем выполнении истцом работ.

Поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы судом также не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Возражения, заявленные истцом, не свидетельствуют о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта в проектной документации, переданной истцом, имеется многочисленные недостатки, которые отражены, в том числе, в уведомлении СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 01.03.2022 № 114-22. Установленные недостатки подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения № 164/16 и кратно перечислены на стр. 16-17 экспертного заключения. Потребительской ценности проектная документация не имеет. Проектная документация выполнена некачественно, корректировка проектной документации не проводилась.

Доводы ответчика об отсутствии для него потребительской ценности результатов выполненных истцом работ по договору от 12.05.2020 № 246/20ПП.1 подтвердились материалами дела.

Результат, на который рассчитывал заказчик, не достигнут.

Такие работы оплате не подлежат

Руководствуясь статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в том числе по судебной экспертизе, остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.