ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-63771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 02.07.2021, 

от ответчика – 

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив» 

третьи лица: Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», Товарищество собственников недвижимости «Чайка»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив" о взыскании долга по оплате электроэнергии за июнь - август 2017 года в размере 141 678,35 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют  АО "Мособлэнерго", ТСН "Чайка"

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец ссылается на то, что спорный объем электроэнергии за период июнь-август 2017 года был признан обоснованным в деле № А41-83031/2017 по спору между истцом и АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь, в котором истец узнал о нарушении своих прав неполной оплатой ответчиком «УК Креатив» фактически поставленной электроэнергии в многоквартирный дом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет ее поставку в том числе в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный МКД с 01.11.2015 находится в управлении ООО "УК Креатив", что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru., на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Истец в мае 2020 года доначислил ответчику за период с июня по август 2017 года оплату за электроэнергию на сумму 141 678,35 руб.  

Суды установили, что в указанный период договорные отношения между истцом и ООО "УК Креатив" отсутствовали, в связи с наличием договора, заключенного между истцом и ТСН "Чайка" N 90037705 от 20.12.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН "Чайка" поставлено на учет в налоговом органе 07.07.1995, ОГРН 

<

***> присвоен 09.07.2003. ТСН Чайка, расположенное по адресу 

<

...>, объединяет собственников жилых помещений указанного МКД.

Суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что в спорный исковой период истец осуществлял поставку электроэнергии жителям МКД Колхозная, 18 непосредственно, самостоятельно собирал плату за потребленную электроэнергию; за электроэнергию на общедомовые нужды начисление платы ответчиком производилось на основании договора, заключенного с ТСН "Чайка" в 2006 году, оплата электроэнергии в спорный период в адрес истца производилась управляющей организацией ООО "УК Креатив" за ТСН "Чайка" в силу оказания услуг по содержанию и ремонту по договору управления МКД от 25.10.2015, заключенному с Товариществом собственников недвижимости.  

 Поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

 Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на дело № А41-83031/2017 не означает бесспорно обоснованность требований, кроме того, в указанном деле рассматривался спор только по периоду июнь 2017 года.   

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А41-63771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья     Л.А. Тутубалина 

Судьи     Н.Н. Бочарова 

       А.И. Стрельников