АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4694/2023

г. Барнаул

11 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 33 417,45 руб., пени в размере 25 516,16 руб. по состоянию на 15.08.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) (с учетом искового заявления),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Консоль», (656064, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); 

- индивидуального предпринимателя ФИО2;

- индивидуального предпринимателя ФИО3;

- акционерного общества «Зернобанк» (656056, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ШПАЛОПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649113, Республика Алтай, 

<

...>, почтовый адрес: 656064, 

<

...>);

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО4, по доверенности № СГК-А-24/120 от 17.04.2024 сроком на 3 года (онлайн),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.11.2019 сроком на 10 лет, диплом № 793, 

от третьих лиц - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании части от суммы задолженности за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 49 000 руб., части суммы пени в размере 1 000 руб. по состоянию на 21.03.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 210, 307, 309, 408, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление объекта теплоснабжения по адресу: 

<

...> (помещение Н-11, Н-12).

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

20.04.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление об увеличении суммы исковых требований до 62 282 руб. 79 коп., из них 53 602 руб. 93 коп. задолженности, 8 698 руб. 86 коп. пени.

Определением от 27.04.2023 уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению.

20.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что отсутствуют основания для взыскания задолженности: на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040248:11, который расположен по адресу 

<

...>, в спорный период находились два объекта капитального строительства (в соответствии с ГОСТ Р 54860-2011  - п. 3.1.8.): административное здание лит. А и здание склада лит. Б.; никаких многоквартирных жилых домов (МКЖД) на этом участке нет; административное здание лит. А является единым объектом капитального строительства, которое имеет один тепловой ввод и разделено на две части: левую (южную) и правую (северную); влевой части данного здания находятся помещения: Н-1; Н-4; Н-6; Н-8; Н-10 и Н-12; в правой части данного здания находятся помещения: Н-2; Н-3; Н-5; Н-7; Н-9; Н-11 и Н-12; через левую часть этого здания теплоноситель в спорный период передавался также на объекты (отдельно стоящие здания) ООО «Алтайводопровод» (адрес места нахождения: 656064, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), расположенные по адресу 

<

...>; через правую часть этого здания теплоноситель в спорный период передавался также в отдельно стоящее здание склада лит. Б; источником теплоснабжения административного здания лит. А (а также указанных в.п. 1.1.5. – 1.1.6. объектов) является АО «Барнаульская ТЭЦ-3»; теплоноситель поступает в вышеуказанное здание посредством тепловой магистрали М-3413. На данной магистрали напротив вышеуказанного здания имеется тепловая камера ТК 164/13, от которой идет ответвление тепловых сетей к этому зданию; местом подключения этого ответвления к тепловым сетям здания является помещение Н-3, в котором находится тепловой ввод  и располагается тепловой пункт; в спорный период собственниками помещений, которые находятся в левой части административного здания лит. А являлись: ФИО1, ФИО2 и ФИО3; в спорный период собственниками помещений, которые находятся в правой части административного здания лит. А являлись: АО «Зернобанк», ООО «Консоль», ФИО1, ФИО3 и ФИО2; в спорный период собственником здания склада лит. Б общей площадью 934,8 кв. м являлось ООО «Консоль»; договор теплоснабжения № 0768Т был оплачен ООО «БШПЗ» в полном объеме за весь отопительный сезон 2019-2020; истец неверно определил размер задолженности; заявляет о пропуске срока исковой давности на общую сумму 15.867,03 руб. (в т.ч. всех платежей за февраль 2020 года); оставшиеся платежи составляют 15.601,79 руб.; отсутствуют основания для взыскания пени; просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.05.2023.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 02.05.2023 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 25.05.2023 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третье лицо ИП ФИО3 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат; на долю ответчика приходилось 10,65 % площади из всех отапливаемых истцом указанных выше объектов; в связи с этим доля расходов ответчика по оплате теплоснабжения принадлежащей ему части помещения Н-11 также должна оставлять 10,65 % от всех расходов по оплате теплоснабжения вышеуказанных объектов; истец имеет право требовать оплату не с ответчика, а с ООО "Консоль"; дополнительным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности;

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление позицию ответчика поддержал в полном объеме; просил оставить исковое заявление без удовлетворения. 

Третье лицо ООО "Консоль" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «Консоль» в спорный период (февраль-апрель 2020 года) не являлось собственником помещения Н-3, в котором расположен тепловой ввод, так из Решения по делу № А03-15837/2020 следует, что согласно соглашению об отступном от 25.12.2014, заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» и ООО «Восток», собственником следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, являлся КБ «Зернобанк»; между ООО «Консоль» и АО «Зернобанк» 01.01.2016 был заключен договор хранения имущества сроком действия до 31.07.2017 года, что установлено в том числе в Решении Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 года по делу  № А03-4939/2020; ФИО1 собственником помещений Н-2, Н-3, Н-5, Н-7,Н-9 стала на основании договора купли-продажи объектов недвижимости №2020-2206/52 от 17.04.2020; собственниками нежилого помещения Н - 11 (4 этаж) общей площадью 324,8 кв.м административного здания расположенного по адресу: 

<

...> являются ФИО2 (1/20 доли с 2011 года), ФИО1 (18/20 доли с 2018), ФИО6 (1/20 доли с 2011 года); ООО «Консоль» в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2016 является собственником 229/500 долей в собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв.м., мансарда, пом. Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:31; здание склада площадью 934,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; в период с 30.10.2015 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по дату покупки объектов недвижимости у АО «Зернобанк» ФИО1 (17.04.2020), ООО «Консоль» несло бремя расходов по оплате коммунальных платежей (теплоснабжение) как за свои помещения, так и за указанные выше объекты, принадлежащие АО «Зернобанк», ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО1  по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией № 2154Т и с ООО «Восток»; в рамках дела № А03-15837/2020 ООО «Консоль» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 были предъявлены исковые требования по неосновательному обогащению (неоплата отопления) за расчетные периоды с октября 2019 по январь 2020, требования удовлетворены  судом в полном объёме; в настоящем споре требования предъявлены к ФИО1 как к собственнику помещений; доказательств оплаты ФИО1 в материалы дела не представила, в виду чего требования подлежат удовлетворению.

Истец представил пояснения, в которых указал, что задолженность по адресу: улица Новороссийская, 140 помещения Н-12 отсутствует, кроме того, указал, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением суда от 10.02.2023.

Ответчик в отзыве указал, что довод истца о том, что расчет обязательства необходимо осуществлять исходя из тепловой нагрузки, а не из процента занимаемой площади нормами права не обоснован; при расчете пени истец использовал 1/130 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, в то время как из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что такой расчет должен осуществляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ключевую ставку нужно делить на общее количество дней в году); претензия ответчику была умышленно направлена по неверному адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец неоднократно уточнял свои требования, в финальной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 33 417,45 руб., пени в размере 25 516,16 руб. по состоянию на 15.08.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022)

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что расчет суммы основного долга не верный; расчеты истца недостоверны; истцом пропущен срок исковой давности; при правильном расчете задолженности и при применении срока исковой давности задолженность ответчика составит 14 166,71 рублей основного долга и 2 171,96 рублей пени; АО "Барнаульская генерация" надлежащим истцом в отношении ответчика не является.

В подтверждение своих доводов ответчик представил альтернативный расчет задолженности. 

От Управления Росреестра по АК ко дню судебного заседания поступил ответ на запрос суда. 

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что при расчете пени следует применять ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ на дату вынесения резолютивной части решения в ее минимальном значении; ответчику начислены пени по состоянию на 15.08.2023 с применением ключевой ставки 9,5% по состоянию на 27.02.2022, т.е. исходя из ее минимального значения, поскольку ключевая ставка на текущую дату составляет 16 %; 

Ответчик представил возражения на пояснения истца, в которых указал, что ответчик несет установленную законом обязанность по оплате тепла, потребленного принадлежащей ему частью помещения Н-11; учитывая отсутствие указанных договорных отношений, указанное обязательство по оплате тепла может быть только кондикционным (гл. 60 ГК РФ) и не является договорным; из буквального толкования п. 9.1. ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что установленная ею пеня применяется только в случае неисполнения договорного обязательства; поскольку обязательство ответчика является не договорным, а кондикционным, в целях начисления неустойки за его неисполнение применению подлежит не указанная норма, а ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой расчет неустойки должен осуществлять в соответствии со ст. 395 ГК РФ; представленный истцом расчет неустойки в сумме 8 527,31 руб. (от площади) и 8.735,33 руб. (в зависимости от нагрузки), выполненный на основании п. 9.1. ст. 15 Закона № 190-ФЗ и изложенный в приложении № 1 к указанным пояснениям Истца, является ошибочным; правильным являются расчеты, приведенные в таблицах № 3 и № 6 Альтернативного расчета ответчика (исх. № 14 от 14.05.2024) неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в суммах 1 772,84 руб. и 1 540,10 руб. соответственно; ошибкой в расчетах пени истца является неправильная величина задолженности, на которую эта пения начисляется; пеня должна начислять за сумму задолженности за март в размере 7 083,65 руб. (10 893,36 – 3 812,68 = 7083,65); довод Истца о необходимости начислять неустойку с той даты, которой должен был быть совершен последний платеж по оплате отопления не имеет значения, т.к. этой датой является 10.05.2020, в то время как в связи с заявлением Ответчика об истечении срока исковой давности начальной датой периода, за который может быть исчислена подлежащая взысканию пеня, является 15.01.2021, т.е. дата, с которой может быть исчислена пеня является более поздней по отношении к указанной Истцом дате последнего платежа. 

От третьего лица ООО «БШПЗ» ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал; настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

С 01.01.2015 поставщиком тепловой энергии для нужд отопления в городе Барнауле является ОАО «Барнаульская генерация».

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой наименование истца Открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» изменено на Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - ЭСО/истец).

АО «Барнаульская генерация» сменило наименование на Акционерное общество «СГК-Алтай», о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2024 внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2242200102538.

В период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, в отсутствие письменного договора, АО «Барнаульская генерация» производило поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления (далее - коммунальные ресурсы) на объект теплоснабжения в МКЖД по адресу: 

<

...> (пом. Н-11, пом. Н-12).

Согласно выписки из ЕГРН указанные объекты теплоснабжения принадлежат на праве собственности ФИО1.

В свою очередь ответчик фактически потреблял поставленную истцом тепловую энергию (далее - коммунальный ресурсы).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Стоимость и объем коммунальных ресурсов указаны в выставленных заявителем счетах - фактурах №18-022020-1263 от 31.05.2022, №18-032020-1263 от 31.05.2022, №18-042020-1263 от 31.05.2022.

В результате неисполнения обязательств у ФИО1 перед АО «Барнаульская генерация» сформировалась задолженность за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 33 417,45 рублей (с учетом уточнения).

13.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (досудебное требование) № Исх-4-1/1-60706/22-0-0 от 12.07.2022 о необходимости оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

Поскольку в претензионном порядке образовавшаяся задолженность не была урегулирована, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически поставленного ему коммунального ресурса.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом подлежат отклонению.

В силу второго абзаца пункта 44 Правил № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Порядок заключения договора теплоснабжения при наличии одного теплового ввода, обусловлен отсутствием у теплоснабжающей организации технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241) при этом обязанность по оплате энергии реализуется по формуле «платит тот, кто фактически потребляет», если из закона, иных нормативных правовых актов или условий договора не следует иное.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Таким образом, поскольку собственниками помещений в спорном здании не была реализована договорная модель отношений, предусмотренная пунктом 44 Правил № 808, соглашение о порядке распределения и возмещения расходов на содержание здания, в том числе, по его отоплению, не заключено, а фактически отпущенный и потребленный энергоресурс не оплачен, теплоснабжающая организация предъявила требования к ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание по адресу: 

<

...> установлен один тепловой ввод, разделенный на самостоятельные части здания, которые имеют две независимые системы теплоснабжения с раздельными учетами, т.е. две точки подключения и два договора теплоснабжения. С правой стороны здания по договору № 2154 (ПУ 43003273, акт поверки от 20.09.2019), с левой стороны здания по договору № 768Т (ПУ №12615, акт поверки от 08.10.2019).

Отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки в спорный период урегулирован договором № 2154Т от 01.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и договором № 768Т от 01.11.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский мачтопропиточный завод» (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения).

Помещение Н11 находится в правой части здания, в отношении которой был заключен договор с ООО "Восток".

Правоотношения по отпуску в ту часть здания, в котором расположено помещение ответчика, тепловой энергии было урегулированы договором № 2154Т от 01.12.2014 теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным между обществом «Барнаульская генерация» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток», прекратившим деятельность и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 04.06.2018.

Последнее также являлось собственником нежилых помещений в рассматриваемом здании, которые по соглашению об отступном от 25.12.2014 переданы акционерному обществу «Зернобанк» и в последующем, в процедуре конкурсного производства, перешли в собственность ФИО1 по договору от 17.04.2020, в том числе помещение Н-2 в котором находится тепловой ввод.

Фактически до января 2020 года оплату тепловой энергии, отпущенной на отопление здания, осуществляло общество «Консоль», которое в отсутствие какого-либо соглашения приняло на себя обязательства потребителя, о чем свидетельствуют представление показаний прибора учета, изменение назначения платежа в платежных поручениях за 2016 - 2020 годы со ссылкой на договор № 2154Т от 01.12.2014.

Данное обстоятельство установлено решением от 30.06.2022 по делу № А03- 15837/2020.

Учет потребленного тепла правой части здания осуществлял прибор учета тепловой энергии № 4303273, а учет потребленного тепла левой части здания осуществлял прибор учета № 12315.

В указанный период собственниками и фактическими владельцами помещений левой части здания являлись:

№ п/п

Помещение

Площадь (кв.м)

Собственник 

1.

Н-1

221,2

ФИО2 (1/2 доли = 110,6 кв.м)

ФИО3 (1/2 доли = 110,6 кв.м)

2.

Н-4

181,8

ФИО2 (1/2 доли = 90,9 кв.м)

ФИО3 (1/2 доли = 90,9 кв.м)

3.

Н-6

212,3

ФИО2 (1/2 доли = 106,15 кв.м)

ФИО3 (1/2 доли = 106,15 кв.м)

4.

Н-8

212,2

ФИО2 (1/2 доли = 106,10 кв.м)

ФИО3 (1/2 доли = 106,10 кв.м)

5.

Н-10

212,3

ФИО2 (1/2 доли = 106,15 кв.м)

ФИО3 (1/2 доли = 106,15 кв.м)

6.

Н-12

293,2

ФИО2 (3/100 доли = 16,23 кв.м)

ФИО3 (3/100 доли = 16,23 кв.м)

ФИО1 (241/500 доли = 260,74 кв.м)

 

ВСЕГО:

1.333,00

 

В указанный период собственниками помещений правой части здания являлись:

№ п/п

Помещение

Площадь (кв.м)

Собственник в спорном периоде

1.

Н-2

313,6

АО «Зернобанк»

2.

Н-3

17,4

АО «Зернобанк»

3.

Н-5

249,9

АО «Зернобанк»

4.

Н-7

322,1

АО «Зернобанк»

5.

Н-9

333,3

АО «Зернобанк»

6.

Н-11

324,8

ФИО2 (1/20 доли = 16,24 кв.м)

ФИО3 (1/20 доли = 16,24 кв.м)

ФИО1 (18/20 доли = 292,30 кв.м)

7.

Н-12

247,7

ООО «Консоль» (229/500 доли = 247,7 кв.м)

 

ВСЕГО:

1.808,80

 

Факт снабжения в спорном периоде нежилого здания тепловой энергией участвующими в деле лицами не оспаривается. На недостоверность показаний обеспечивающих учет тепловой энергии средств измерений и устройств, никто из участников спора не ссылается.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 "Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8).

При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Следовательно, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суд пришел к выводу о том, что поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.).

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил теплоснабжения договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применения статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, суд полагает, что к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), все собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

Таким образом, каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960.

С учетом изложенного, суд считает верным альтернативный расчет истца с учетом пропорционального соотношения от площади всего здания.

Альтернативный расчет величины потребления тепловой энергии за услугу отопление произведен по сумме показаний двух узлов учета тепловой энергии (правая часть + левая часть).

В  зоне действия узла учета тепловой энергии находятся следующие потребители:

Потребитель

№ ПУ

Площадь,

м2

% от площади

Расход 11У 02.2020

Расход ПУ 03.2020

Расход ПУ 04.2020

ФИО2

4303273

16,24

77,63

56,5146

44,2027

25,3850

Крылов АЛО.

4303273

16,24

ФИО1

4303273

292,30

ООО "Консоль"

4303273

247,70

АО "Зернобанк"

4303273

1236,30

ФИО2

12315

748,35

ФИО3

12315

323,85

ФИО1

12315

260,70

ООО "Консоль" (склад)

4303273

905,4022,3716,285412,73757,3150

 

4 047,08

100

72,80

56,9402

32,70

 

Величина тепловой энергии потребителя определяется согласно площади в процентном соотношении от общего объема потребления тепловой энергии от суммы узлов учета тепловой энергии за расчетный период следующим образом:

Февраль 2020 года 

Потребитель

Площадь, м2

Расход от 1 ГУ на Адм.здание, Гкал

%%

Начисление,

Гкал

ФИО1

292,30

44,2027

9,30

4,1109

Потребители

2849,38

90,70

40,0918

Итого:

3141,68

 

100

44,2027

Март 2020 года 

Потребитель

Площадь, м2

Расход от ПУ на Адм.здание, Гкал

%%

Начисление,

Гкал

ФИО1

292,30

56,5146

9,30

5,2559

Потребители

2849,38

90,70

51,2587

Итого:

3141,68

 

100

56,5146

Апрель 2020 года 

Потребитель

Площадь, м2

Расход от ПУ на Адм.здание, Гкал

%%

Начисление,

Гкал

ФИО1

292,30

25,3850

9,30

2,3608

Потребители

2849,38

90,70

23,0242

Итого:

3141,68

 

100

25,3850

Таким образом, по договору № 1263Т расчет задолженности ФИО1 по альтернативному методу (по площади) за период с февраля но апрель 2020 года составил:

Период

Потребление

Тариф с НДС, руб.

Итого с НДС, руб.

Февраль 2020

5,2559 Гкал

1 897,98

9 975,59

Март  2020

5,7375 Гкал

1 897,98

10 889,66

0,2052 м3

18,02

3,7

Апрель 2020

2,3608 Гкал

1 897,98

4 480,75

Итого:

25 349,7

Альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает.

Соответствующие расчет истца и контррасчет ответчика составлены без учета выше приведенных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 25 516,16.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку доводам об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, свидетельствует о том, что истцом фактически предъявлена к оплате задолженность, сформировавшаяся за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Потребитель выполняет свои обязательства в части оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок исковой давности в отношении данной задолженности исчисляется отдельно по каждому месяцу. В общем случае он начинает течь с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года.

В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Так, обязанность по оплате за февраль 2020 гола должна была быть исполнена ответчиком до 10.03.2020, за март 2020 - до 10.04.2020, за апрель 2020 - до 10.05.2020.

Таким образом, истец мог обратиться в суд за взысканием задолженности за февраль 2020 года - до 10.03.2023, за март 2020 года - до 10.04.2023, за апрель 2020 года - до 10.05.2023.

Вместе с тем, иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края 28.03.2023 (нарочно), то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока, для предъявления требований по взысканию задолженности за февраль 2020 года. 

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности № Исх-4-1/1-60706/22-0-0 от 12.07.2022. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Предъявление истцом претензии от 12.07.2022 исх. № 4-1/1-60706/22-0-0 также не повлекло приостановление течения давностного срока, поскольку было направлено в нарушение положения статьи 20 ГК РФ по адресу 

<

...>, по которому предприниматель не проживает и на регистрационном учете не стоит.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец располагал достоверными сведениями о месте жительства предпринимателя, однако, претензию направил по иному, ненадлежащему адресу, суд не усматривает оснований считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, который бы влиял на исчисление срока исковой давности.

В связи с изложенным, задолженность за февраль 2020 года суд считает не подлежащей удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за март и апрель 2020 года в размере 15 374,11 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка установлена п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

При расчете неустойки необходимо учитывать положения пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, согласно которому количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 34 Правил N 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Нормативный порядок расчетов за тепловую энергию, установленный пунктом 33 названного Постановления, предусматривает два промежуточных платежа 35% планового объема теплоснабжения - до 18-го числа текущего месяца, 50% планового объема теплоснабжения - до последнего числа текущего месяца.

При этом, фактически поставленный объем тепловой энергии определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, наступает лишь в случае просрочкиоплаты фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022     N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" согласно которым до 01 января 2024 года пени начисляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ по состоянию на 27.02.2022 и ключевой ставки ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, при расчете пени следует применять ключевую ставку, установленную Центральным Банком. РФ на дату вынесения резолютивной части решения в ее минимальном значении.

На основании вышеизложенного ответчику начислены пени по состоянию на 15.08.2023г. с применением ключевой ставки 9,5% по состоянию на 27.02.2022, т.е. исходя из ее минимального значения, поскольку ключевая ставка на текущую дату составляет 16%.

Истец представил альтернативный расчет неустойки пропорционально площади за период с марта 2020 по апрель 2020 (с учетом пропуска срока исковой давности), который суд считает подлежащим удовлетворению.

Альтернативный расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Соответствующие расчет истца и контррасчет ответчика составлены без учета выше приведенных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом.  

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате ресурса, суд находит требование по иску обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 15 374,11 рублей за март и апрель 2020 года, пени в размере 8 527,31 руб. по состоянию на 15.08.2023.

В остальной части иска суд отказывает.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В этой связи, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в отсутствие у ответчика намерения разрешить правовой конфликт, не прибегая к судебным тяжбам (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017)).

Из материалов дела, в частности из отзыва на исковое заявление, не усматривается безусловное согласие ответчика с требованиями, заявленными истцом в рамках настоящего дела, не представлены доказательства их удовлетворения, а также попыток урегулировать спор во внесудебном порядке, будь то соглашение о порядке погашения задолженности или же иные обычные применяемые тяжущимися сторонами меры по разрешению разногласий во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что ответчик безусловно согласен с обоснованностью требований истца и удовлетворил их в полном объеме до даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем сумма в размере 598,92 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 357 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность размере 15 374,11 рублей, пени в размере 8 527,31 руб. по состоянию на 15.08.2023, всего 23 901,42 рублей, а также 598,92 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 357 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Э.Г. Ли