811/2018-172141(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34687/2018

Дело № А40-180703/17

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №  12"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-180703/17,  принятое судьей Чекмаревой Н.А.  

по иску АО "Торговый Дизайн" к ФГУП "ГВСУ № 12" о взыскании, от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2016; от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый Дизайн» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 12» задолженности 1 403 035  руб. 40 коп., пени в размере 70 151 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. иск удовлетворен  в полном объеме.  

ФГУП "ГВСУ № 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.  

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2016 г. между АО  «Торговый Дизайн» (Поставщик, истец) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое  России» (в настоящее время - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»,  

Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 1510-26-ПБ/Д 16/П/О 160, в  соответствие с условиями которого Поставщик обязался поставить продукцию в  соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а  Покупатель был обязан принять и оплатить продукцию в соответствие с условиями  договора.  

Согласно Спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения №  1 от 25.02.2016г. общая стоимость товара составила 4 836 706,00 рублей. Срок поставки  оборудования определен как 14 календарных дней с момента подписания  дополнительного соглашения.  

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на объект  ответчика в полном объеме согласно товарным накладным № К/Э/160304/33 от  04.03.2016г. № К/Э/160311/51 от 11.03.2016г., однако, Покупатель указанные накладные  не подписал, возражений или претензий в отношение качества, количества или  комплектности товара не представил.  

Поставка товара также подтверждается Актом приемки-передачи продукции от  20.04.2016г., Актом сверки на 01.08.16, подтверждающим поставку продукции по  вышеуказанным накладным на сумму, предусмотренную Спецификацией.  

Согласно п. 2.4.1 договора Покупатель перечисляет аванс в размере 2 950 000,00  рублей в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и предоставление  оригинала счета на оплату. Указанная оплата была произведена Покупателем  09.03.2016г. платежным поручением № 7882.  

Пунктами 2.4.2 договора установлено, что промежуточные платежи,  составляющие в сумме с авансовым платежом до 90% стоимости фактически  поставленной продукции (партии Продукции) производятся Покупателем после  поставки продукции (партии продукции) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с  момента поставки продукции и предоставления Поставщиком в бухгалтерию  Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и  стоимость Продукции (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сдачи-приемки  продукции, товарно-транспортные накладные, счет и счет-фактура, паспорта,  сертификаты и др.).  

Согласно п. 2.4.3 договора окончательный расчет производится в срок не  позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения Поставщиком всех  обязательств принятых по договору за исключением гарантийных и подписания  сторонами акта приема выполненных работ. Окончательный расчет производится с  учетом ранее произведенных платежей.  

Таким образом, с учетом поставки последней партии товара 11.03.2016г.  ответчик был обязан оплатить промежуточные платежи, составляющие в сумме с  авансовым платежом до 90% стоимости фактически поставленной продукции не  позднее 08.04.2016г.  

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не  произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 403 035 руб. 40 коп.  

Ответчик направил претензию от 25.07.2017г. № 35/6-5486, которая оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Удовлетворяя иск АО "Торговый Дизайн", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно  должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не оспорено.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного  товара исполнил ненадлежащим образом.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по  оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 403 035 руб. 40 коп. судом первой инстанции признаны  правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.  

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за  нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2 договора за  нарушение сроков оплаты, предусмотренных и. 2.4.2 договора, Поставщик вправе  начислить и истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы,  подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы,  просроченной к оплате.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения  обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности на  момент предъявления иска подтверждается представленными истцом  доказательствами, требования истца о взыскании пени по договору от 24.02.2016г. №  1510-26-ПБ/Д16/П/0160 в размере 70 151 руб. 77 коп. за период с 09.04.2016г. по  18.09.2017г. являются обоснованными и судом первой инстанции правомерно  удовлетворены в заявленном по иску размере.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования истцом рабочей  документации, технического задания являются не обоснованными, поскольку пункт  2.3. договора указывает, что в цену товара включается стоимость продукции,  согласование Рабочей документации, Технического задания и схемы расстановки с  ФКУ Космодрома «Восточный, ОАО «ИПРОМАШПРБОР», упаковку, тару и прочие  расходы. Данный пункт свидетельствует о том, что указанные расходы включены в  стоимость товара, и не устанавливает соответствующую обязанность истца выполнять  указанные действия. Иными условиями договора также данная обязанность не  установлена. Актом сдачиприемки продукции от 20.04.2016г., подписанным  представителем ответчика указано, что оборудование согласно перечню, новое, в  комплекте, без видимых дефектов, установлено на объекте и в последней графе указано  

место установки каждой единицы оборудования, а в третьем столбце указан шифр  рабочей документации, которой соответствует поставленное оборудование и его  расстановка. Таким образом, ответчик своим фактическими действиями принял  оборудование, документацию на него, а также его расстановку, и о несоответствиях не  заявлял.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из  следующего.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком  не представлено.  

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже  исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции  доказательства и обстоятельства.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40- 180703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина 

 Судьи: Д.Е. Лепихин  

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.