﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30881/2020

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Воронежская фруктовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-30881/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (далее – компания) с иском о взыскании 353 886 рублей 75 копеек штрафа по договору от 01.12.2016 № ГК/75940/16.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 01.12.2016 № ГК/75940/16, что влечет применение к ответчику (поставщику) штрафных санкций. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскан штраф по договору от 01.12.2016 № ГК/75940/16 в размере 353 886 рублей 75 копеек.

Суды установили, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2016 № ГК/75940/16. Поставщиком не исполнены заказы покупателя на общую сумму 2 359 245 рублей, в связи с чем истцом начислен ответчику штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Общество направило компании претензии № 1202139 и № 1199441 об уплате штрафа, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 10.2 договора поставки в случае ненаправления мотивированных возражений в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, она считается признанной. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 454, 457, 463, 506, 509 Гражданского кодекса. Суды установили, что по условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, которые покупатель обязался принимать и оплачивать. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя. Поставщик не исполнил заказы покупателя на общую сумму 2 359 245 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства поставки товара в материалы дела не представлены. В случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя (пункт 7.1 Приложения № 6 к договору). Подготовленный обществом расчет штрафа проверен судами и признан произведенным арифметически и методологически правильно. Контррасчет размера штрафа компанией не представлен. С учетом изложенного, судебные инстанции признали исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод компании о том, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). В материалах дела заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса отсутствует. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонено  апелляционным судом как не соответствующее основаниям, приведенным в части 4 статьи 270 Кодекса. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать полностью или в части, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, в определении от 23.12.2020 указывает, что никакие доказательства истцом в дело не представлены. Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил иск в отсутствие доказательств, что являлось безусловным основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении требований. От общества поступили дополнительные доказательства по делу, которые приняты судом апелляционной инстанции без каких-либо оговорок. Суд апелляционной инстанции, не переходя в рассмотрение дела по правилам первой инстанции, принимает по делу дополнительные доказательства, которые могли и должны быть представлены только в суд первой инстанции. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных требований, самовольно изменил предмет иска. Как следует из текста исправленной резолютивной части решения, взыскивается штрафа по договору от 01.12.2016 № ГК/75940/16. Мотивированная и резолютивная части решения содержат указание на взыскание штрафа, а в некоторых случаях на взыскание задолженности. В деле отсутствует соглашение о неустойке. Суд не мог взыскивать ответчика неустойку (штраф) в заявленном размере без уточнения размера наступивших для истца отрицательных последствий. Даже признав указанные обстоятельства нарушением условий договора, суд обязан уменьшить взыскиваемую неустойку. Сам по себе факт поставки товара говорит о том, что поставка была осуществлена. Однако суд взыскал сумму неустойки в нарушение условий договора – пункта 1 приложения № 6 к договору. Указанный пункт не предоставляет права взыскивать неустойку за поставленный, но не принятый товар. Ответственность за поставленный некачественный товар установлена в пункте 4 приложения № 6 к договору, и она в три раза меньше взысканной судами с компании неустойки.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что он не предоставлял в дело дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования. Вопреки доводам ответчика, все приложения были представлены при подаче искового заявления в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи. Суды не выходили за пределы заявленных требований, поскольку указание на основной долг в резолютивной части – опечатка, которая исправлена определением суда первой инстанции от 26.10.2020. Указание в мотивировочной части иных сумм также является опечатками. Эти опечатки не привели к неправильному рассмотрению дела и не могут служить основанием для отмены решения. Штраф соразмерен нарушениям, поскольку для истца крайне важно обеспечивать бесперебойную поставку продуктов питания в магазины. Иначе не будут удовлетворены потребности потребителей. Ответчик несоразмерность штрафа не доказал. Снижение штрафа возможно только по заявлению ответчика при условии подтверждения его несоразмерности. В суде первой инстанции ответчик такого заявления не подавал. В суде апелляционной инстанции ответчик не имеет права заявлять требование о снижении штрафа. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (якобы истец отказался принимать товар), не имели место в действительности и противоречат материалам дела, иного ответчик не доказал.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых компанией судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.12.2016 № ГК/75940/16.  По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель – принимать и оплачивать эти товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя. В случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, поставщик по требованию покупателя за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя (пункт 7.1 приложения № 6 к договору). В случае ненаправления мотивированных возражений в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, она считается признанной (пункт 10.2 договора).

Общество указывает, что в рамках договора поставки от 01.12.2016 № ГК/75940/16 компанией не исполнены заказы на общую сумму 2 359 245 рублей, в связи с чем, поставщику начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.1 приложения № 6 к договору.

Обществом направлены компании претензии № 1202139 и 1199441 с требованием об уплате штрафа, которые оставлены последним без ответа (следовательно, на основании пункта 10.2 договора поставки претензия считается признанной) и удовлетворения, что и послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что компания (поставщик) не исполнила заказы общества (покупателя) на общую сумму 2 359 245 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Кодекса) и считается признанным им (пункт 10.2 договора), доказательства поставки товара по спорным отношениям в материалы дела не представлены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, на сумму непоставленного товара истцом начислен штраф. Подготовленный обществом расчет штрафа проверен и признан судами арифметически и методологически правильным. С учетом изложенного, судебные инстанции признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции доказательств, подтверждающих требования иска, а также о необоснованном их принятии судом апелляционной инстанции, окружным судом не принимаются. Материалы дела подтверждают, что договор, приложения № 6 и № 7 к нему, письма о подтверждении заказов, а также претензии (с доказательствами их направления) и расчеты представлялись обществом в суд первой инстанции 29.07.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» совместно с исковым заявлением. Достоверность названных доказательств компания не опровергает. 

Доводы жалобы компании о том, что суды вышли за пределы заявленных обществом требований, самовольно изменили предмет иска, признаются окружным судом несостоятельными. Указание судом первой инстанции на взыскание задолженности вместо взыскания штрафа является опиской, которая исправлена определением от 26.10.2020. Опечатка, допущенная судом в тексте мотивированного решения, выраженная в указании неверной суммы основного долга (подлежащего взысканию штрафа), не влияет по существу на правильность принятого судебного акта. Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не свидетельствуют о выходе суда за пределы исковых требований.

Довод общества о необоснованном неприменении судами при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания не ходатайствовала о снижении размера штрафа. В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы документально не подтверждены. Суды при разрешении спора исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена компанией в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.03.2021 № 627).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-30881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья  							 	                       В.Е. Епифанов