АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-5630/2019

г. Калуга

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.04.19 № 92АА0502841; 

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности от 09.04.21 №1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А84-5630/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа должника ФИО1 убытков в сумме 1 100 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 102 463, 27 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.21, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 100 000руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Юн ФИО7 (далее – Юн Г.Б.) и ФИО8 возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1 и Юна Г.Б., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители ФИО1 в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представитель Юна Г.Б. возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей управляющего и ФИО1, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

27.01.20 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

10.08.20 решением суда первой инстанции должник признано несостоятельным (банкротом).

21.09.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судами установлено, что 11.07.14 должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ. В период с 11.07.14 по 31.03.17 ФИО1 являлась учредителем должника с долей 50%, а с 31.03.17 по 22.08.19 - с долей участия 100%, также в период с 15.03.19 по 10.10.19 ФИО1 являлась генеральным директором должника.

23.10.17 между ФИО1, являющейся единственным учредителем должника, и должником в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор беспроцентного займа № 10, согласно которому ФИО1 передает должнику заем на сумму 1 497 000 руб. (далее - договор займа), путем перечисления должнику суммы займа на указанный им банковский счет.

01.06.17 между должником и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 должнику предоставлен заем в размере 1 400 200 руб., срок возврата в течение 7 дней с момента востребования. 

23.10.17 по квитанции и ордеру №1 должник получил от ФИО8, денежные средства в сумме 500 100 руб. с назначением платежа «займ учредителя возвратный беспроцентный», от 27.10.17 – в сумме 500 100 руб., от 01.11.17 – в сумме 400 000 руб.

29.03.19 платежным поручением № 35 ФИО1 как генеральным директором с расчетного счета должника на свой расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа «пополнение карты № 2200021048749006 ФИО1. Возврат процентного займа по договору №10 от 23.10.17 без НДС».

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.04.19 по делу № 2-1050/2019 с должника в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 01.06.17 на сумму 1 400 200 руб. со сроком возврата 7 дней момента востребования. Судебный акт вступил в законную силу и явился основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Управляющий полагая, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору займа, а именно не предоставила должнику денежные средства, вследствие чего получение ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 100 000 руб., является безосновательным, чем должнику причинены убытки, обратился в суд о взыскании убытков на основании ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявления управляющего, ФИО1 пояснила, что денежные средства она передала бухгалтеру должника  для передачи должнику по договору займа, поэтому в платежных документах указано, что денежные средства поступили от ФИО8 как займ учредителя. ФИО8 не являлся учредителем должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания судебных актов в обжалуемой части незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 61.20 Закона № 127 ФЗ, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Как правильно указали суды, доказательств исполнения ФИО1 своей обязанности по договору займа, а также доказательств того, что ФИО1 дала поручение ФИО8 на предоставление займа должнику от ее имени, не представлено.

Ссылка на платежные документы от 23.10.17, 27.10.17 и 01.11.17 о принятии денежных средств от ФИО8 правомерно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.04.19 по делу № 2-1050/2019 подтверждены обстоятельства предоставления денежных средств ФИО8

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно указали, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по вопросу представления указанных документов от имени ФИО1

Иных доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что ФИО1 в нарушении условий договора о перечислении суммы займа на расчетный счет должника, указала на передачу ФИО8 денежных средств в размере 1 497 000 руб. для внесения в кассу должника. При этом, ФИО8 внесено 1 400 200 руб., что на 96 800 руб. меньше, в то время как ФИО1 не приведено ни одного указания о предъявлении требованиях к ФИО8 о возврате указанной разницы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело № А84-665/2020 об оспаривании договора займа №1 – С от 01.06.17 и проведенную в рамках дела экспертизу, также правомерно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды итогового судебного акта на данный момент по выше указанному делу не вынесено. При этом отклоняя доводы о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом первой инстанции дела № А84-665/2020 судами также верно отмечено, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением по новым открывшимся обстоятельствам, при наличии соответствующих оснований.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, в том числе, позицию ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что никаких денежных средств от ФИО1 он не получал, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 100 000 руб.

В удовлетворения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами управляющему отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства и проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер. В кассационной жалобе возражений против данного вывода суда не приведено.

Доводы ФИО1 относительно не уведомления о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял заявителя о месте и времени судебного заседания, а также согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020, представитель ФИО1 - ФИО3, присутствовала в судебном заседаний, из чего следует, что права заявителя не нарушены. 

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А84-5630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               А.Н. Ипатов