ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4355/2015

г. Киров

19 февраля 2020 года

(З-28999/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

представитель уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 21.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № А29-4355/2015, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы России вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.02.2016 по 30.08.2018 в размере 865742,34 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Контроль» в размере 255273,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 771804,62 руб. вознаграждения, 38911,94 руб. – судебных расходов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление), арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, определением от 06.09.2018 Арбитражный суд Республики Коми установил наличие актива ООО «Спутник-Контроль» в виде права требования дебиторской задолженности к ФИО5 номинальной стоимостью 580800 руб. Одновременно указанным определением установлено, что данной дебиторской задолженности недостаточно для полного погашения текущих обязательств должника (порядка 2 млн. руб.). Однако данного актива было достаточно для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО4 О ликвидности актива (права требования дебиторской задолженности к ФИО6) свидетельствуют представленные в материалы дела уполномоченным органом сведения сайта ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи (№ 4131621 от 06.09.2019), согласно которым в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 реализован лот № l (MAZDA СХ-7) по цене 566352 руб. Кроме того, о признаках недостаточности имущества должника арбитражный управляющий ФИО4, должен был узнать еще 19.05.2016, когда получил отчет оценщика о рыночной стоимости залогового имущества должника. Управление указывает, что само по себе осуществление арбитражным управляющим ФИО4 некоторых мероприятий конкурсного производства не может служить основанием выплаты вознаграждения в полном размере. Исходя из материалов дела о банкротстве ООО «Спутник-Контроль» уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО4 имел возможность и должен был завершить конкурсное производство не позднее чем в течение года с момента введения конкурсного производства  должника (февраль 2016). Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы за заявленный период, отсутствие у предприятия-должника производственной деятельности и работников, при наличии оснований для прекращения производства по делу, соразмерность выполненной работы и вознаграждения, а также то, что арбитражный управляющий не обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу при наличии соответствующих оснований, продолжал осуществлять расходы по делу, уполномоченный орган считает правомерным начисление ФИО4 вознаграждения в сумме 360000 руб. Указанный размер вознаграждения подлежит снижению до 235742,34 руб., поскольку 64257,66 руб. было выплачено конкурсному управляющему (платежное поручение от 23.06.2017 № 10), а в отношении 60000 руб. арбитражным управляющим нарушено положение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.05.2018 по 30.08.2018, отказа во взыскании расходов на привлеченного специалиста, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как указывает заявитель, в ходе процедуры банкротства должника конкурсное производство неоднократно продлялось по причинам, признанным Арбитражным судом Республики Коми области обоснованными (необходимость завершения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, расчеты с кредиторами), при этом уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства. Уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12,2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, уполномоченным органом не представлено. Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались. Открытие счета по месту нахождения конкурсного управляющего было направлено, в первую очередь, на осуществление эффективного контроля движения денежных средств в кредитных организациях. Нахождение кредитной организации, в которой открыты счета должника, весомо затрудняют деятельность конкурсного управляющего, а значит, должнику мог быть причинен ущерб. Бухгалтер, несмотря на заключение трудового договора, был привлечен исключительно для исполнения функций, возложенных на конкурсного управляющего в рамках проводимой процедуры банкротства, в связи с этим расходы на оплату вознаграждения бухгалтера, как привлеченному специалисту, погашаются в порядке 3 очереди текущих требований. Вывод суда о том, что арбитражный управляющий, представляя 28.05.2018 ходатайство к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, должен был прийти к выводу о недостаточности активов должника для погашения текущих обязательств, не соответствуют действительности.

Судебное заседание 27.11.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и отложено на 25.12.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 25.12.2019 отложено на 12.02.2020.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с его выходом в отставку на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) ООО  «Спутник-Контроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник-Контроль» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства, и вознаграждения за период с 02.02.2016 по 30.08.2018 в размере 865742,34 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 771804,62 руб., расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ» 6625,41 руб. (1 публикация о введении процедуры конкурсного производства); почтовых расходов 7498,21 руб.; расходов по публикации на сайте ЕФРСБ – 19288,32 руб.; расходов по использованию программы «СБиС», бухгалтерская отчетность - 5500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по ходатайству уполномоченного органа. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства.

Доводы Управления о наличии у должника ликвидного актива - права требования дебиторской задолженности к бывшему директору должника ФИО5 в размере 580800 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017), за счет которого возможно частичное погашение расходов арбитражного управляющего, не могут быть признаны обоснованными.

Рыночная стоимость указанной задолженности согласно отчету оценщика составляет 89176 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 20.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).  

Таким образом,  возможность частичного погашения расходов арбитражного управляющего за счет указанного актива не может быть признана доказанной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в результате проведения процедуры банкротства, с заявителя по делу – уполномоченного органа.

Управление, возражая против взыскания с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае, по мнению уполномоченного органа, о недостаточности имущества должника арбитражный управляющий должен был узнать 19.05.2016, когда получил ответ оценщика о рыночной стоимости залогового имущества должника, в связи с чем вознаграждение  конкурсного управляющего и расходы, понесенные конкурсным управляющим после указанной даты не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Данные доводы уполномоченного органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено осуществление конкурсным управляющим в последующий период мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности произведена оценка имущества должника, реализация данного имущества, взысканы убытки с бывшего конкурсного управляющего, подано заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Отчеты конкурсного управляющего регулярно рассматривались на собрании кредиторов, где уполномоченный орган обладал большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решений об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве кредиторами не принималось.

Напротив, 18.08.2017, 11.04.2018 собранием кредиторов были приняты решения об обязании конкурсного управляющего в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства при условии исполнения всех мероприятий.

Однако в связи с не завершением мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства.

Уполномоченный орган возражений по данным ходатайствам  суду не заявлял, явку представителей в судебные заседания не обеспечивал.

Суд первой инстанции неоднократно продлял срок конкурсного производства в связи с не завершением всех мероприятий конкурсного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела определения суда. Данные определения уполномоченным органом не обжаловались, что свидетельствует о согласии уполномоченного органа с продлением конкурсного производства.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.05.2018 (дата подачи очередного ходатайства о продлении конкурсного производства) конкурсный управляющий должен был достоверно знать об отсутствии источников финансирования процедуры конкурсного производства и обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

На указанную дату активы должника состояли из дебиторской задолженности в сумме 580000 руб. (должник ФИО5)., а также судом рассматривался вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в распоряжении конкурсного управляющего имелось письмо УФССП по Республике Коми от 20.03.2018 № 11002/18/143584 (т. 8 л.д. 31), в котором конкурсному управляющему сообщалось, что в отношении ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 8  исполнительных производств, относящихся к третьей очереди на сумму 4934050 руб. и четвертой очереди на сумму 2008989,58 руб. Исполнительный лист по делу № А29-4355/2015 на сумму 580000 руб. относится к четвертой очереди взыскания и будет исполнен в соответствии с очередностью взыскания после полного погашения впереди стоящей третьей очереди.

Данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность. 

Несмотря на это, арбитражный управляющий 28.05.2018 вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что с  25.08.2018 вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежало снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В рассматриваемом случае доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО4 в период с 02.02.2016 по 28.05.2018 обязанности конкурсного управляющего должником исполнялись ненадлежащим образом, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу, а также, что его действия были направлены не на достижение целей процедуры банкротства должника, не имеется.

В течение всего периода конкурсного производства при регулярном участии в собрании кредиторов и заслушивании отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган каких-либо претензий к деятельности конкурсного управляющего не предъявлял, его действия не обжаловал.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 771804,62 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 38911,94 руб. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что понесенные им расходы по делу о банкротстве подлежат удовлетворению в размере 254539.85 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что у ООО «Спутник-Контроль» имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» (г. Сыктывкар) и ПАО «Банк СГБ» филиал Воркутинский г. Воркута). 

Данные счета были закрыты арбитражным управляющим и впоследствии открыты 3 счета в АО «Первый Дортрансбанк» (г. Киров).

При этом арбитражным управляющим документально не обоснована необходимость закрытия имеющихся счетов по месту нахождения должника и открытия новых.

Само по себе нахождение арбитражного управляющего в другом населенном пункте подобным основанием не является.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы арбитражного управляющего по закрытию/открытию счетов должника в сумме 20389,95 руб. не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с уполномоченного органа расходов по оплате вознаграждения привлеченному арбитражным управляющим специалисту (бухгалтеру) в период с 15.02.2016 по 01.12.2016 в размере 190000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «Спутник-Контроль» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен срочный трудовой договор № 1, в соответствии с которым работник принимается в штат работодателя для выполнения работ по должности главного бухгалтера с вознаграждением в 250000 руб. (т. 4 л.д. 89).

Согласно пункту 3.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2016 работник принимается в штат работодателя для выполнения работ по должности главного бухгалтера с вознаграждением в 20000 руб. ежемесячно.

Таким образом, указанный работник привлечен по трудовому договору, в связи с чем заработная плата должна выплачиваться за счет должника.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения  - справки 2НДФЛ (т. 4 л.д. 92-95), согласно которым ФИО7 в спорный период являлся работником еще 4 предприятий, что при 8-часовом рабочем дне практически невозможно.

Арбитражный управляющий указывал, что ФИО7 являлся привлеченным специалистом, так как имелась необходимость выполнения следующих мероприятий: подготовка и составление отчетов о деятельности конкурсного управляющего, отчетов о движении денежных средств, формирование сводных данных по проверке имущества, контроль подготовки первичных бухгалтерских документов по взысканию дебиторской задолженности для принудительного взыскания, убытков.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе арбитражным управляющим не доказана, объем фактически выполненных работ документально не подтвержден, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий не мог выполнить данные работы самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов арбитражного управляющего по оплате услуг бухгалтера.

Кроме того, большая часть суммы задолженности – 136000 руб. оплачена арбитражным управляющим 20.05.2019, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве должника и после подачи в арбитражный суд заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве (11.03.2019).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № А29-4355/2015 (З-28999/2019) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина