Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-966/2017

18 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017г.

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2012, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> П, дом 4, строение 2)  о взыскании 18 070 141 руб. 35 коп., по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» ФИО2

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца - ФИО3 по доверенности от  28.03.2017,

от ответчика, третьего лица - не явились

установил:

акционерное общество «Нижневартовскбурнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды движимого имущества от 28.04.2014 № 14112-149  задолженности 704 068 руб. 20 коп. и 17 366  073 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором аренды движимого имущества от 28.04.2014 № 14112-149.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» обратилось к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» с встречным иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2014 № 14112-149, применении последствий недействительности.

Определением от 25.04.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство  истца по делу акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителя в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 28.04.2014 № 14112-149 с дополнительными соглашениями № 1 от 14.08.2014, № 2 от 01.11.2014, № 3 от 01.06.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества - буровой установки 3000-ЭУК 1988 года выпуска, инв. № К-ПУИ-63514, зав. № 14032, расположенной на кусте №1 Северо-Ютымского месторождения с оборудованием и жилым городком. Наименование, инвентарный номер, первоначальная стоимость предоставляемого в аренду имущества указываются в приложении № 1  (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В разделе 4 договора оговорена арендная плата и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением стоимость арендной платы изменялась. Согласно п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015 к договору размер арендной платы за арендуемое имущество в месяц составляет 4 283 400 руб. 00 коп. с учетом НДС. Размер арендной платы за имущество в период консервации в месяц составляет 117 344  руб. 70 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендная плата перечисляется ежемесячно в размере 100 % предоплаты в течение 5 дней со дня выставления арендодателем счета.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма предъявленного штрафа перечисляется на р/с арендодателя в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.5 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать оплаты арендных платежей за все время просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты подписания  и действует по 31.05.2015, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды имущества: с момента подписания акта приема-передачи по 31.05.2015 (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением №3 срок аренды продлялся до 31.12.2015.

Указанное в иске имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 20.05.2015. Акт подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатит задолженность (том 1 л.д. 59-61).

Существование задолженности явилось основанием для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается актом приема - передачи от 20.05.2015 (лист дела 26 том 1). Акт подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ответчик принял предмет аренды по акту, в котором поименовано имущество и его количество, указаны инвентарные номера, вопросов об индивидуализации имущества у сторон не возникло, в связи с чем судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Поскольку указанное в иске имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В разделе 4 договора оговорена арендная плата и порядок расчетов.

Как указано выше дополнительным соглашением стоимость арендной платы изменялась. Арендная плата перечисляется ежемесячно в размере 100 % предоплаты в течение 5 дней со дня выставления арендодателем счета (пункт 4.2 договора).

В период пользования имуществом с июля по декабрь 2015 арендатор не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 704 068 руб. 20 коп. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом переданным по договору аренды движимого имущества и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2015 года в размере 704 068 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора, за период с 07.07.2016 по 25.08.2015, а в последующем  - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 24.01.2016, всего  в общей сумме 17 366 073 руб. 15 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма предъявленного штрафа перечисляется на р/с арендодателя в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии (пункт 5.2 договора).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.08.2015 по делу № А75-7589/2015 в отношении общества «Северная технологическая компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 25.01.2016 по тому же делу общество «Северная технологическая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Так, абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 3 августа 2015 года составляет 11%.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени и процентов за соответствующие периоды заявлено правомерно.

Приведенный истцом расчет (лист дела 171 том 1), ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.

Истцом произведено начисление неустойки и процентов на сумму долга 43 228 794 руб. 91 коп., вместе с тем эта сумма задолженности образовалась до июля 2015 года, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не является текущей, предметом исковых требований по данному делу не является, доказательства наличия указанной задолженности в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление о взыскании начисленной на сумму долга  43 228 794 руб. 91 коп. неустойки в общей сумме 17 291 517 рублей 97 копеек (15 130 078,28 + 2 161 439,75)  подлежит оставлению без рассмотрения.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени и проценты  за несвоевременную оплату текущих арендных платежей установленные пунктом 5.2 договора аренды движимого имущества  исчисленные за период с 07.07.2015 по 24.01.2016 в размере 74 555  руб. 21 коп.

Относительно встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2014 № 14112-149 и применении последствий недействительности.

В качестве основания для признания сделки недействительной ответчик указывает на то, что она заключена неуполномоченным лицом: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» не выдавала доверенность на заключение сделок иным лицам.

Материалами дела установлено, что лицом, подписавшим договор аренды движимого имущества, акт приема-передачи имущества от 20.05.2015, дополнительные соглашения №1 и №2 к нему со стороны общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» указан управляющий директор, действующий на основании доверенности от 01.04.2014 №1 ФИО4. 

Дополнительное соглашение № 3 подписано со стороны общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» генеральным директором ФИО5.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В рассматриваемой ситуации подписание со стороны общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» генеральным директором ФИО5  дополнительного соглашения № 3 свидетельствует об одобрении сделки по аренде движимого имущества и порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. 

Договор и дополнительные соглашения содержат оттиски печатей сторон.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по делу № А75-11115/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017,  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» (правопредшественника истца) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» долга 8 564 425 рублей 93 копейки по договору аренды движимого имущества от 28.04.2014 № 14112-149. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» долг   704 068 рублей 20 копеек, неустойку и проценты 74 555 рублей 21 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 572 рубля 00 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 17 291 517 рублей 97 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» из федерального бюджета 18 383 рубля 00 копеек государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 20877 от 18.01.2017.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО6