АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-36477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                      Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя            Смоляка Е.Г. (доверенность от 13.02.2023), от финансового управляющего ФИО1 Зырянова Аркадия Валериевича представителя ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 Зырянова Аркадия Валериевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу                     № А56-36477/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Международного банка Санкт-Петербурга (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» (далее – Агентство) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 16.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 10.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перевода 11 000 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 в адрес третьего лица – закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура» (далее – Компания); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 11 000 000 руб. в пользу ФИО1 

Определением от 03.07.2023 судом в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение от 03.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление от 06.10.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в пользу Компании и о применении последствий недействительности сделки.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на пропуск годичного срока исковой давности, указав, что финансовым управляющим ФИО4 был пропущен срок исковой давности, который начал исчисляться с 13.09.2021, то есть с момента введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долга, суд же апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что ФИО4 имел такую возможность с 28.04.2021, при этом, как указывает управляющий, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки следует исчислять с 06.04.2022, а поскольку заявление было подано 10.02.2023, то годичный срок не пропущен.

Финансовый управляющий считает, что им доказаны основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, материалами дела подтверждается, что платеж совершен за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена с заинтересованным лицом (Компанией) безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя кассационной жалобы, осуществляя платеж в пользу Компании, стороны действовали с целью причинить вред, так как участники правоотношений знали и могли установить, что возврат денежных средств Компании ФИО1 не будет осуществлен.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 ФИО1 перечислила со своего счета, открытого в Банке МБСП (АО), на счет Компании                 11 000 000 руб. для поддержки социального проекта «Радио Эрмитаж», для построения вещательной студии с оптоволоконной связью с музеем «Эрмитаж». 

Финансовый управляющий полагает, что указанный платеж является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии приведенных заявителем оснований для признания платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки должника являются ее убыточность, а также мотив совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение обязательных признаков недействительности сделки – мотива сторон сделки причинить вред кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, наличие указанных мотивов презюмируется в случае признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Между тем из материалов дела не следует, что в момент совершения спорного платежа должник прекратил расчеты с кредиторами. Также из материалов дела следует, что Агентство как кредитор должника опосредованно получило спорную сумму в рамках дела о банкротстве Компании                               № А56-31861/2021. 

Также суды правомерно применили к спорному правоотношению исковую давность. Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно учли субъективный характер определения начала его течения (начало процедуры реструктуризации 13.09.2021), учли раскрытие должником движения по счетам 21.06.2021 и установили фактические обстоятельства, при которых финансовому управляющему стало известно обо всех обстоятельствах, имеющих значение для оценки наличия оснований для обращения в суд об оспаривании договора; тогда как с настоящим заявлением управляющий обратился 10.02.2023. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении. 

Финансовый управляющий злонамеренного сговора сторон и цели уклонения должника от расчетов с кредиторами при перечислении платежа не доказал. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств, которые сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности. Такая переоценка в силу               статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий для вывода о подозрительном характере оспариваемой сделки и заявлено о применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 5 Постановления № 63.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-36477/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 Зырянова Аркадия Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк