АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  13.12.2018 Дело № А40-32860/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Петровой В.В., Беловой А.Р., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2018, ФИО2 по 

доверенности от 19.07.2018 № 2383,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 18/137,  

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис»  

на решение от 15.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Масловым С.В.,  

и постановление от 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда , 

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» к акционерному обществу «Военторг» о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Коллектив-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу (АО) «Военторг» о взыскании 113 230 369 руб. 64 коп.,  в том числе 377 073 руб. 81коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 в связи с просрочкой оплаты  оказанных услуг на основании договора на оказание услуг по организации  питания в санаторно-курортных учреждениях Министерства обороны  Российской Федерации в 2012-2014 годах от 19.11.2012 № ОПС-12-72 и  112 853 295 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период времени с 21.03.2015 по 18.01.2018 в связи с просрочкой  оплаты оказанных услуг на основании договора на оказание услуг по  организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации  от 20.12.2012 № ОП-13-16 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования  удовлетворены в части взыскания 10 377 073 руб. 81 коп. процентов, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Коллектив-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2018 и  постановление от 24.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  

нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2018  по 11.12.2018.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований доля отмены решения от  15.06.2018 и постановления от 24.09.2018, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО «Военторг»  (заказчик) и ООО «Коллектив-Сервис» (исполнитель) заключен договор на  оказание услуг по организации питания в санаторно-курортных учреждениях  Министерства обороны Российской Федерации в 2012 – 2014 годах от 19.11.2015   № ОПС-12-72, в соответствии с которым исполнитель обязуется в  установленный договоров срок оказать услуги в объеме, соответствующем  качестве и иным требованиям, установленным договором, заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями,  установленными договором.  

Также между ОАО «Военторг» (заказчик) и ООО «Коллектив-Сервис»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для  

в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги,  соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и  техническом задании, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.07.2017 по делу № А40-194071/2016 по иску ООО «Коллектив-Сервис» к  АО «Военторг» о взыскании задолженности в размере 617 668 268 руб. 66 коп.,  установлен что факт оказания ООО «Коллектив-Сервис» услуг по договорам от  19.11.2012 № ОП-12-72 и от 20.12.2012 № ОП-13-16, а также наличие  задолженности АО «Военторг» перед ООО «Коллектив-Сервис» по указанным  договорам в размере 152 736 137 руб. 06 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате оказанных  истцом услуг по вышеуказанным договорам и размер задолженности установлен  вступившим в законную силу судебным актом, то истец начислил проценты в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал  на недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном  увеличении периода начисления процентов (обращение с иском о взыскании  процентов через 3 года после предполагаемого возникновения у ответчика  обязанности по оплате услуг).  

При этом суд применил положения пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Между тем, в рассматриваемом случае истец обратился с настоящим иском  на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-194071/2016, которым установлена  задолженность ответчика перед истцом в размере 152 736 137 руб. 06 коп., и  которая до настоящего времени ответчиком не погашена.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Право стороны обратиться в суд за защитой нарушенного права закреплено  в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные  нормы процессуального права не позволяют сделать вывод о недобросовестном  поведении истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  а также указал на то, что начисленные истцом проценты являются  несоразмерными возможным последствиям несвоевременной оплату оказанных  услуг.  

Вместе с тем, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что суд  первой или апелляционной инстанций проверял расчет заявленных истцом ко  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на  предмет применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные  периоды.  

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодека Российской Федерации, по общему правилу, положения  статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации не применяются (пункт  6 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации).  

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суд ошибочно  применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

не проверил в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение  для принятия правильного решения по настоящему делу, то обжалуемые  решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно  пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения настоящего спора, проверить расчет истца и с учетом доводов  кассационной жалобы, с надлежащим применением закона принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40- 32860/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева  

Судьи: В.В. Петрова 

 А.Р. Белова