АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1849/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А50-31287/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобужилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской»(далее – кооператив «Дом на Норильской») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-31287/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017в отношении акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», должник) введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гулак Иван Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс»(далее – общество «ОргСтрой-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018(судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) указанное определение отменено, заявленные обществом «ОргСтрой-Финанс» требования удовлетворены, обеспечительные мены, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018, отменены.

В кассационной жалобе кооператив «Дом на Норильской» просит апелляционное постановление от 26.11.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 24.09.2018. Как полагает заявитель, апелляционный суд в нарушение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о том,что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, отпали, в то время как общество «ОргСтрой-Финанс» так и является кредитором, включение требований которого в реестр требований кредиторов может существенным образом повлиять на принятие решений на собраниях кредиторов. Заявитель считает, что по смыслу статьи 97 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) обращение с требованием об отмене обеспечительных мер – прерогатива ответчика и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты их принятием, соответственно, правом на обращениес рассматриваемым требованием общество «ОргСтрой-Финанс» не обладает. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на необоснованное,по его мнению, неприменение апелляционным судом пункта 5 статьи 49АПК РФ, отмечает, что с учётом размера требований общества «ОргСтрой-Финанс» его поведение будет иметь существенное влияние на принятие решений собранием кредиторов; при этом заявитель указывает, что если допустить, что общество «ОргСтрой-Финанс» не имеет интереса в принятии решения относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника, то иные кредиторы не смогут по этому вопросу договориться и в указанном качестве будет утверждёно ныне исполняющее данные обязанности лицо, тогда как в случае проведения собрания кредиторов до включения требований общества «ОргСтрой-Финанс» в реестр большинство голосов будет у публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Урал ФД» (далее – Банк «Урал ФД»), что, однако, противоречит принципу соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволит Банку «Урал ФД» провести своё решение на собрании кредиторов, что нарушит права кооператива «Дом на Норильской». При этом заявитель подчёркивает, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе запретить проведение первого собрания кредиторов в целях сохранения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Общество «ОргСтрой-Финанс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Гулака И.Н.

Общество «ОргСтрой-финанс» обратилось 18.07.2018 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.07.2018 заявление кредитора удовлетворено, установлен запрет на проведение собрания кредиторов должника по вопросам, требующим принятия решений со стороны собрания кредиторов должника,до рассмотрения поданного в Арбитражный судом Пермского края 27.06.2017 заявления общества «ОргСтрой-Финанс» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Судом при этом установлено, что в случае удовлетворения требований общества размер их размер составит более 30%от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем сможет повлиять на результаты голосованияна собрании кредиторов должника.

Впоследствии, 17.08.2018, общество «ОргСтрой-Финанс» обратилосьв арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным выше определением.

В обоснование данного заявления общество «ОргСтрой-Финанс» указало, что в настоящее время не рассмотрены только его требованияи требования акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской», требования иных кредиторов, способные повлиять на принятие решений собранием кредиторов, рассмотрены. Ссылаясь на то, что в настоящий момент в рамках процедуры конкурсного производства не принят ряд ключевых решений, отсутствует конкурсный управляющий, без чего затруднено надлежащее проведение процедуры, исходя из принципа процессуальной экономиии добросовестности, общество «ОргСтрой-Финанс» указало, что необходимость в дальнейшем сохранении вышеуказанной обеспечительной меры отпала, а её охранение может повлечь затягивание всей процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления тем, что в настоящий момент требование общества «ОргСтрой-Финанс» по существу не рассмотрено, следовательно, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительной меры, не отпали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом «ОргСтрой-Финанс» требования, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФс особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая позицию общества «ОргСтрой-Финанс» об отсутствии дальнейшей необходимости в обеспечении его интересов, при этом сохранение обеспечительной меры препятствует принятию решений собранием кредиторов должника, апелляционный суд верно счёл, что оснований для сохранения принятых определением от 23.07.2018 обеспечительных мер не имеется, в связи с чем отменил их.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данный вывод апелляционного суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 97 АПК РФ отклоняются судом округа как ошибочные, не учитывающие разъяснений пункта 22 постановления от 12.10.2006 № 55.

Мнение заявителя жалобы о том, что требование общества«ОргСтрой-Финанс» подлежало оценке с учётом части 5 статьи 49 АПК РФ, также не принимается судом округа, поскольку отмена обеспечительных мер производится в порядке, предусмотренном нормами главы 8 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц судом округа отклоняется, поскольку наличие у кооператива «Дом на Норильской» собственного интереса в разрешении вопроса, касающегося кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу, не является достаточным основанием для сохранения спорной обеспечительной меры.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы кооперативом «Дом на Норильской» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявленийо принятии обеспечительных мер и об их отмене, госпошлиной не облагаются, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату кооперативу «Дом на Норильской» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-31287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Домна Норильской» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченнойпо чеку-ордеру от 01.12.2018 (номер операции 2129047).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.Н. Новикова