ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42245/2023

Дело № А40-268853/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу        № А40-268853/22 по иску ООО «Кинокомпания «Север» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, ФИО4 по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинокомпания «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 163 034 рублей неосновательного обогащения, а также 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-268853/22-25-2076 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кинокомпания «Север» взысканы неосновательное обогащение в размере 163 034 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на жалобу истец отмечает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам; решение суда принято при правильном применении норм материального права и полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Кинокомпания «Север» перечислил по платёжному поручению № 73 от 03 апреля 2020 года в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 163 034 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № СК-ХММИ-ХПГ-1-1 от 12 февраля 2020 года».

Как пояснил истец, после смены руководителя Общества не располагает указанным договором и доказательствами встречного исполнения ответчиком на сумму 163 034 рублей.

Письменная претензия о предоставлении документов, на основании которых между истцом и ответчиком возникли правоотношения на спорную сумму, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, а в отсутствие таковых о возврате спорной сумме, ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах  перечисленная сумма в размере      163 034 рублей, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил доказательства какого-либо встречного исполнения на спорную сумму, а также документы, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, на которые указано в реквизитах спорного платёжного поручения, правомерно признал полученную ответчиком сумму в размере 163 034 рублей неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на получение спорных денежных средств в счёт услуг по заключённому между сторонами Договору № СК-ХММИ-ХПГ-1-1 от 12 февраля 2020 года на создание фильма под рабочим названием «Храни меня, мой инстаграм!»; направление ответчиком истцу по электронной почте подписанного со стороны ответчика договора, который, в адрес ответчика не возвращён; подтверждённость заключения договора конклюдентными действиями истца в виде перечисления платёжным поручением № 73 от 03 апреля 2020 года в пользу ИП ФИО2 спорной суммы с указанием назначения платежа, поскольку ответчик не представил доказательства какого-либо встречного исполнения на спорную сумму, а также документы, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, на которые указано в реквизитах спорного платёжного поручения.

Также не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись для оплаты иных обязательств, а также доказательств зачёта.

При этом наличие у сторон спорных отношений, рассматриваемых в ином споре (арбитражное дело № А40-251232/22), не может быть основанием для удержания денежных средств.

Предметом судебного спора по делу № А40-251232/22 являлось обоснованность получения денежных средств, перечисленных с расчётного счёта ООО «Кинокомпания Север» на расчётный счёт ООО «12 кадр».

Предполагалось, что средства переводятся на съёмку фильма с УНФ № 33085, однако исполнитель - ООО «12 кадр» (ответчик по делу № А40-251232/22) не доказал факт исполнения обязательства и не доказал, что отношения носили договорный характер.

ООО «12 кадр» не доказало факт съёмки фильма с УНФ № 33085.

ООО «12 кадр» на средства ООО «Кинокомпания «Север» произвёл съёмку фильма КРАШ с УНФ № 33004.

Фильм, съёмка которого планировалась за счёт субсидии, назывался «Храни меня, мой инстаграм!», но в дальнейшем получил название «ТРЭШ» - УНФ № 33085. Съемки велись по сценарию, отличающемуся от сценария в заявке на получение субсидии.

Рабочее название фильма, которое указано в договорах между ООО «12 кадр» и съемочной группой - «Храни меня, мой инстаграм!», но в дальнейшем фильм был переименован и получил название «КРАШ», УНФ № 33004.

В материалы дела представлен адвокатский запрос и ответ на него о создании только одного фильма под названием «КРАШ».

ИП ФИО2 не представила доказательств оказания услуг в пользу истца (акты сдачи-приёмки оказанных услуг, которые можно соотнести по предмету с оказанием услуг в пользу ООО «Кинокомпания «Север»); участия в съёмках фильма именно для ООО «Кинокомпания «Севвер».

При этом представленные ответчиком доказательства, в том числе переписка, и пояснения не позволяют соотнести назначение получения ответчиком спорной денежной суммы со ссылкой на договор с фактом встречного исполнения на заявленную сумму.

Ввиду обозначенных обстоятельств, апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-268853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук