Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175548/22-176-1413

15 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 15  марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эталон»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 77:22:0040218:61, расположенного по адресу: г.Москва, п. Роговское, 

<

...>, в редакции проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением от 13.03.2023 по настоящему делу, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу №А40-175548/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 истец через электронную приемную на сайте mos.ru обратился к ответчику с заявлением № 33-5-47957/22-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке».

07.06.2022 Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев заявление, направил истцу письмо № 33-5-47957/22-(0)-2 о принятии решения о подписании с истцом договора аренды земельного участка, кадастровый номер 77:22:0040218:61, расположенного по адресу: г. Москва, п. Роговское, 

<

...>, общей площадью 1170 кв.м, с приложенным проектом договора аренды земельного участка № М-12-058581 от 02.06.2022. 

17.06.2022 через личный кабинет на портале mos.ru, истец направил ответчику подписанный договор аренды земельного участка № М-12-058581 от 02.06.2022 с протоколом разногласий от 15.06.2022 с приложением Выписки ЕГРН. 

Однако ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий письмом №33-5-47957/22-(0)-4 от 22.06.2020. 

Департамент протокол разногласий отклонил (письмо от 22.06.2020 № 33-5- 47957/22-(0)-4, в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. 

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости. 

В ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (2.1), что не соответствует указанному в п. 1.1 проекта договора – для эксплуатации жилого дома, в связи с чем п. 1.1 договора подлежит изложению в редакции истца. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его 3 разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. 

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, п. 4.2 договора, по условиям которого участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений подлежит исключению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», договор аренды земельного участка является одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданные на участке здания (сооружения), в с связи с чем, п. 4.3 договора, предложенный ответчиком противоречит действующему законодательству в части указания на недвижимые объекты, не подлежащие регистрации, в связи с чем указанный пункт подлежит удовлетворению в редакции истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Поскольку положения ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающие включение в условия договора право одной из сторон одностороннего внесудебного отказа, являются диспозитивными, и истец возражает против включения такого условиям, п. 6.1.1 договора подлежит исключению. 

Положения п. 1 ст. 237 ГК РФ, позволяющие возможность согласования внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, также являются диспозитивными, и учитывая возражения истца в отношении такого порядка п. 6.1.2 договора подлежит исключению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. 

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В приложении к договору годовая ставка арендной платы определена как 0,1 % от кадастровой стоимости. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения целевого использования объекта недвижимого имущества. 

В таком случае, предлагаемая в проекте договора ответственность арендатора в размере 1,5 % от произведения площади арендуемого земельного участка на действующую на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по договору, многократно превышает размер годовой ставки, при наличии возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем, п. 8.3, п. 8.4 договора подлежат исключению. 

Учитывая определение существенных условий договора в соответствии со сведениями ЕГРН, выписка из реестра подлежит включению в состав приложений к договору. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Эталон» (ОГРН 

<

***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 02.06.2022 № М-12-058581, изложив п.1.1. договора в следующей редакции: «Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1.170 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:22:0040218:61, имеющий адресный ориентир: г.Москва, п.Роговское, 

<

...>, и разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка»; п.4.2. договора – исключить; изложив п.4.3. договора в следующей редакции: «Договор не является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на движимые объекты, расположенные на участке»; п.п.6.1.1., 6.1.2., 8.3., 8.4. договора – исключить; приложения к договору «- Расчет арендной платы; - Выписка из ЕГРН от 14.06.2022.».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эталон» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

          Д.С. Рыбин