ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102296/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2022

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10565/2022) ООО "Просыр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-102296/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Версия"

к ООО "Просыр"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просыр" (далее - ООО "Просыр", Ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 12.12.2018 N 1077/12/1 долга в сумме 5 829 528 руб. 77 коп., 1 297 298 руб. 95 коп. пеней. 

Решением суда от 28.02.2022 с ООО "Просыр" в пользу ООО "Версия" взыскано 4 985 049 руб. 88 коп. долга, 1 273 257 руб. 56 коп. пеней, а также 51 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, ответчик был также лишён возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 1077/12/1 от 12.12.2018 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель - принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента фактического получения товара, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику следующий товар: масло сливочное на общую сумму 24 627 032, 40 руб., сыр на общую сумму 18 913 055, 07 руб., Сыр ПЗМЖ «По-Российски Классический» на сумму 6 217 451, 10 руб., фольгу на сумму 395 978, 89 руб., а также оказал услуги фасовки сыра, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Общая сумма поставленного товара и оказанных услуг по договору составила 50 341 548, 96 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 5 829 528 руб. 77 коп.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что факт поставки товара на сумму 844 478 руб. 89 коп. не подтверждается представленными документами, поскольку УПД на указанную сумму не подписаны ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар по счету-фактуре №3058 от 16.08.2021 на сумму 448 500 руб., счету-фактуре №3045 от 16.08.2021 на сумму 395 978 руб. 89 коп. не был поставлен истцом в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы не подписаны представителем ответчика.

При этом факт поставки товара на сумму 4 985 049 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика по доверенности, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 985 049 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки по состоянию на 28.09.2021 составил 1 273 257 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был вправе заявить указанное ходатайство в отзыве на исковое заявление или в судебном заседании, а также представить указанное ходатайство в электронном виде.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств совершения действий, направленных на мирное урегулирование спора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по делу №  А56-102296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева