ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019 № 5), ФИО4 (г. Тула) – ФИО3 (доверенность от 18.09.2019), ФИО5 (г. Тула) (лично), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 (г. Тула), ФИО8 (г. Тула), ФИО9 (г. Тула), ФИО10 (г. Тула), ФИО11 (г. Тула), ФИО12 (г. Тула), ФИО13 (г. Тула), ФИО14 (г. Тула), ФИО15 (г. Тула), ФИО16 (г. Тула), ФИО17 (г. Тула), ФИО18 (г. Тула), ФИО19 (г. Тула), ФИО20 (Тульская область, г. Алексин), ФИО21 (г. Тула), ФИО22 (Тульская область, г. Алексин), ФИО23 (г. Тула), ФИО24 (г. Тула), ФИО25 (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» (Тульская область, Воловский район, пос. Казачка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу № А68-1846/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, АО «Инвестиционно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (далее – ответчик, ОАО АК «Тулаагропромстрой») о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 № 4092, от 04.08.2014 № 4172 и от 14.08.2014 № 4173. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (далее – ООО «Тула-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ООО «Инкомстрой»), открытое акционерное общество «Щебеночный завод «Турдейский» (далее – ОАО «Щебеночный завод «Турдейский»), общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – ООО «Анкер»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО5, ФИО24, ФИО25.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания вышеперечисленных сделок недействительными, а также пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает истец, суд  первой инстанции нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в принятии уточнения исковых требований. Считает, что суд неправомерно рассмотрел первоначально заявленные исковые требования без учета требования о расторжении спорных договоров, в связи с чем истцом утрачено право на судебную защиту. АО «Инвестиционно-строительная компания» также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что акты о выполнении ответчиком своих обязательств от 16.05.2014 и от 05.08.2014 являются недействительными (ничтожными). 

ООО «Тула-Строй» и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ОАО АК «Тулаагропромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», открытое акционерное общество «Щебеночный завод «Турдейский», общество с ограниченной ответственностью «Анкер» в лице конкурсного управляющего ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве жилого дома № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014, в соответствии с пунктом 3.1 которых застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, улица Октябрьская, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций), (2 очередь строительства, четыре блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (т. 1, л.д. 27-46, 53-66, 67-83).

В пункте 4.1 договоров, сторонами согласована цена, которая составляет: 

– по договору № 4092 от 15.05.2014 – 43 571 900 руб.; 

– по договору № 4172 от 04.08.2014 – 7 129 400 руб.;

– по договору № 4173 от 04.08.2014 – 42 118 500 руб.

В силу п. 4.2 указанных договоров, дольщик обязан был осуществить финансирование в день подписания договора.

По договору № 4092 от 15.05.2014 застройщик передает дольщику в собственность 16 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 1 013,3 кв.м, а именно:                         № № 93, 94, 95, 96, 99, 103, 111, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 65, 69. 

По договору № 4172 от 04.08.2014 застройщик передает дольщику в собственность 2 квартиры общей площадью с учетом холодных помещений 165,8 кв.м, а именно: № 36 и № 44. 

По договору № 4173 от 04.08.2014 застройщик передает дольщику в собственность 12 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м, а именно:                               № № 101, 105, 108, 113, 68, 92, 96, 112, 121, 124, 125, 128 (п. 3.4 договоров и приложение № 2). 

В Управлении Росреестра по Тульской области договоры зарегистрированы:

– договор № 4092 от 15.05.2014 – 25.08.2014;

– договор № 4172 от 04.08.2014 – 20.08.2014;

– договор № 4173 от 04.08.2014 – 07.10. 2014.

ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» заключили договор об уступке права требования от 08.12.2014 № 4310, в соответствии с п. 1 которого к ООО «Тула-Строй» перешли имущественные права на объекты долевого строительства по оспариваемым истцом договорам (т. 2, л.д. 131-133; т. 5 л.д. 4-9). В установленном порядке договор прошел государственную регистрацию, то есть ООО «Тула-Строй» стало дольщиком.

Впоследствии ООО «Тула-Строй» (цедент) заключило ряд договоров цессии, в том числе, договор:

– от 14.07.2015 № 4, согласно которому цедент уступил ФИО26 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 101 и № 105 (т. 5, л.д. 17); 

– от 14.07.2015 № 5, согласно которому цедент уступил ФИО7 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 108, № 113 и № 128 (т. 5, л.д. 11-12); затем ФИО7 19.11.2018 заключил договор уступки права на квартиру № 113 с ФИО8, 28.11.2018 – на квартиру № 108 с ФИО25 и 30.01.2019 – на квартиру № 128 с ФИО9 (т. 5, л.д. 13-16); 

– от 14.07.2015 № 6, согласно которому цедент уступил ФИО11 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 68 и № 92 (т. 5, л.д. 19-20); 

– от 14.07.2015 № 7, согласно которому цедент уступил ФИО12 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 96, № 112 и № 121 (т. 5, л.д. 21-22); затем ФИО12 15.09.2018 заключил договор уступки права на все три квартиры с ФИО13 (т. 5 л.д. 23); 

– от 14.07.2015 № 8, согласно которому цедент уступил ФИО14 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № № 124 и 125 (т. 5, л.д. 24-25); затем ФИО14 25.11.2018 заключил договоры уступки права на обе квартиры с ФИО16 и ФИО15 (т. 5, л.д. 26-28); 

– от 14.07.2015 № 3, согласно которому цедент уступил ФИО20 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартир № 93 и № 96 (т. 5, л.д. 35), который 02.08.2018 заключил договор цессии № 3/2 с ФИО21 (квартира № 93) и № 3/3 с ФИО22 (квартира № 96) (т. 5, л.д. 36-39); 

– от 01.10.2015, согласно которому цедент уступил ФИО23 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 123 (т. 5, л.д. 40-41); 

– от 01.10.2015, согласно которому цедент уступил ФИО24 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 111 (т. 6, л.д. 60-62);

– от 25.05.2017, согласно которому цедент уступил ФИО17 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 94 (т. 5, л.д. 29); затем ФИО17 заключил 05.12.2018 договор уступки с ФИО4 (т. 5, л.д. 30-31); 

– от 27.06.2017, согласно которому цедент уступил ФИО18 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 122 (т. 5, л.д. 32), которая 30.07.2018 заключила договор цессии с ФИО19 (т. 5, л.д. 33-34); 

– от 12.02.2015 № 4409, согласно которому цедент уступил ОАО «Щебеночный завод «Турдейский» право требования по договору от 04.08.2014 № 4172 долевого участия в строительстве квартиры № 44, которое 05.05.2017 уступило право ФИО5 (т. 5, л.д. 44-47). 

Вышеперечисленные договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждено выписками из ЕГРН. 

Между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» 26.08.2015 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: 

<

...> очередь строительства) (т. 1, л.д. 89-92). 

Пунктом 2.1 соглашения от 26.08.2015 предусмотрено, что для передачи ООО «Инкомстрой» прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства, ООО «Инкомстрой» обязуется переоформить договоры долевого участия в строительстве на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или заключить трехсторонние соглашения о продолжении сотрудничества на условиях, определяемых ООО «Инкомстрой» и дольщиками. 

Таким образом, права застройщика перешли к ООО «Инкомстрой». 

Соглашением от 12.12.2016 ООО «Тула-Строй» и ООО «Инкомстрой расторгли договор уступки от 30.10.2015 по договорам № 4092, № 4185 и № 4172 долевого участия в строительстве в отношении 12 квартир (т. 5, л.д. 42-43), т.е. тех квартир по спорным договорам долевого участия, которые не были предметом последующих уступок ООО «Тула-Строй». 

ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» 29.03.2016 заключили соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность АО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые лома и здания торгово-офисного назначения, площадь                                    19 927 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93, принадлежащий ООО «Инкомстрой» на праве собственности (т. 1, л.д. 93-98).

Согласно п. 1.1.3 соглашения от 29.03.2016 ООО «Инкомстрой» передало АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. 

18.11.2016 АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение № RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1.2.3 корпус) (т. 1, л.д. 121-127). 

Таким образом, АО «Инвестиционно-строительная компания» продолжило строительство объекта – многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: ул. Октябрьская в Зареченском районе г. Тулы. 

29.07.2015 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ФНС России о признании ООО «Анкер» банкротом, 18.02.2016 введено наблюдение, 23.11.2017 ООО «Анкер» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

01.12.2015 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ФИО27 о признании ООО «Тулаагропромстрой» банкротом, 09.02.2016 введено наблюдение, 13.12.2016 – внешнее управление, 11.04.2017 ООО «Тулаагропромстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

19.04.2017 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ООО «Инженерстройинвест» о признании ООО «Тула-Строй» банкротом, 11.09.2017 введено наблюдение, 13.04.2018 ООО «Тула-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Истец полагая, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве являются притворными и были заключены для вывода активов из под взыскания, возмездный характер сделок не подтвержден, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров на участие в долевом строительстве, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. А в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, что предусмотрено статьей 5 Закона № 214-ФЗ. 

Из содержания норм статей 4 и 5 Закона № 214-ФЗ следует, что договоры долевого участия носят возмездный характер сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств притворности оспариваемых сделок истец не представил.

При этом материалами дела установлен факт того, что истец исполнил обязанность застройщика и передал в собственность дольщику ФИО5 квартиру № 44, полученную последним по договору долевого участия в строительстве № 4172 от 04.08.2014.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи166  ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, передача квартиры по одному из договоров долевого участия (№ 4172 от 04.08.2014), дает основание полагать как о действительности данного договора, так и о действительности иных договоров. При этом обращаясь с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» № А68-10688/2015, АО «Инвестиционно-строительная компания» ссылалось на оспариваемые по данному делу сделки, как на действительные.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Арбитражным судом Тульской области в ходе рассмотрения заявления АО «Инвестиционно-строительная компания» об установлении требований кредитора по делу № А68-10688/2015 установлено, что АО «Инвестиционно-строительная компания» является правопреемником ООО «Анкер» (определение от 14.12.2018) (т. 6, л.д. 76-81). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6). 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Таким образом, с учетом изначальной осведомленности ООО «Анкер» о нарушении его права на получение оплаты по договорам долевого участия, срок исковой давности соответственно истек на момент подачи иска (18.02.2019), а именно: по договору № 4092 от 15.05.2014 – истек 15.05.2017, по договору № 4172 от 04.08.2014 – истек 04.08.2017, по договору № 4173 от 04.08.2014  – истек 04.08.2017.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении  судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отказе в принятии к рассмотрению изменения иска о признании спорных договоров расторгнутыми, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае из анализа понятий предмета и основания иска следует, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся новые основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска, что с учетом вышеуказанной правовой позиции недопустимо.

Таким образом, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 уточненные исковые требования правомерно не  приняты к рассмотрению судом первой инстанции со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу № А68-1846/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина