Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38417/2021

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский 4а, 187320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (адрес:  Россия 188643, 

<

...>, пом. 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 489 703 рублей 08 копеек 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 28.06.2021 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.03.2021 г.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 816 рублей 48 копеек задолженности по договору №88269 от 01.01.2014 г. за период с января 2021 г. по февраля 2021 г., 70 512 рублей неустойки, начисленной с 16.02.2021 г. по 27.04.2021 г. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 300 816 рублей 48 копеек задолженности по договору №88269 от 01.01.2014 г. за период с января 2021 г. по февраля 2021 г., 188 886 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2021 г. по 27.07.2021 г., а также 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор №88269 от 01.01.2014 г., согласно которому  истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной ответчику электрической энергии и мощности.

У ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии и мощности за период с января 2021 года по февраль 2021 года включительно в размере 1 300 816 рублей 48 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности в вышеуказанный период, рассчитанная с 16.02.2021 г. по 27.07.2021 г., в размере 188 886 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №29-03/2021 от 29.03.2021 г., копией дополнительного соглашения №1 от 07.05.2021 г., копией счета №22 от 11.05.2021 г., копей платежного поручения №334 от 15.07.2021 г., копиями трудовых договоров. 

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 18 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты неустойки, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 1 300 816 рублей 48 копеек задолженности, 150 000 рублей неустойки, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.