АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8375/2017

21 января 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.    

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.     

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным в части решения от 27 декабря 2016 года №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2018 №1 (т18 л 165), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка»  (далее – общество, ООО «ШМН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 27 декабря 2016 года №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7.420.408,60 руб., доначисления  НДС в сумме 18.551.021,60 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2.829.144,50 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях  (т1 л5-15, т14 л1, т15 л186-188, т16 л1-5, 12-17, т19 л1-6, 124-127), указал, что не настаивает на рассмотрении ранее заявленных ходатайств о вызове свидетелей.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему  (т2 л75-115, т14 л81-104, т16 л8-9, т17 л82-91, 99-101, 103-128, т18 л32-34, т19 л133-144, 150-151).

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка»   зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2008 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т2 л50-60).  

На основании решения от 30.06.2016 №33 (т3 л12) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ШМН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

27 декабря 2016 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т4 л23-102).     

Указанным решением ООО «ШМН» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 7.420.408,60 руб. и статьёй 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 282.746 руб. 

Обществу доначислен НДС в сумме 18.551.021,60 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2.829.144,50 руб., НДФЛ в сумме 78.781 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 10.399 руб.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 03.04.2017 №51, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т2 л12-32).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 18.551.021,60 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2.829.144,50 руб., штрафа за неуплату  НДС в сумме 7.420.408,60 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

 

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №51 по апелляционной жалобе принято Управлением 3 апреля 2017 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 20 июня 2017 года  (т1 л5).  С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.     

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и обществом не оспариваются.

Арифметические данные, приведённые в решении инспекции, проверены арбитражным судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему оспариваемых сумм налога и пеней  послужил  вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Домремстрой» (на общую сумму 15.141.707,24 руб. (за 1 квартал 2015 года - 3.382.964,24 руб., за 2 квартал 2015 года - 8.423.771,06 руб., за 3 квартал 2015 года -333.4971,94 руб.) и ООО «Зеленая тайга» на сумму  3.409.314,38 руб. (за 4 квартал 2015 года).

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентами налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.   

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, считает отказ в предоставлении налоговых вычетов необоснованным, полагает, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Домремстрой» и ООО «Зеленая тайга» обществом соблюдены. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность ответственности характеру допущенного нарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего. 

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ШМН» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй                    171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи  169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте»  каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В  силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся  своим  правом обеспечить документальное подтверждение достоверности  сведений, изложенных в  документах, на основании которых он претендует  на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума             №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства  в совокупности  и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной  выгоды.

Согласно позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  №18162/09, оценивая  обоснованность  заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «Домремстрой» и ООО «Зелёная тайга».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами в силу документальной неподтверждённости, а также отсутствия у контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

 

По взаимоотношениям с ООО «Домремстрой»

 

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Домремстрой» выставило обществу счета-фактуры (т5 л38-52) за выполнение следующих работ:

1) Работы по торкретированию горных выработок подземного рудника «Удачный» на основании договора подряда от 17.11.2014 №1-17/11-14, заключённого между                           ООО «Домремстрой» (субподрядчиком) и ООО «ШМН» (подрядчиком) (т5 л29-32). Выполнение указанных работ отражено в актах о приёмке выполненных работ от 26.02.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 31.07.2015 №7, от 31.08.2015 №8, от 25.09.2015 №9, от 30.09.2015 №10 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 31.07.2015 №7, от 31.08.2015 №8, от 25.09.2015 №9, от 30.09.2015 №10 (т5 л70-71, 79-82, 84-85, 93-96). 

2) Работы по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на рудник «Удачный» ОАО АК «АЛРОСА» на основании договора подряда от 30.05.2014 №4П/14-Д, заключённого между ООО «Домремстрой» (субподрядчиком) и ООО «ШМН» (подрядчиком) (т5 л18-21). В подтверждение выполнения данных работ представлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2015 №1 (т5 л77, 91).

3) Работы на объекте «Установка подготовки нефти (УПН-1) до 7,5 млн.т/год по товарной нефти» на основании договора подряда от 24.10.2014 №1-24/10 (налогоплательщиком не представлен). Работы, выполненные по договору, отражены в актах  о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2015 №№1-6 (т5 л53-69).

4) Работы на объекте «Рудник «Удачный». Вскрытие и отработка запасов 1 очереди. Вскрытие запасов до отм. -580м. Комплекс скипового ствола (СС). Здание бункеров-дозаторов. Внутриплощадочные сети» на основании договора от 15.01.2015 №1/01-15 (налогоплательщиком не представлен).  Выполнение работ по договору отражено в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2015 №1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.03.2015 №4 (т5 л72,86). 

5) Работы на объекте  «Рудник «Удачный». Вскрытие и отработка запасов 1 очереди. Вскрытие запасов до отм. -580м. Комплекс скипового ствола (СС). Башенный копер с надшахтным зданием» (договор налогоплательщиком не представлен). Выполнение данных работ отражено в актах о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) от 27.04.2015 №1, от 30.05.2015 №5 и  справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.04.2015 №5, от 30.05.2015 №6  (т5 л73, 78, 88, 92).

6) Работы на объекте «Техническое перевооружение дизельной электростанции основного энергосбережения», отражённые в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2015 №1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2015 №1 (т5 л75,90). Договор на выполнение работ налогоплательщиком не представлен.   

7) Работы по монтажу кабельных линий в клетевом стволе подземного рудника «Мир», отражённые в акте о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) и  справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2015 №1 (т5 л74, 89). Договор на выполнение работ налогоплательщиком не представлен.    

Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО «Домремстрой»  было привлечено к выполнению указанных видов работ в целях исполнения обязательств ООО «ШМН» по договорам, заключённым со следующими заказчиками: 

 АК «Алроса» (ОАО)  (договоры №1054 от 13.11.2014, №4П/14 от 26.04.2014, №5/8-КС/14 от 06.10.2014, №5/10-КС/15 от 24.03.2015) (т12 л93-103, 112-123, т15 л2-43, 82-144);

 ООО «СТМ-Инвест» (договор №780-ИН/15 от 20.02.2015) (т13 л2-8);

 ООО «Волго-Вятское Монтажно-Наладочное Управление» (ООО «ВВМНУ») (договор №2 от 15.02.2015) (т13 л74-114). 

Исследовав представленные первичные учётные документы (подписанные со стороны ООО «ШМН» директором ФИО4, со стороны ООО «Домремстрой» - директором ФИО5) (т5 л33-96), арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о направленности действий  общества на создание формального документооборота с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

О формальности документооборота и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Домремстрой» свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Договор подряда  от 17.11.2014 №1-17/11-14 (т5 л29-32) заключён между ООО «ШМН» и  ООО «Домремстрой» в целях исполнения обязательств по заключённому с АК «Алроса» (ОАО) договору подряда от 13.11.2014 №1054, имеющему тот же предмет – выполнение работ по торкретированию горных выработок рудника «Удачный» (т12 л93-103).

Согласно представленным в материалы дела первичным учётным документам (актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 31.07.2015 №7, от 31.08.2015 №8, от 25.09.2015 №9, от 30.09.2015 №10, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2015 №1, от 28.02.2015 №2, от 31.07.2015 №7, от 31.08.2015 №8, от 25.09.2015 №9, от 30.09.2015 №10) работы по торкретированию горных выработок горизонтов -320/-365 м. рудника «Удачный», заказчиком которых является АК «Алроса» (ОАО),  выполнены субподрядчиком – ООО «Домремстрой» и приняты                ООО «ШМН» 26.02.2015, 28.02.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 25.09.2015, 30.09.2015 (т5 л70-71, 79-82, 84-85, 93-96). 

Заказчиком (АК «Алроса» (ОАО)) указанные работы приняты у подрядчика                        (ООО «ШМН») 28.02.2015 и 31.03.2015, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2015 №3, от 31.03.2015 №4  (т12 л107-111).   

Следовательно, документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от 17.11.2014 №1-17/11-14, оформлены подрядчиком и субподрядчиком позднее, чем соответствующие работы были приняты у подрядчика заказчиком, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.    

ООО «Домремстрой» не могло выполнять в июле-сентябре 2015 года работы, которые уже были приняты АК «Алроса» (ОАО) у ООО «ШМН» в феврале-марте 2015 года.

 

Договор подряда №4П/14-Д от 30.05.2014 (т5 л18-21) заключён между ООО «ШМН» и                         ООО «Домремстрой» в целях исполнения заключённого с АК «Алроса» (ОАО) договора подряда от 26.04.2014 №4П/14, имеющего тот же предмет – выполнение работ по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный» АК «Алроса» (ОАО) (т12 л112-123).

Согласно первичным учётным документам (акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.05.2015 №1) работы по монтажу лифтоподъёмников – лифтовой-ходовой восстающий отм.                   -320/-380 м. приняты ООО «ШМН» у субподрядчика -  ООО «Домремстрой»  27.05.2015 (т5 л77, 91). 

При этом заказчиком (АК «Алроса» (ОАО)) указанные работы приняты у подрядчика (ООО «ШМН») 30.04.2015, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2015 №2 (т12 л126, 128).    

Таким образом, документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору №4П/14-Д от 30.05.2014, оформлены подрядчиком и субподрядчиком позднее, чем соответствующие работы были приняты у подрядчика заказчиком, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.   

 

Из обстоятельств дела и пояснений заявителя следует, что договор подряда от 24.10.2014 №1-24/10 (ссылка на который имеется в актах о приёмке выполненных работ от 28.01.2015 №№1-6) заключён между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой» в целях исполнения заключённого с ООО «ВВМНУ» договора от 15.02.2015 №2, предметом которого является  выполнение работ на объекте «Установка подготовки нефти (УПН-1) до 7,5 млн.т/год по товарной нефти: газокомпрессорная станция» (стройка ВЧНГКМ, г. Иркутск) (т13 л74-125).

Работы по договору от 15.02.2015 №2 приняты генподрядчиком (ООО «ВВМНУ») у подрядчика (ООО «ШМН») 15.03.2015 и 15.05.2015 (акты о приёмке выполненных работ от 15.03.2015 №№1-8, от 15.05.2015 №9) (т13 л129-153).

Согласно  актам  о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2015 №№1-6 (т5 л53-69) работы на объекте «Установка подготовки нефти (УПН-1) до 7,5 млн.т/год по товарной нефти: газокомпрессорная станция» приняты ООО «ШМН» у субподрядчика -  ООО «Домремстрой» 28.01.2015 (т5 л53-69).

Таким образом, работы на указанном объекте предъявлены субподрядчиком                           подрядчику в январе 2015 года, то есть раньше, чем был заключён договор на выполнение данных работ с генподрядчиком  (15.02.2015),  что свидетельствует о формальном составлении указанных документов. 

Согласно пояснениям ФИО4, полученным в ходе судебного разбирательства,  результат выполнения работ часто принимался обществом у ООО «Домремстрой» после подписания актов приёмки работ между ООО «ШМН» и заказчиком работ.

 Следовательно, фактически ООО «ШМН» передавался результат работ, не принятых у субподрядчика, то есть таким образом, как если бы указанные работы были выполнены  самим ООО «ШМН».

 

Акт о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2015 №1 содержат сведения о выполнении                              ООО «Домремстрой»  работ на объекте в с. Хатанга (реконструкция дизельной электростанции) (т5 л75,90). 

Договор, на основании которого составлены данные документы, налогоплательщиком не представлен. 

Согласно пояснениям заявителя, строительно-монтажные работы, связанные с техническим перевооружением дизельной электростанции в п. Хатанга, были выполнены ООО «Домремстрой»  с целью исполнения обязательств ООО «ШМН» по заключённому  с ООО «СТМ-Инвест» договору подряда от 20.02.2015 №780-ИН/15, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение дизельной электростанции основного энергоснабжения», расположенному в с. Хатанга (т13 л2-8).

При этом в акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 №1 указан договор от 17.11.2014 №1-17/11-14, предметом которого являются иные работы -  торкретирование горных выработок подземного рудника «Удачный».

 

В акте о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) от 26.03.2015 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.03.2015 №4 (т5 л72, 86-87) содержатся сведения о выполнении ООО «Домремстрой»  работ на объекте «Рудник «Удачный». Вскрытие и отработка запасов 1 очереди. Вскрытие запасов до отм. -580м. Комплекс скипового ствола (СС). Здание бункеров-дозаторов. Внутриплощадочные сети». Из пояснений заявителя следует, что данные работы выполнялись в целях исполнения обязательств общества по договору подряда от 06.10.2014 №5/8-КС/14, заключённому с АК «Алроса» (ОАО) (т15 л2-43).  

При этом указанный в акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат договор от 15.01.2015 №1/01-15, заключённый между обществом и ООО «Домремстрой» в целях исполнения обязательств ООО «ШМН» перед АК «Алроса» (ОАО), налогоплательщиком не представлен.  

 

Акты о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) от 27.04.2015 №1, от 30.05.2015 №5 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.04.2015 №5, от 30.05.2015 №6  содержат сведения о выполнении ООО «Домремстрой»  работ на объекте  «Рудник «Удачный». Вскрытие и отработка запасов 1 очереди. Вскрытие запасов до отм. -580м. Комплекс скипового ствола (СС). Башенный копер с надшахтным зданием» (т5 л73, 78, 88, 92). 

Согласно пояснениям заявителя, данные электромонтажные работы были выполнены ООО «Домремстрой»  с целью исполнения обязательств ООО «ШМН» по заключённому с АК «Алроса» (ОАО) договору подряда от 24.03.2015 №5/10-КС/15 (т15 л82-144).

При этом договор, заключённый между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой» целях исполнения обязательств ООО «ШМН» перед АК «Алроса» (ОАО),  налогоплательщиком не представлен.  

В актах о приёмке выполненных работ  и справках о стоимости выполненных работ и затрат имеется ссылка на договор от 17.11.2014 №1-17/11-14, предметом которого является выполнение работ иного вида – торкретирование горных выработок подземного рудника «Удачный». 

 

Акты о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2015 №1 содержат сведения о выполнении  ООО «Домремстрой»  работ по монтажу кабельных линий в клетевом стволе подземного рудника «Мир» (т5 л74, 89). 

Из обстоятельств дела следует, что монтажные работы по прокладке кабельных линий в клетевом стволе рудника «Мир» общество должно было выполнить для АК «Алроса» (ОАО) по договору подряда от 24.11.2014 №8п/14 (т18 л124-136).

При этом в акте о приёмке выполненных работ  и  справке о стоимости выполненных работ и затрат имеется ссылка на договор от 17.11.2014 №1-17/11-14, предметом которого являются иные работы – торкретирование горных выработок подземного рудника «Удачный».

Договор, к предмету которого относятся работы по монтажу кабельных линий в клетевом стволе подземного рудника «Мир», налогоплательщиком не представлен. 

 

Таким образом, документы, представленные  налогоплательщиком в ходе проверки, содержат недостоверные, противоречивые данные. Договоры  с ООО «Домремстрой» составлены формально, надлежащие первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом, отсутствуют. 

По мнению заявителя, фактическое принятие спорных работ генеральными подрядчиками свидетельствует о реальности выполнения работ ООО «Домремстрой».

Между тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, характеризуют контрагента общества как организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности и не имеющую возможности выполнить обязательства по договорам, заключённым с налогоплательщиком.

ООО «Домремстрой» (руководитель и учредитель – ФИО5, основной вид деятельности – производство общестроительных работ) создано 24.01.2014 (незадолго до совершения спорных хозяйственных операций) и существовало непродолжительный период времени (до 31.12.2015). Адрес регистрации в период с 24.01.2014 по 02.03.2014 - 

<

...>; в период с 03.03.2014 по 22.03.2015 - 

<

...> (собственник помещения – ФИО6, отец директора ООО «ШМН» ФИО4); в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 –                                

<

...> (адрес «массовой» регистрации) (т7 л1-3, 5-25, т8 л71, т19).

У организации не имелось материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств  (т7 л28).

Согласно  бухгалтерской отчётности  ООО «Домремстрой» за 2015 год у организации в спорный период отсутствовали основные средства и внеоборотные активы (т. 7 л44-49).

Как следует из выписок по расчётным счетам ООО «Домремстрой», открытым в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк» и филиале Сибирский ПАО «Росбанк», данной организацией  в 2015 году не осуществлялось расходование денежных средств на аренду  автотранспорта, оплату транспортных и коммунальных услуг, выплату заработной платы, присущее хозяйствующим субъектам.   Оплата материалов и оборудования, необходимого для исполнения обязательств по договорам, заключённым с налогоплательщиком (в том числе оплата за аренду или приобретение торкрет-установок, необходимых для выполнения работ по договору от 17.11.2014 №1-17/11-14),                             ООО «Домремстрой» также не производилась. Основной источник поступления денежных средств на расчётный счёт – ООО «ШМН» (т8 л33-51). 

В этой связи довод заявителя о том, что выписки по расчётным счетам                                     ООО «Домремстрой» подтверждают реальный характер его деятельности, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Налоговым органом установлено участие ООО «Домремстрой» в схеме транзитного движения денежных  потоков с целью  обналичивания денежных средств через «фирмы-однодневки» и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.   

Материалами налоговой проверки подтверждается, что основная часть денежных  средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Домремстрой» (99,9%), была перечислена на расчётные счета ООО «КонтрМастер», ООО «Эколайн», ООО «ОсВуд»,  ООО «Атмосфера» (организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность), после чего денежные средства поступили на счета лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в 2014-2015 годах (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и впоследствии были обналичены  с использованием банковских карт (т9 л85-89, 106-115, 154-156, т10 л 1-4, 20-33, 46-58, 78-89, 94-104, 113-123, 129-137, 142-147, т11 л1-2, 20-25, 42-48, 78-83, 102-103, 110-115, 135-138, 149-150, т12 л1-4, 24-36, 50-62, 82-91).

Деятельность в сфере реализации товаров и услуг указанными организациями и индивидуальными предпринимателями не осуществлялась, что подтверждается выписками по их расчётным счетам.

Налоговым органом установлено, что ООО «КонтрМастер», ООО «Эколайн»,                 ООО «ОсВуд» существовали в течение непродолжительного периода времени, не имели трудовых и материальных ресурсов и предоставляли «нулевую» налоговую отчётность.                           

ООО «Атмосфера» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»                                    (

<

...>) и имеет «массового» учредителя (ФИО19 является учредителем 28 организаций) (т19). Факт отсутствия у ООО «Атмосфера» недвижимого имущества и транспортных средств подтверждён показаниями ФИО20, являвшейся руководителем и учредителем организации в спорный период (протокол опроса от 02.11.2016) (т6 л123-125, т9 л 114-147).

Об использовании расчётных счетов ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО7 для обналичивания денежных средств свидетельствуют показания указанных лиц, полученные налоговым органом (протокол  допроса от 27.07.2016 №1) и МВД по Республике Хакасия (протоколы опроса от 27.07.2016, от 29.07.2016, от 20.07.2016) (т6 л138-150).

Кроме этого, согласно показаниям  ФИО12 и  ФИО16  данные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и открыли расчётные счета за денежное вознаграждение по просьбе знакомого – Ивана, фамилия которого им неизвестна. 

Согласно показаниям  ФИО9,  допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, данное лицо фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, банковская карта ФИО9 была передана им в распоряжение  ФИО5 за ежемесячное денежное вознаграждение (т6 л126-135).   

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о создании вышеуказанными лицами видимости  осуществления  хозяйственных операций  друг с другом, а также  о создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания. 

Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Домремстрой»   характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для создания  хозяйствующим субъектам возможности увеличивать  расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС.  

Схема обналичивания денежных средств контрагентом общества приведена на страницах 126-127 оспариваемого решения (т1 л141-142).

Налоговая отчётность ООО «Домремстрой» не свойственна субъектам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходы ООО «Домремстрой» составили  99,8% от суммы полученных доходов, сумма исчисленного налога – 0,04% полученной выручки (т7 л39-43).

Доля налоговых вычетов ООО «Домремстрой»  по отношению к начисленной сумме НДС за 1-4 кварталы 2015 года составляет 99,7%, то есть имеет значение, близкое к 100%             (т7 л29-38).

Сами по себе небольшие размеры уплаченных в бюджет налогов в отсутствие результатов налоговых проверок не могут характеризовать контрагента общества как недобросовестного налогоплательщика. Однако в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, в том числе с учётом отсутствия реальной хозяйственной деятельности, дальнейшего транзита денежных средств с последующим их обналичиванием, свидетельствуют об этом. 

Как следует из материалов дела, справки о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2-НДФЛ  были представлены ООО «Домремстрой» в налоговый орган в отношении            13 работников (т7 л56, т14 л45-57), а именно: 

ФИО5 (период работы –  январь, апрель-сентябрь);

ФИО21 (период работы –  март-сентябрь);

ФИО22 (период работы –  февраль-сентябрь);

ФИО23 (период работы –  январь, март-сентябрь);

ФИО24 (период работы –  январь-июль, сентябрь);

ФИО25 (период работы –  январь - сентябрь); 

ФИО26 (период работы –  январь - апрель);

ФИО27  (период работы –  январь-август);

ФИО28 (период работы –  февраль-май);

ФИО29 (период работы –  март-август);

ФИО30 (период работы – февраль-май, август-сентябрь);

ФИО31 (период работы –  январь-май, август-сентябрь);

ФИО32 (период работы –  январь - сентябрь).

При этом ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО31, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО32, ФИО30 в 2015 году также являлись работниками ООО «ШМН» (т17 л130-133).

Кроме того, ФИО25, ФИО28, ФИО23 являлись работниками                 ООО «ШМН» в 2012 году (т18 л36-40). 

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены документы (проездные билеты, посадочные талоны, заявки, акты об оказании услуг, письма                ООО «Разлёт.РУ» и Сибирского ЛУ МВД России), из которых следует, что  вышеуказанные 13 работников (за исключением ФИО5) в 2014-2015 годах  находились на объектах  в Республике Саха (Якутия) (рудник «Удачный»), Красноярском крае (с Хатанга), г. Иркутске (объект «Установка подготовки нефти (УПН-1)» (т7 л107-109, т8 л1-32, т13 л29-40, т19 л7-40). 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом выполнении ООО «Домремстрой» работ по договорам, заключённым  с ООО «ШМН». 

Собранные налоговым органом и полученные арбитражным судом в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном. 

Так, из выписок по расчётным счетам ООО «Домремстрой» следует, что данная организация не перечисляла денежные средства на командировочные расходы и приобретение железнодорожных и авиабилетов для доставки работников на строительные объекты (т8 л33-51).   

Судом установлено, что самим налогоплательщиком – ООО «ШМН» были понесены  расходы на перемещение в Республику Якутия, с. Хатанга Красноярского края, г. Иркутск    вышеуказанных работников в периоды, за которые ими был получен доход в                                ООО «Домремстрой» (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ).     

В частности, обществом в 2015 году приобретены авиабилеты: 

-по договору с ООО «Сапсан» –  ФИО24 (июнь, октябрь, ноябрь), ФИО29 (март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь), ФИО21 (март, июнь, ноябрь), ФИО32 (июль, август, октябрь), ФИО31 (август, сентябрь), ФИО23 (март, июнь) (т7 л132-150, т8 л1-10); 

-по договору с ООО «Разлёт. РУ» –  ФИО22 (июнь-июль), ФИО25 (май, июль),  ФИО31 (июнь), ФИО27 (март, май), ФИО28 (март, май), ФИО30 (май), ФИО32 (апрель), ФИО23 (март, июнь), ФИО29 (март, июнь), ФИО21 (март) (т7 л107-123, т8 л1-9);

-по договору с ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» – ФИО25 (январь, февраль), ФИО23 (январь), ФИО26 (январь), ФИО22 (февраль), ФИО31 (февраль), ФИО24 (февраль) (т8 л15-32).

Заявляя довод о реальности спорных финансово-хозяйственных операций, общество ссылается на платёжные ведомости ООО «Домремстрой» за 2014 и 2015 годы, подтверждающие  выплату заработной платы ФИО5, ФИО27,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО28,                   ФИО30, ФИО22, ФИО29, ФИО21, ФИО23 (т16 л41-114, т17 л1-66, т19 л49-106).

Согласно пунктам 4, 6, 6.1, 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей в спорный период) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников. Кассовые операции могут проводиться руководителем. Выдача наличных денег проводится кассиром по расходным кассовым ордерам. Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчётно-платёжной ведомости  (платёжной ведомости). На фактически выданные суммы наличных денег по расчётно-платёжной ведомости (платёжной ведомости) оформляется расходный кассовый ордер.

Расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы  ООО «Домремстрой»  на выплату заработной платы работникам,  в материалах дела отсутствуют.

Исследовав платёжные ведомости ООО «Домремстрой», арбитражный суд установил, что в графе «выплату произвёл» содержатся подписи кассира ФИО33, специалиста отдела кадров ФИО34, главного механика ФИО35, мастеров ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Между тем, по имеющимся в налоговом органе сведениям, указанные лица в 2014 и 2015 годах являлись работниками ООО «ШМН» (т17 л130-133, т18 л48-51). 

Таким образом, платёжные ведомости не подтверждают факт выдачи наличных денежных средств работниками  ООО «Домремстрой». 

Кроме того, как следует из выписок по расчётным счетам ООО «Домремстрой», данной организацией не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам (т8 л33-51).

Заявителем представлены в материалы дела табели выхода на работу работников, содержащие сведения о нахождении на строительном объекте в с. Хатанга (март – ноябрь 2015 года) работников ФИО21, ФИО23, ФИО29,  ФИО32; на строительном объекте ВЧНГ (март - ноябрь 2014 года) – работников ФИО22, ФИО24, ФИО27; на строительном объекте «Удачный» (январь – ноябрь 2015 года)  – работников ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО30, ФИО28, ФИО22 (т16 л115-125, т17 л67-75, т19 л41-48).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учёта времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

Арбитражным судом установлено, что табели выхода на работу работников  составлены (подписаны), в том числе,  ФИО40, ФИО35, ФИО39,  ФИО38, ФИО36, ФИО37, которые в 2014 году являлись работниками ООО «ШМН» (т17 л130-133, т18 л48-51). 

Следовательно, ООО «Домремстрой» не осуществляло контроль за работниками, выполняющими работы по договору ООО «ШМН».

С учётом изложенного суд считает, что представленные документы не могут рассматриваться как доказательства, с очевидностью подтверждающие выполнение спорных хозяйственных операций привлечённым контрагентом – ООО «Домремстрой». 

Материалы дела свидетельствуют о том, что организация работ по договору с                              ООО «Домремстрой» фактически осуществлялась самим налогоплательщиком, оплачивавшим проездные документы  и выплачивавшим заработную плату лицам, в отношении которых сведения по форме 2-НДФЛ представляло ООО «Домремстрой», а также вёл учёт рабочего времени,  отработанного данными лицами.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом подтверждается показаниями свидетеля ФИО25 

В ходе проведённого МВД по Республике Хакасия опроса ФИО25 сообщил, что с февраля 2011 года работает в ООО «ШМН» в должности горного рабочего; в 2015 году выполнял работы по торкретированию и монтажу арочной крепи, а также электромонтажные работы в Якутии на руднике «Удачный» и «Айхал» (доставка на вахту оплачивалась               ООО «ШМН»). Кураторами работ, от которых ФИО25 получал наряды-задания, являлись ФИО38, ФИО36, ФИО40 Заработную плату свидетель получал в г. Абаза в кассе ООО «ШМН» от кассира Галины Викторовны. Организация                              ООО «Домремстрой» и её директор ФИО5 свидетелю неизвестны (протокол опроса от 08.11.2016) (т17 л134-136).

Таким образом, сведения в отношении ФИО25 по форме 2-НДФЛ в январе - сентябре 2015 года представлялись ООО «Домремстрой» формально. 

ФИО27 в ходе допроса, проведённого налоговым органом 10.08.2016, указал, что в 2015 году работал в ООО «Домремстрой» оператором бетонной установки на объекте в Якутии (рудник «Удачный»); выполнял работы по укладке торкретбетона; доставка в              Якутию осуществлялась авиатранспортом из г. Красноярска; билеты оплачивало                                          ООО «Домремстрой». Свидетель также пояснил, что в ООО «ШМН»  был трудоустроен в 2016 году (протокол допроса от 10.08.2016) (т9 л79-84).

Между тем, согласно показаниям этого же свидетеля, содержащимся в протоколе допроса  от 11.02.2016, ООО «Домремстрой» и её руководитель ФИО5 ФИО27 не знакомы; с 2011 года свидетель работает электромонтажником в ООО «ШМН» (т19). 

С учётом изложенного, арбитражный суд относится к показаниям ФИО27, содержащимся в протоколе допроса от 10.08.2016, критически.

ФИО24 в ходе проведённого налоговым органом допроса пояснил, что в           2015 году работал электрогазосварщиком в ООО «Домремстрой»; в Якутии выполнял работы на объекте Башенный копер, авиабилеты получал у ответственного лица                                       ООО «Домремстрой». При этом свидетель указал, что в ООО «ШМН» он не работал, руководителя данной организации не знает (т6 л91-94). 

Учитывая, что ООО «ШМН» в 2015 году представляло в отношении ФИО24 в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ (т17 л130-133) и приобретало ФИО24 авиабилеты по договорам, заключённым с ООО «Сапсан» и ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» (т7 л132-150, т8 л15-32), к показаниям ФИО24 следует относиться критически.

Показания свидетеля ФИО28, согласно которым его авиаперелёты из                                 г. Красноярска в Якутию на рудник «Удачный» осуществлялись за счёт ООО «Домремстрой» (т6 л85-90), также не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в судебном заседании, в 2015 году ООО «Домремстрой» выполняло для ООО «ШМН» работы на объектах в Якутии, Иркутской области, Красноярском крае, с. Хатанга. В 2015 году ФИО5 не выезжал на объекты, контроль за сотрудниками осуществлял в телефонном режиме. Заработную плату сотрудникам выдавал наличными из собственных средств. Когда не хватало времени выплатить заработную плату работникам, просил помочь на безвозмездной основе ФИО33, работавшую в  ООО «ШМН»; ей выдавал деньги наличными.                       ООО «ШМН» осуществляло перевозку работников  ООО «Домремстрой» за свой счёт, после чего эти расходы зачислялись в счёт выполненных работ.  ФИО5 указал, что закупкой материалов для выполнения работ занимался он лично, при этом не смог пояснить, у каких поставщиков закупались материалы (т19 л117-118). 

В ходе допроса, проведённого налоговым органом, ФИО5 затруднился назвать фамилии работников ООО «Домремстрой». Свидетель указал, что на объектах «Установка подготовки нефти (УПН-1) до 7,5 млн.т/год по товарной нефти», «Техническое перевооружение дизельной электростанции основного энергосбережения» (с. Хатанга) он не работал (такие объекты не помнит). Билеты для доставки работников ООО «Домремстрой» в Якутию заказывали мастера ООО «ШМН». Кураторами работ, выполняемых сотрудниками ООО «Домремстрой» на руднике «Удачный», являлись работники ООО «ШМН» (мастера участка). Работы на объектах в Якутии выполнялись с использованием материалов, инструментов, транспорта и складских помещений заказчика – АК «АЛРОСА» (ПАО). ФИО5 также пояснил, что основными поставщиками ООО «Домремстрой» являлись                  ООО «Девелоппром» и ООО «Фрегат» (т6 л70-78).

При этом выписками по расчётным счетам ООО «Домремстрой» за 2015 год перечисление денежных средств данным организациям не подтверждено (т8 л33-51).   

Директор ООО «ШМН» ФИО4 в ходе проведённого налоговым органом допроса сообщил, что договоры с  ООО «Домремстрой»,  с директором которого             ФИО5 свидетель  знаком с детства, были заключены обществом в связи с тем, что оно не успевало собственными силами выполнить обязательства по договорам с заказчиками работ. Из показаний ФИО4 следует, что работники ООО «Домремстрой» доставлялись на объекты, в том числе, за счёт ООО «ШМН». Поиск жилья для работников осуществлялся как ООО «Домремстрой», так и ООО «ШМН». ООО «Домремстрой» использовало материалы, предоставленные заказчиком и ООО «ШМН» (т. 6 л151-172).

Согласно пояснениям ФИО4, полученным в судебном заседании, в связи с большим объёмом строительных работ, выполняемых ООО «ШМН» по договорам с заказчиками, к выполнению данных работ было привлечено ООО «Домремстрой». Приём сотрудников в ООО «Домремстрой» осуществлялся как ФИО5, так и самим ФИО4 Контроль за работой бригады ООО «Домремстрой» осуществляли работники ООО «ШМН» (кураторами бетонных работ являлись ФИО41 и               ФИО35, работ по электромонтажу – ФИО40, работ электроподъёмников  -  ФИО35). Расходы на приобретение материалов для выполнения работ несло как                 ООО «Домремстрой», так и ФИО4 У каких поставщиков ООО «Домремстрой» приобретало материалы, свидетелю не известно (т19 л114-115).

Таким образом, из свидетельских показаний усматривается, что работники, в отношении которых в 2015 году сведения по форме 2-НДФЛ были представлены ООО «Домремстрой», фактически подчинялись ООО «ШМН», которое выплачивало им заработную плату, оплачивало и выдавало проездные  билеты, организовывало и контролировало выполнение работ. Все работники на объекте подчинялись кураторам, являющимся сотрудниками                 ООО «ШМН».  Директор  ООО «Домремстрой» ФИО5 не выезжал на объекты, следовательно, не участвовал в приёмке выполненных работ.

Кроме того, ООО «ШМН» принадлежали материалы, необходимые для выполнения работ.

С учётом изложенного довод заявителя о том, что показаниями свидетелей подтверждается выполнение спорных работ контрагентом общества, является необоснованным.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что работы, являющиеся предметом договоров, заключённых между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой», фактически были выполнены самим обществом.

Факт участия в строительных работах бригады, состоящей из лиц, в отношении которых                                    ООО «Домремстрой» представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за                   2015 год, не свидетельствуют об обратном.   

Доказательства, подтверждающие участие работников ООО «Домремстрой» в организации и приёмке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие в деле прямых доказательств  направления ООО «ШМН» собственных средств на выдачу заработной платы лицам, формально числящимся работниками                       ООО «Домремстрой»,  не влияет на вышеприведённые выводы суда.

Несение ООО «Домремстрой» командировочных, транспортных расходов и расходов на оплату труда лиц, выполнявших работы на строительных объектах, материалами дела не подтверждено. 

Согласно выпискам по операциям на расчётных счетах ООО «Домремстрой» за 2015 год (т8 л33-51) перечисление денежных средств на выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы данной организацией не производилось. 

Оборудование, инструменты и материалы, необходимые для выполнения строительных работ, ООО «Домремстрой» не приобретались.

Принимая во внимание, что у контрагента налогоплательщика в 2015 году  не имелось основных средств и производственных активов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанная организация не располагала условиями, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и фактически не могла выполнить спорные работы.  

Довод заявителя о том, что для выполнения работ в Республике Якутия на объекте «Рудник «Удачный». Вскрытие и отработка запасов 1 очереди. Вскрытие запасов до отм. -580м. Комплекс скипового ствола (СС). Башенный копер с надшахтным зданием»            ООО «Домремстрой» привлекло бригаду строителей в лице бригадира ФИО42 по договору бригадного подряда от 31.03.2015, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о фиктивном характере указанного договора. 

По условиям договора бригадного подряда от 31.03.2015 работы по прокладке кабеля с монтажом кабельных трасс на объекте «Башенный копер. Рудник Удачный» выполняются из материалов и с использованием оборудования заказчика (пункты 1.1, 1.2) (т17 л76-77).

Согласно актам №1 от 30.04.2015 и №2 от 31.05.2015  ФИО42 выполнены указанные работы на общую сумму 1.200.000 руб. (т17 л78-79). 

В подтверждение факта оплаты по договору бригадного подряда от 31.03.2015 обществом представлены расписки от 05.05.2015 и от 05.06.2015 о получении                    ФИО42 денежных средств в общей сумме 1.200.000 руб. (т17 л80-81).

Между тем выписки по расчётным счетам ООО «Домремстрой» не подтверждают снятие наличных денежных средств в указанной сумме. Кроме того, приобретение                                    ООО «Домремстрой» материалов, необходимых для выполнения указанных работ, выписками по расчётным счетам данной организации также не подтверждено (т8 л33-51). 

ФИО42 является не индивидуальным предпринимателем, а учредителем двух организаций – ООО «Монолитстрой» и ООО «Стройэнергоресурс» (т18 л1-23).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Стройэнергоресурс» за 2015 и 2016 годы в отношении трёх работников (т18 л24-25).

ООО «Монолитстрой» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись, за 2016 год представлены в отношении двух работников (т18 л27-28).

Следовательно, ООО «Монолитстрой» и ООО «Стройэнергоресурс» не располагали трудовыми ресурсами в количестве, необходимом для выполнения бригадой ФИО42 работ по договору от 31.03.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности сведений,  содержащихся в первичных учётных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, и, соответственно, о недоказанности реального характера сделок с ООО «Домремстрой». 

Установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и контрагента, которые не были обусловлены разумными экономическими причинами.

Учитывая, что общество предоставляло контрагенту материалы для выполнения работ и взаимодействовало с числящимся в ООО «Домремстрой» персоналом (выдача наличных денежных средств, доставка работников на строительные объекты, обеспечение жильём,  контроль за выполнением работ, учёт отработанного времени фактически осуществлялись не                  ООО «Домремстрой», а самим  налогоплательщиком), арбитражный суд полагает, что единственной причиной, по которой ООО «ШМН», имеющее возможность самостоятельно привлечь дополнительную рабочую силу, оформило договорные отношения с                              ООО «Домремстрой», являлось его участие в создании схемы формального документооборота, направленного на противоправное завышение налоговых вычетов по НДС и обналичивание денежных средств.  

Заявителем не приведены убедительные доводы относительно разумного экономического смысла привлечения в качестве субподрядчика организации, не имеющей оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительных работ, а также средств для оплаты труда и командировочных расходов работникам.

Спорные  сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения и являются частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и обналичивание денежных средств. 

Таким образом, налоговый орган доказал наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Довод заявителя о недоказанности направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды  подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что ООО «Домремстрой» образовалось незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и основную часть выручки в спорный период  получило от ООО «ШМН».

ООО «Домремстрой» в период с 03.03.2014 по 22.03.2015 находилось по тому же адресу, что и ООО «ШМН» - 

<

...> (данный адрес указан на фирменном бланке  ООО «ШМН») (т13 л38). 

Директор ООО «ШМН» ФИО4 и директор ООО «Домремстрой»                    ФИО5 находились в дружеских отношениях, что следует из показаний                      ФИО4 (т6 л151-172) и заявителем не оспаривается. 

Отсутствие взаимозависимости между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой», вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Общество указывает, что не несёт ответственность за действия контрагентов второго и последующего звеньев.

Между тем, налоговый орган не возлагает ответственность на налогоплательщика за действия других лиц. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах самим проверяемым налогоплательщиком, а не спорными контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно налогоплательщику, а не контрагентам.

Отсутствие доказательств  непосредственного участия ФИО4 в схеме обналичивания денежных средств, переданных  ООО «Домремстрой»  в счёт оплаты за работы по договорам, не опровергает вывода инспекции о направленности действий                  ООО «ШМН» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Таким образом, обществу правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Домремстрой», на общую сумму                99.262.302 руб. 93 коп., в том числе НДС – 15.141.707,24 руб.  

У налогового органа имелись основания для  доначисления обществу НДС в сумме  15.141.707,24 руб., соответствующих пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС. 

 

По  взаимоотношениям с ООО «Зелёная тайга».   

 

Как следует из материалов дела, между ООО «ШМН» и ООО «Зелёная тайга» в спорный период были заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 17.08.2015 №08/15 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2015 №1), по условиям которого ООО «Зелёная тайга» (подрядчик) обязалось в срок до 31.12.2015 на основании технического задания ООО «ШМН» (заказчика) выполнить работы по монтажу кабельной продукции в клетевом и скиповом стволах между сопряжениями с гор. –200м и +85м рудника «Интернациональный» (т6 л2-12);

2) договор подряда от 04.09.2015 №10/15, по условиям которого ООО «Зелёная тайга» (подрядчик) обязалось в срок до 31.12.2015 выполнить для ООО «ШМН» (заказчика) комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте Рудник «Удачный» (т6 л13-18);

3) договор субподряда от 16.09.2015 №16-09/15, согласно которому ООО «Зелёная тайга» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2015 выполнить по заданию                     ООО «ШМН» работы по креплению набрызгбетоном вскрывающих и транспортных выработок горизонта -100м подземного рудника «Айхал» (т6 л19-26).

В подтверждение исполнения обязательств контрагента по указанным договорам представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры (т6 л27-42).

О формальном составлении вышеуказанных документов и о направленности действий  общества на создание формального документооборота с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям налогоплательщика, заключение договоров с                                        ООО «Зелёная тайга» было обусловлено большим объёмом строительно-монтажных работ, которые общество обязано было выполнить по договорам с заказчиками – АК «Алроса» (ОАО) и ООО «Горные технологии».

Из пояснений заявителя следует, что договор подряда от 17.08.2015 №08/15 заключён между обществом и ООО «Зелёная тайга» с целью выполнения работ по монтажу кабельной продукции в клетевом и скиповом стволах между сопряжениями с гор. –200м и +85м рудника «Интернациональный» в рамках исполнения обязательств ООО «ШМН» по договору от 04.07.2015 №5П/15, заключённому с АК «Алроса» (ОАО) (т12 л130-139). 

Согласно первичным учётным документам (актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2015 №1, от 16.11.2015 №2) работы по монтажу кабельной продукции в клетевом и скиповом стволах между сопряжениями с гор. –200м и +85м рудника «Интернациональный» приняты ООО «ШМН» у ООО «Зелёная тайга» за октябрь 2015 года – 23.10.2015, за ноябрь 2015 года – 16.11.2015 (т6 л34-35,37,39,41).

При этом заказчиком (АК «Алроса» (ОАО)) указанные работы приняты у подрядчика (ООО «ШМН») в полном объёме 30.09.2015, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015 №1 (т12 л141-142).

Таким образом, документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору от 17.08.2015 №08/15, оформлены ООО «ШМН» и ООО «Зелёная тайга» позднее, чем соответствующие работы были приняты у ООО «ШМН» заказчиком, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Договор подряда от 04.09.2015 №10/15, предметом которого является комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ на руднике «Удачный»,  заключён между ООО «ШМН» и  ООО «Зелёная тайга»  в рамках исполнения обязательств  ООО «ШМН» по заключённому с АК «Алроса» (ОАО) договору от 16.09.2015 №6-КС/2015-АЭМ, имеющему аналогичный предмет (т18 л72-93).

При этом договор с ООО «Зелёная тайга» заключён 04.09.2015 – ранее заключения договора с АК «Алроса» (ОАО) (16.09.2015).

Согласно пояснениям заявителя, полученным в ходе судебного разбирательства, целью заключения между ООО «ШМН» и ООО «Зелёная тайга» договора субподряда от 16.09.2015 №16-09/15 являлось исполнение обязательств общества перед ООО «Горные технологии»  по договору субподряда от 01.10.2015 №15-06, имеющего тот же предмет – выполнение работ по креплению набрызгбетоном вскрывающих и транспортных выработок горизонта -100м подземного рудника «Айхал»  (т13 л53-59).  

Между тем, договор с ООО «Зелёная тайга» заключён 16.09.2015 – ранее заключения договора с ООО «Горные технологии» (01.10.2015), в связи с чем приведённые заявителем доводы относительно мотивов совершения спорной хозяйственной операции являются неубедительными.

Кроме того, в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2016 №3 содержится ссылка на договор подряда от 04.09.2015 №10/15, имеющий иной предмет – выполнение комплекса электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте Рудник «Удачный». Справка о стоимости выполненных работ и затрат датирована 25.12.2016 (т6 л38, 42). 

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о формальном характере заключения договоров с ООО «Зелёная тайга» и оформления первичных документов по их исполнению, а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с  контрагентом.

Налоговым органом установлено, что ООО «Зелёная тайга» не находилось по юридическому адресу, не осуществляло реальной  хозяйственной деятельности,  уплачивало  минимальные налоговые платежи в бюджет и участвовало в схеме транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания. 

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного  ресурса, ООО «Зелёная тайга» создано 30.07.2015 (незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком). Адрес регистрации – 

<

...>. Единственный учредитель и руководитель – ФИО43 Основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ (код по ОКВЭД – 45.21.54).  27.06.2016  ООО «Зелёная тайга»  прекратило деятельность в связи с присоединением к  ООО «Вектор» – организации, не находящейся по адресу регистрации и включённой в информационный ресурс «Риски» в связи с наличием «массового» руководителя и учредителя, непредставлением налоговой отчётности, отсутствием  расчётных счетов, отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера. Согласно показаниям ФИО44, являющегося директором ООО «Вектор» с 31.05.2016,  фактически он не имеет отношения к  данной организации (подписывал документы за денежное вознаграждение) (т8 л52-68, 71-103). 

В собственности ООО «Зелёная тайга» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства. 

Согласно бухгалтерской отчётности организации за 2015 год стоимость основных средств и внеоборотных активов в отчётном периоде составляла 0 руб. (т8 л111-113).

Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество организаций за 2015 год ООО «Зелёная тайга» в инспекцию не представлялись (т19).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год организацией в инспекцию представлены не были (т19). 

Выручка, поступившая на расчётный счёт ООО «Зелёная тайга», значительно превышает заявленную налогооблагаемую базу по НДС.  

Материалами дела подтверждается, что доля налоговых вычетов ООО «Зелёная тайга» по отношению к начисленной сумме НДС за 4 квартал 2015 года составляет 99,8%, то есть имеет значение, близкое к 100%. Налоговая декларация за 3 квартал 2015 года представлена  ООО «Зелёная тайга» с «нулевыми» показателями (т8 л109-110, 114-115).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходы ООО «Зелёная тайга» составили 99,9% от суммы полученных доходов; сумма исчисленного налога за 2015 год составила 0,001%  от суммы полученной выручки (т8 л116-120).

Сами по себе небольшие размеры уплаченных в бюджет налогов в отсутствие результатов налоговых проверок не могут характеризовать контрагента общества как недобросовестного налогоплательщика. Однако в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, в том числе с учётом отсутствия реальной хозяйственной деятельности, дальнейшего транзита денежных средств с последующим их обналичиванием, они свидетельствуют об этом. 

Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Зелёная тайга» не характерно для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (не установлены перечисления на аренду офисных и складских помещений, транспортные расходы, командировочные расходы, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата коммунальных услуг, электроэнергии) (т8 л122-128).

Основной источник поступлений на расчётный счёт – оплата ООО «ШМН» за работы по договорам от 17.08.2015 №08/15, от 04.09.2015 №10/15, от 16.09.2015 №16-09/15.

Налоговым органом установлено участие ООО «Зелёная тайга» в схеме транзитного движения денежных  потоков с целью  обналичивания денежных средств через «фирмы-однодневки» и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.   

Материалами налоговой проверки подтверждается, что все денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Зелёная тайга», перечислены на счета                              ООО «Эколайн» и ООО «Девелоппром» (организаций, существовавших в течение непродолжительного периода времени и не имевших трудовых и материальных ресурсов), после чего поступили на счета индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО15,                ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО17  и впоследствии были обналичены  с использованием банковских карт (т8 л122-128, т9 л81-84, 106-113; т10 л113-121, 129-135, 142-148; т11 л20-23, 42-46, 78-83, 110-115, 149-150; т12 л 24-32, 50-58).

Об использовании расчётных счетов ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО7 для обналичивания денежных средств свидетельствуют показания указанных лиц, полученные налоговым органом (протокол  допроса от 27.07.2016 №1) и МВД по Республике Хакасия (протоколы опроса от 27.07.2016, от 29.07.2016, от 20.07.2016) (т6 л138-150).

Согласно показаниям ФИО12 и ФИО16 данные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и открыли расчётные счета за денежное вознаграждение по просьбе знакомого – Ивана. 

Согласно показаниям  ФИО9,  допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, данное лицо фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, банковская карта ФИО9 была передана им в распоряжение  ФИО5 за ежемесячное денежное вознаграждение (т6 л126-135).   

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о создании вышеуказанными лицами видимости  осуществления  хозяйственных операций  друг с другом, а также  о создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания. 

Из показаний директора ООО «ШМН» ФИО4  следует, что сделки  с                  ООО «Зелёная тайга» были совершены по инициативе директора ООО «Домремстрой» ФИО5, с которым ФИО4 находился в дружеских отношениях (т6 л151-172).

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО12, ФИО16 и ФИО9 доказательством того, что  директор ООО «Домремстрой»  ФИО5  являлся участником схемы по минимизации налоговых платежей и использования транзитных счетов для движения денежных потоков с целью их обналичивания.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зелёная тайга», ООО «Девелоппром»,                      ООО «Эколайн»  созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций             (ООО «Зелёная тайга» - 30.07.2015, ООО «Девелоппром» - 02.07.2015, ООО «Эколайн»   - 20.05.2015) (т8 л52-53, т9 л1-2, 85-86).

Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО17 зарегистрированы в 2014 – 2015 годах (т10 л103, 122, 136; т11 л1-2, 24, 47, 102, 135; т12 л1, 33).

В сфере реализации товаров и услуг деятельность указанными организациями и индивидуальными предпринимателями не осуществлялась, что подтверждается выписками по их расчётным счетам.

Установленные инспекцией обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о создании указанными лицами видимости  осуществления  хозяйственных операций  друг с другом, а также  о создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания. 

Движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Зелёная тайга»,                             ООО «Девелоппром» и ООО «Эколайн» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для создания  хозяйствующим субъектам возможности увеличивать  расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС. 

ООО «Зелёная тайга»  не находилось по адресу регистрации.

В ходе проведённого инспекцией осмотра по адресу регистрации ООО «Зелёная тайга»  (

<

...>) установлено отсутствие офиса №2 и вывесок с наименованием организации. Из пояснений собственника помещения – индивидуального предпринимателя ФИО45 следует, что ООО «Зелёная тайга»  ему не известно, арендатору разрешение на предоставление помещения в субаренду не предоставлялось (акт обследования помещения от 08.06.2016) (т8 л69-70, т14 л38-44).

Согласно показаниям ФИО46 (юриста индивидуального предпринимателя   ФИО45) арендатором помещения по адресу: 

<

...> являлось            ООО «Техно Трейд»; за согласованием передачи помещения в субаренду третьим лицам арендатор к индивидуальному предпринимателю ФИО45 не обращался (т14 л29-32).

В материалы дела представлен договор субаренды помещения от 23.07.2015, заключённый между ООО «Техно Трейд» и ФИО43 (по условиям которого субарендатору – ФИО43 передан объект недвижимого имущества – офис №2, расположенный по адресу: 

<

...>) (т14 л25-28).

Из показаний директора ООО «Техно Трейд» ФИО47 следует, что с          2014 года ООО «Техно Трейд» арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО45 помещение с офисами (площадью 60 кв.м.) по адресу: 

<

...>. ФИО47 разместила в сети Интернет объявление о сдаче офисного помещения в субаренду, после чего был заключён договор субаренды с физическим лицом -  ФИО43 30.08.2015 договор был расторгнут в связи с отсутствием  арендатора (ФИО43 посещал офис  только в течение 2-3 недель после заключения договора); акты приёма-передачи помещения не оформлялись (т14 л14-17). 

Выписками по расчётным счетам ООО «Зелёная тайга» не подтверждается перечисление данной организацией платежей за аренду помещений, в том числе на расчётный счёт ООО «Техно Трейд» (т8 л122-128).

Таким образом, довод заявителя о том, что инспекцией не доказано отсутствие организации по адресу регистрации на момент подписания спорных счетов-фактур, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Как следует из показаний ФИО47, в период совершения спорных хозяйственных операций договор субаренды помещения с  ФИО43 был расторгнут.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию.

 Данное обстоятельство в совокупности с другими фактами, установленными налоговым органом, подтверждает формальный характер хозяйственных операций                       ООО «Зелёная тайга».

Поскольку счета-фактуры, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Зелёная тайга», содержат недостоверную информацию об адресе данной организации, арбитражный суд считает правомерным вывод  налогового органа о недоказанности права заявителя на применение налогового вычета в связи с отсутствием первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу документальной неподтверждённости, а также отсутствия у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что у ООО «Зелёная тайга» в 2015 году  не имелось работников, основных средств, транспортных средств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанная организация не располагала условиями, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и фактически не могла являться исполнителем заключённых обществом договоров от 17.08.2015 №08/15, от 04.09.2015 №10/15, от 16.09.2015 №16-09/15.

В ходе опроса, проведённого сотрудником МВД по Республике Хакасия (протокол опроса от 15.09.2016), директор ООО «Зелёная тайга» ФИО43 указал, что ООО «Зелёная тайга» было создано летом 2015 года с целью выполнения работ по монтажу лифтов горной промышленности и поставке горного оборудования. ФИО43 решил заниматься данной деятельностью, так как летом 2015 года в г. Красноярске познакомился через ФИО5 с ФИО6 – директором ООО «ШМН», который предложил поработать. Работы по договорам, заключённым с ООО «ШМН», выполнялись наёмными работниками, которых ФИО43 находил через кадровое агентство «Квартал» в г. Красноярске и через интернет-сайт «Авито». Свидетель затруднился пояснить, каким образом работники отправлялись на строительный объект, кем приобретались для них билеты, как рассчитывалась заработная плата работников. По словам свидетеля, поступившие от                    ООО «ШМН» денежные средства (около 7-8 млн. руб.) распределялись на приобретение материалов и выплату заработной платы. Закупом материалов для строительства (бетон, арматура и т.д.) занималось ООО «Девелоппром» на основании заключённого с ним договора на приобретение материалов (т6 л103-105).

Согласно показаниям ФИО43, полученным сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, между                           ООО «Зелёная тайга» и ООО «ШМН» было заключено 3-5 договоров для выполнения субподрядных работ по строительству объектов в Республике Якутия; договоры были заключены по предложению ФИО4 Субподрядные работы осуществлялись силами наёмных работников, которых ФИО43 находил по объявлению в сети Интернет (с работниками были заключены срочные трудовые договоры). Свидетель покупал для работников авиабилеты до Республики Якутия и  билеты на автобус до Красноярска. Оплата за билеты и жильё осуществлялась через расчётные счета ООО «Зелёная тайга». Работников в Республике Якутия встречал и расселял бригадир, работавший в ООО «Зелёная тайга» по срочному трудовому договору.  На вопрос о том, как звали бригадира, и как осуществлялась выплата заработной платы работникам, свидетель ответить затруднился. ФИО43 пояснил, что материалы для субподрядных работ приобретались у ООО «Девелоппром» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт данной организации; доставкой материалов в Республику Якутия занималось ООО «Девелоппром». При этом свидетель не смог пояснить, какие именно материалы, каким способом и в какие сроки были доставлены на объект (протокол допроса от 13.06.2017) (т19 л145-149).

Выписками по расчётным счетам ООО «Зелёная тайга» не подтверждается перечисление данной организацией денежных средств на выплату заработной платы и приобретение проездных билетов (т8 л122-128).

Из показаний ФИО43 следует, что он не располагает сведениями о том, каким образом фактически выполнялись спорные работы. Следовательно, его деятельность как руководителя и учредителя ООО «Зелёная тайга» сводилась к документальному оформлению взаимоотношений между данной организацией и налогоплательщиком.

Из обстоятельств дела следует, что спорный контрагент,  не осуществляя реальной хозяйственной деятельности,  находясь на общей системе налогообложения, исчислял НДС в минимальных размерах; у организации отсутствовало имущество, работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Зелёная тайга» было создано 30.07.2015 – незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, а  27.06.2016  прекратило деятельность путём присоединения к ООО «Вектор» (организации, зарегистрированной ФИО44 за денежное вознаграждение и не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности), суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделки с контрагентом, указанным в первичных учётных документах, о недостоверности содержащихся в них сведений и, как следствие, о необоснованности получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Директор ООО «ШМН» ФИО4 в ходе проведённого налоговым органом допроса указал, что ООО «Зелёная тайга» было привлечено обществом в качестве подрядчика в связи с необходимостью выполнения строительных работ; об организации свидетель узнал от директора ООО «Домремстрой» ФИО5, с которым он знаком с детства. При заключении договоров обществом не выяснялись сведения о наличии у                    ООО «Зелёная тайга» работников, производственных мощностей и инструментов, необходимых для выполнения работ. Работники ООО «Зелёная тайга» доставлялись на объекты, в том числе, за счёт ООО «ШМН». Поиск жилья для работников осуществлялся как контрагентом, так и ООО «ШМН». ООО «Зелёная тайга» использовало материалы, предоставленные заказчиком и ООО «ШМН». Свидетель затруднился вспомнить обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Зелёная тайга»  работ на руднике «Интернациональный»  (т. 6 л151-172).

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, также сообщил, что при заключении договоров с ООО «Зелёная тайга» он не интересовался, какое положение занимает данная организация на рынке, сколько времени существует, какую штатную численность имеет. Свидетель указал, что ему не известны кураторы работ, которые выполнялись контрагентом. Пояснил, что расходы на приобретение материалов для выполнения работ частично были возложены на ФИО43 (т19 л114-115).

Пояснения заявителя относительно цели  заключения договоров с  ООО «Зеленая тайга» не согласуются с  установленными судом обстоятельствами их исполнения.  Из пояснений заявителя и обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора с  ООО «Зеленая тайга» общество   выполняло на строительных объектах в Республике Якутия  работы,  аналогичные тем, которые были поручены  ООО «Зеленая тайга». Соответственно, общество располагало необходимым оборудованием, имело налаженные хозяйственные связи с поставщиками  материалов, для выполнения работ  недостаточно было лишь  рабочей силы, поскольку рабочие были задействованы на других участках.

Вместе с тем, общество заключило договоры подряда с посредником, не имеющим необходимых трудовых ресурсов, не имеющим соответствующего оборудования (необходимого для выполнения работ  по монтажу кабельной продукции в клетевом и скиповом стволах рудника «Интернациональный», работ по креплению набрызгбетоном вскрывающих и транспортных выработок горизонта -100м подземного рудника «Айхал»,  электромонтажных и пуско-наладочных работ на руднике «Удачный»), а также  постоянных хозяйственных связей  с поставщиками строительных материалов. 

Результат выполнения работ по монтажу кабельной продукции в клетевом и скиповом стволах между сопряжениями с гор. –200м и +85м рудника «Интернациональный» был принят  обществом у ООО «Зеленая тайга» после подписания акта приёмки работ  между  АК «Алроса» (ОАО) и  ООО «ШМН». Фактически ООО «ШМН» передавался результат работ, не принятых у субподрядчика, то есть таким образом, как если бы указанные работы были выполнены самим ООО «ШМН».

Таким образом, заявителем не приведены убедительные доводы относительно разумного экономического смысла привлечения в качестве субподрядчика организации, не имеющей оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительных работ, а также средств для оплаты труда и командировочных расходов работникам.

Спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения и являются частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и обналичивание денежных средств. 

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым  органом доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Довод заявителя о недоказанности направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды  подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При этом суд учитывает, что ООО «Зеленая тайга» образовалось незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и основную часть выручки в спорный период  получило от ООО «ШМН».

Сделки с контрагентом совершены по рекомендации знакомого ФИО4  – директора ООО «Домремстрой»  ФИО5, имеющего отношение к схеме обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей (ФИО12,  ФИО16,  ФИО9 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и открыли расчётные счета за денежное вознаграждение по просьбе ФИО5).

Отсутствие прямых доказательств участия ФИО4 в указанной схеме не свидетельствует об ошибочности выводов  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В результате заключения обществом договоров с недобросовестным  налогоплательщиком, исчислявшим НДС в минимальных размерах,  источник возмещения  НДС в бюджете фактически не был сформирован. 

Таким образом, обществу правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зеленая тайга», на общую сумму                22.349.949 руб. 86 коп., в том числе НДС – 3.409.314 руб. 38 коп.

У налогового органа имелись основания для  доначисления обществу НДС в сумме  3.409.314 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи                122 НК РФ за неполную уплату НДС. С учётом положений статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС обществу правомерно начислена также соответствующая пеня по НДС.

 

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7.420.408,60 руб. 

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса), совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьёй 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае налоговым органом и судом не установлено обстоятельств,  смягчающих ответственность налогоплательщика.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, такие обстоятельства, как несоразмерность ответственности характеру допущенного нарушения и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Оценив довод заявителя, арбитражный суд признаёт его несостоятельным в связи со следующим.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Умышленное совершение налогоплательщиком вменённого ему в вину налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а  неумышленное совершение правонарушения охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 122 НК РФ, не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае инспекцией доказано, что совершённое обществом налоговое правонарушение является следствием недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Следовательно, привлечение ООО «ШМН» к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Учитывая характер и обстоятельства совершения спорного правонарушения, принимая во внимание размер неуплаченного налога, арбитражный суд полагает, что оспариваемая налоговая санкция отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для уменьшения размера налоговой санкции не имеется. 

Довод заявителя о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при определении размера налоговой санкции, документально не подтверждён. 

Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и не могут быть признаны смягчающими ответственность в настоящем споре.

 

Общество не оспаривает арифметическую правильность расчётов доначисленного налога, начисленных пеней и  суммы штрафа. Указанные расчёты проверены арбитражным судом и признаны верными. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения незаконным. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления по чеку-ордеру от 12.07.2017 №35.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» в удовлетворении заявления о  признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 27 декабря 2016 года №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18.551.021,60 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.829.144,50 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7.420.408,60 руб., в связи с его соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева