Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4233/2025

Москва Дело № А40-307918/19

28.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Равон Моторс Рус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-307918/19, вынесенное судьей Олимовой Р.М., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков по обязательствам должника ООО «Равон Моторс Рус» в размере 3 555 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Равон Моторс Рус», 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С ТА Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 ООО «Равон Моторс Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 огли, ФИО1, ООО «Автосаноат Инвест» по обязательствам должника. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.11.2023 определение суда изменено: отменено определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, с ФИО4 взысканы убытки в размере 9 632 669, 42 руб., ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Равон Моторс Рус». Производство по обособленному спору в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Равон Моторс Рус» приостановлено. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Равон Моторс Рус» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по сделкам в отношении ООО «Узмашэкспорт», в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 оставлено без изменения. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. 

Большая часть платежей в пользу ООО «Узмашэкспорт» совершена до 27.06.2019, т.е. до даты возникновения аффилированности между должником и ООО «Узмашэкспорт» через ФИО1 

Таким образом, суду необходимо было установить размер платежей, совершенных в период аффилированности должника и ООО «Узмашэкспорт» через ФИО1, т.е. совершенных непосредственно в период данного совпадения контролирующих лиц должника и ответчика по сделке (ООО «Узмашэкспорт») в лице ФИО1, признанной недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022. 

Платежи между контрагентами по выписке происходили с 23.06.2016 по 10.02.2020, соответственно период аффилированности, который может вменяться ФИО1 - с 27.06.2019 по 10.02.2020. Аффилированность сторон подтверждается, начиная с 27.06.2019. Сумма, списанная со счета в пользу ООО «Узмашэкспорт» в данный период (ФИО1) составила 3 555 500 рублей. 

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим ООО «Равон Моторс Рус» представлены уточнения заявления, согласно которым он просил привлечь ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 555 500 рублей. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, после чего конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Равон Моторс Рус» в период с 27.06.2019 по 08.05.2020. 

Кроме того, ФИО1 являлся руководителем контрагентов по сделкам ООО «Узавтоцентр» и ООО «Узмашэкспорт» (генеральный директор ООО «Узмашэкспорт» с 05.02.2019 по 16.05.2022). 

Между ООО «Равон Моторс Рус» и ООО «Узмашэкспорт» были заключены договоры № 18/07-2016 от 18.07.2016 за краски для автомобилей, № 06/09/17-КП от 06.09.2017 за автомобиль IVECO, № А02/02-2019 от 22.02.2019г. за автомобиль IVECO. 

Конкурсным управляющим ООО «Равон Моторс Рус» оспаривались платежи должника в пользу ООО «Узмашэкспорт» по данным договорам на общую сумму 41 006 827,53 руб. как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Конкурсный управляющий в рамках спора указывал, что ООО «Равон Моторс Рус» перечислило в пользу ООО «Узмашэкспорт» всего 92 490 833, 94 руб., а встречное исполнение по названным договорам получило лишь на сумму 51 484 006,41 руб. Денежные средства в размере 41 006 827, 53 руб. в пользу ООО «Узмашэкспорт» были перечислены безвозмездно. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по настоящему делу указанные сделки на сумму 41 006 827, 53 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Узмашэкспорт» в конкурсную массу должника денежных средств в данной сумме.

Конкурсный управляющий при новом рассмотрении спора указал, что на период, в который ФИО1 являлся генеральным директором должника (с 27.06.2019 по 08.05.2020) и на период, в который он являлся генеральным директором ООО «Узмашэкспорт» (с 05.02.2019 по 17.05.2022), приходится период с 23.06.2019 по 10.02.2020. Соответственно период аффилированности, который может вменяться ФИО1 – с 27.06.2019 по 10.02.2020. В этот период со счета должника в пользу ООО «Узмашэкспорт» перечислено 3 555 500,00 рублей.

Данную сумму конкурсный управляющий расценивает как причиненные ФИО1 убытки должнику.

Конкурсный управляющий также указал, что за последний год доходы предприятия сократились, и оно стало убыточным. Задолженность перед кредиторами у должника начала образовываться с 06.12.2017 и по дату введения наблюдения. Согласно общему финансовому анализу неплатежеспособность наступила в конце четвертого квартала 2018 г. (31.12.2018). В период, когда кредиторская задолженность достигла своего пика, продолжалась оплата аффилированному лицу ООО «Узмашэкспорт». Убытки возникли по вине ФИО1, и он обязан их компенсировать по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Равон Моторс Рус» в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что заявитель воспользовался правом на защиту имущественных интересов кредиторов иным способом, при этом доказательств невозможности получить 3 555 500 рублей в конкурсную массу ООО «Равон Моторс Рус» не представил. Поскольку конкурсный управляющий ООО «Равон Моторс Рус» воспользовался правом на защиту имущественных интересов кредиторов иным способом, взыскание убытков фактически повлечет двойное взыскание за одно и то же правонарушение. 

Суд сделал вывод, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для возмещения ответчиком убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Предъявление к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону.

Освобождение ФИО1 от обязанности возместить убытки могло бы иметь место только в случае, если право требования о возмещении данных убытков передано другим лицам либо в отсутствие его вины.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Права требования по данным убыткам конкурсным управляющим не реализовывались, договоры цессии соответственно не заключались.

Должник не получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, о применении норм - общих положений о возмещении убытков (в т.ч. статья 53.1 ГК РФ) либо специальных правил о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, исходя из установленных по делу обстоятельств, выбрал способ защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов в виде возмещения убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим, несмотря на судебные акты о признании сделки недействительной и о включении требования в реестр требований кредиторов должника по сделке, требование к ФИО1 предъявлено правомерно.

Оснований считать, что вина ФИО1 не подтверждена, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-307918/19 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Равон Моторс Рус» убытки в размере 3 555 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Равон Моторс Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова