АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/23 

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

 

Дело № А60-32928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-32928/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил применить в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 241 500 руб., перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО3 в счет вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 241 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда от 27.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.02.2023 и постановление суда от 02.05.2023 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовый управляющий при распределении денежных средств от продажи залогового имущества допустил нарушение прав залогового кредитора ФИО1, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его требований в сумме 270 000 руб. относящихся к финансовым санкциям, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога. По мнению кассатора, действия по освобождению должника от обязательств в сумме 270 000 руб. нельзя признать законными и правомерными, поскольку залог распространяется как на долг, так и на финансовую санкцию, задолженность перед остальными кредиторами третьей очереди не была погашена, так как они не вправе получить удовлетворение за счет денежных средств от реализации залога, а освобождая должника от обязательств суд неправомерно лишил этого установленного законом права и залогового кредитора. Помимо изложенного, кассатор ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывалось ранее, решением суда от 21.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 430 101 руб. 80 коп.; общая сумма текущих обязательств должника составила 18 500 руб.; непогашенный остаток составил 0 руб.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество (квартира), обремененное залогом в пользу кредитора ФИО1 Данное имущество реализовано по цене 3 450 000 руб.

Денежные средства распределены следующим образом: 18 500 руб. - возмещение расходов финансового управляющего (по оплате информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», оплата услуг электронной площадки, ЕФРСБ, почтовые расходы, канцтовары, транспортные расходы (составление описи, передача квартир); 496 832 руб. 54 коп. - погашение требований залогового кредитора (основной долг) (100%); 2 693 167 руб. 46 коп. - оставшиеся денежные средства на р/с счете должника (для приобретения иного единственного жилья).

Должник является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 14 006 руб. 88 коп., данные денежные средств исключены из конкурсной массы в полном объеме.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено.

На основании проведенного анализа управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, основания для оспаривания сделок должника также отсутствуют.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, применении правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий и завершил процедуру реализации имущества должника, и в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника и вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств и возражения кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя возражения кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что поданная кредитором жалоба на действия финансового управляющего касалась несогласия кредитора с порядком распределением финансовым управляющим должника денежных средств от реализации залогового имущества, что не являлось основанием для продления процедуры, поскольку фактически все мероприятия по реализации и поиску имущества были завершены, несогласие с действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Доводы заявителя, касающиеся действий финансового управляющего, не могут служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, произведено финансовым управляющим в установленном порядке.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-32928/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин

 

О.Н. Пирская