АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19600/2024

08 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-19600/2024 по исковому заявлению акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию и  неустойки в сумме 14 202 988,21 руб.  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10/65Д от 12.12.2023,  диплом, паспорт;  

от ответчика: не явился, уведомлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду не заявлено.  

В арбитражный суд 12.04.2024 поступило исковое заявление акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская» о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию и  неустойки в сумме 14 202 988,21 руб.  

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

От ответчика 14.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление, против  удовлетворения исковых требований в части основного долга в заявленном размере  возражает ввиду наличия разногласий по объему электроэнергии потребленному  населением, а также арифметических ошибок; просит применить правило о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявлено возражение против перехода в основное  судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

От истца 16.05.2024 поступило ходатайство об отложении предварительного  заседания ввиду проведения между сторонами сверки расчетом.  

Определением суда от 16.05.2024 дело признано подготовленным, назначено  основное судебное заседание на 04.07.2024.  

От ответчика 04.07.2024 поступило дополнение к отзыву.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении  

перерыва в судебном заседании для погашения суммы задолженности. 

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до  

18.07.2024. От ответчика 17.07.2024 поступили дополнение к отзыву. 

Судебное заседание продолжено 18.07.2024 в том же составе суда.  Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 18.07.2024 судебное разбирательство отложено до 06.08.2024. 

В судебном заседании 06.08.2024 представителем истца заявлен отказ от исковых  

требований в части основного долга, просит взыскать с ответчика 2 078 949,22 руб.  

неустойки. 

Отказ от исковых требований в части основного долга принят судом в силу ч. 2 ст. 49  

АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической  энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), постановлением РЭК Свердловской области от  17.10.2006 г. № 130-ПК - АО «Екатеринбургэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего  поставщика электроэнергии на территории г. Екатеринбурга, при этом Истец осуществляет  продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической  мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания  «Чкаловская» заключен договор энергоснабжения № 17421 от 15.12.2006г., в соответствии с  которым Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией электроустановок Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного  договора.  

Согласно заключенному договору Истец производил Ответчику отпуск электрической  энергии в период указанный в расчете задолженности.  

Расчеты за электроэнергию между Истцом и Ответчиком производятся в порядке,  предусмотренном главой 6 договора энергоснабжения. В соответствии с п. 6.3. Ответчик  обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным  Гарантирующим поставщиком счет-фактурам в течение трех дней с момента получения счет-фактуры. Абонент обязан ежемесячно с 1 по 15 число получать у Гарантирующего  поставщика под роспись счета и счета-фактуры и производить оплаты в установленный срок.  

За отпущенную электроэнергию в указанный выше период, Ответчику были  выставлены счета, счета-фактуры, указанные в расчете.  

Истец и Ответчик являются пользователями системы электронного документооборота  «Диадок». Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1/ЭДО от  01.07.2014г., согласно которому стороны используют электронный документооборот, в  рамках которого Истец направляет ответчику счета-фактуры, счета, подписанные  электронной цифровой подписью, и являются равнозначными бумажным документам с  собственноручной подписью. Документы мгновенно доставляются адресатам через  

 

интернет. Доказательством передачи счетов-фактур и счетов служит отметка системы ЭДО  Диадок, расположенная внизу страницы документа.  

Объем потребленной электроэнергии был определен Истцом на основании показаний  приборов учета, предоставленных Ответчиком в электронном виде, в соответствии с  заключённым дополнительным соглашением.  

Указанные счета-фактуры, счета в полном объеме не оплачены. Таким образом,  Ответчик нарушил условия оплаты потребленной электроэнергии (мощности)  установленные договором.  

Задолженность за потребленную электроэнергию за вышеуказанный период  составляет 12 124 038 руб. 25 коп.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии  ответчику начислена законная неустойка (пени) в размере 2 078 949,22 руб. за период  просрочки с 01.11.2023 г. по 31.01.2024 г.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с  чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону,  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В данном случае отказ истца, АО «ЕЭНС», от иска в части взыскания задолженности  следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания 12 124 038,25 руб.  задолженности, производство по настоящему делу в указанной части подлежит  прекращению.  

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о  взыскании 2 078 949,22 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.11.2023 по  31.01.2024.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи  71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

 

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 9.3.2. договора.  По расчету истца договорная неустойка составила 2 078 949,22 руб.  Представленный расчет судом проверен и признан верным.  

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не  представлен.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  принятой в указанные периоды электрической энергии, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в общем размере 2 078 949,22 является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено,  ответчик не представил достаточных доказательств для этого.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые  трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Между  тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела  не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.  

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее  

 

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 015 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 078 949,22 руб.  неустойки, а также 94 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Производство в части требования о взыскании основного долга прекратить. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:42:41

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна