АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56957/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Версия-2004»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Центр инвестиций"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Центр инвестиций"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-56957/2021, установил следующее.

ООО «Версия-2004» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Микрокредитная компания "Центр инвестиций"» (далее – компания) о взыскании 303 тыс. рублей задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 5685 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 124 420 рублей пеней.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 303 тыс. рублей задолженности, 5685 рублей 43 копейки процентов, 124 420 рублей пеней, а также 11 662 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и уменьшить размер взыскиваемых пеней. Заявитель указывает, что взысканный судами размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства. В данном случае необходимо применять двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения исполнения договора на оказание услуг от 15.03.2021 № 1/4, – 17% годовых.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020, договор на оказание услуг от 15.03.2021 № 1/4, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2021 № 4/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнить работу по предоставлению консультационных услуг.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг определяется согласно акту выполненных работ. Не менее 50% стоимости услуг оплачивается перед началом выполнения работ, 50% – после окончания.

По названному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 тыс. рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.07.2020 № 00000330 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2021.

На основании пункта 1.1 договора на оказание услуг от 15.03.2021 № 1/4 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по ведению кадровой службы заказчика с ведением всех документов и журналов, прописанных в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 1000 рублей за единицу персонала (работника).

С 15.03.2021 по 23.09.2021 у компании перед обществом образовалась задолженность по данному договору в размере 107 тыс. рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 01.04.2021 № 00000213, от 30.04.2021 № 00000214, от 31.05.2021 № 00000292, от 30.06.2021 № 00000328, от 31.07.2021 № 00000403, от 31.08.2021 № 00000434, от 23.09.2021 № 00000474.

По смыслу пункта 1.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2021 № 4/16 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по ведению компьютеризированного бухгалтерского учета заказчика на ЭВМ.

Согласно пункту 4.1 названного договора за выполнение работ и услуг заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю платеж в сумме 60 тыс. рублей.

С 01.04.2021 по 15.09.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по данному договору в размере 186 тыс. рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 30.04.2021 № 00000215, от 31.05.2021 № 00000293, от 30.06.2021 № 00000329, от 31.07.2021 № 00000402, от 31.08.2021 № 00000404, от 15.09.2021 № 00000473.

Неуплата долга по названным договорам в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал 303 тыс. рублей задолженности по названным договорам, 5685 рублей 43 копейки процентов и 124 420 рублей пеней.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы пеней, считает, что данный размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не исследовал вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 названного постановления отражено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-56957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу