АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9576/2016

г. Томск

14 ноября 2018 года

дата объявления резолютивной части 

21 ноября 2018 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (634024, 

<

...>, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (634024, 

<

...>; 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Томск), Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114 

<

...>; 634061, 

<

...> «а»)

о взыскании 10200000 рублей,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт доверенность от 07.11.2018г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2018);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2018);

от третьего лица (ФИО1): без участия  (ходатайство);

от третьего лица (ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.05.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтомлес» (далее – ответчик) о взыскании: 4000000 рублей основного долга, пени за период с 16.07.2015г. по 28.02.2018г. в размере 6 200 000 руб., а также государственной пошлины в размере 13200 руб. (т.6 л.д. 27). 

Определением от 20.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением от 15.10.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании, открытом 07.11.2018, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2018.

Третье лицо (ФИО1), надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д. 103). Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе, указали, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору купли – продажи имущества от 01.07.2015 по оплате приобретенных у истца кранов, в связи с чем, у ответчика сложилась задолженность в размере 4 000 000 руб. Также истцом начислены пени в размере  пени за период с 16.07.2015г. по 28.02.2018г. в размере 6 200 000 руб., задолженность до настоящего времени не погашена; факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав при этом, что ответчик не заключал спорный договор, имеющиеся у него краны приобретены на основании иного договора, заключенного с третьим лицом. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в части купли-продажи кранов, кроме того, не отвечают принципу допустимости, и не свидетельствуют о факте продажи имущества.

Третье лицо (ФИО1) в отзыве на заявление пояснил, что в 2016 г. продал ФИО6 два козловых крана (т.5 л.д. 103).

Представитель третьего лица (ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие») в судебном заседании указал, что имущество истца являлось предметом залога по кредитному договору, рассмотрение требований истца оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в суд Договор купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015 (т.2 л.д. 136), заключенного между ООО «Межрегионкомплект» (продавец) и ООО «СибирьТомЛес» (покупатель), в соответствии с п.1 которого продавец передает в собственность покупателю за плату принадлежащее продавцу следующее имущество: козловой кран ККС-10 электрический; грузоподъемностью 10 тонн; заводской номер № 4721; 1991 года выпуска; производитель: Харьковский завод ПТО. Стоимость крана сторонам определена в размере 2 000 000 руб.; козловой кран ККС-10 электрический; грузоподъемностью 10 тонн; заводской номер №5074; 1994 года выпуска; производитель: Узловский машзавод. Стоимость крана сторонами определена в размере 2 000 000 руб.

Уплата стоимости имущества, указанного в п.1 настоящего Договора, производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в течение 15 дней с момента передачи Продавцом Покупателю имущества по акту приема-передачи (п.2). В соответствии с п. 3 договора право собственности на имущество, указанного в п.1 настоящего Договора, переходит к Покупателю с момента передачи ему Продавцом по акту приема-передачи имущества и после окончательного расчета. Передача   имущества Продавцом Покупателю производится по месту нахождения  имущества:  на подкрановых железнодорожных путях (сооружении) для выгрузки грузов кранами ККС-10, по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер сооружения (подкранового пути): 70:21:0100004:2928.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты имущества Покупатель обязан уплатить Продавцу плату в размере 100 000 руб. за каждый козловой кран ККС-10 за каждые 30 дней допущенной просрочки до окончательного расчета за пользование козловым краном ККС-10.

В исковом заявлении истец указал, что указанное в договоре имущество передано ответчику по Акту приема-передачи имущества от 01.07.2015 (т.2 л.д. 137).

При этом, из пояснений истца следует, что оплата за приобретенное имущество ответчиком не произведена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 28-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из представленных в материалы дела документов, в частности договора купли-продажи имущества (козловых кранов) от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 98-99), у истца краны  ответчиком не приобретались; в собственности ответчика действительно имеются краны, приобретенные ответчиком у третьего лица. Договор купли-продажи от 01.07.2015 и акт приема-передачи от 01.07.2015 ответчиком не подписывался.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Правовая позиция истца о взыскании с ответчика денежных средств основана на том, что обязательство ответчика возникло на основании Договора купли-продажи от 01.07.2015, в подтверждение чего суду был представлен соответствующий договор, а также акт приема-передачи (в подлинниках). 

По общему правилу, исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства. Поэтому правовая оценка доводов о неисполнении договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся заключения данного договора.

В ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что требования ООО «Межрегионкомплет», а также  долг ответчика возник в связи с неисполнением договора купли-продажи от 01.07.2015г.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - предоставленных в материалы дела истцом, а именно, подлинника Договора купли-продажи от 01.07.2015, а также соответствующего Акта приема-передачи имущества (т.1 л.д. 123, т.8 л.д. 75). Истец исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказался (п.п.2 п.1 ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора. Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Следовательно, имеющиеся в деле заключение эксперта подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации судом назначались экспертизы (в том числе, повторные, дополнительная), допрашивались свидетели, исследовались документы, иные доказательства.

Как следует из Заключение эксперта ФИО7 № 0523-Э/17 от 30.08.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (т.3 л.д. 103-109), исследуемые рукописные подписи в графах от имени директора ООО «СибирьТомЛес» в Договоре купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015 года и в Акте приема-передачи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015 года, представленных стороной истца, выполнена не ФИО6, а другим лицом, с подражанием на глаз подлинной подписи ФИО6 Кроме этого, исследуемые рукописные записи «ФИО6.» расположенные в графе от имени директора ООО «СибирьТомЛес» в Договоре купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015 года и в Акте приема-передачи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015 года, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Как следует из Заключения эксперта ФИО8 № 3717-1887/17 от 18.12.2017 АНО «Томский центр экспертиз (т. 5 л.д. 44-62), подписи и расшифровки подписи от имени директора ООО «Сибирьтомлес» ФИО6 в Договоре купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г. и на Акте приема-передачи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г. выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием его подписи и почерку. Подпись от имени ФИО6 в Договоре купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г. подвергалась изменению содержания путем подчистки штрихов.

Из заключения эксперта №66/18 от 27.08.2018 (т. 8 л.д. 12-46), представленного ООО «Социальный правовой центр», следует, что:

1.Подписи и расшифровки подписей от имени ФИО6 в договоре купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г. и Акте приема-передачи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

2.Подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г. и Акте приема-передачи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г выполнены в необычном состоянии или в необычных условиях.

3.Оттиски печати ООО «СибирьТомЛес» в договоре купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г. и Акте приема-передачи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г выполнены не печатью ООО «СибирьТомЛес», оттиски которых представлены для сравнительного исследования, а другим клише.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные эксперты ознакомлены с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также  перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства (в том числе, допросы свидетелей), арбитражный суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу Договор купли продажи от 01.07.2015г. и Акт приема-передачи от 01.07.2015г.

При этом, суд критически относится к представленным в судебное заседание Заключениям специалиста по результатам проведения психофизиологического исследования (с использованием полиграфа) (ПФИ), проведенных в отношении ФИО9 и ФИО2 (т.8 л. 113- 168, т.9 л.д. 1-56), так как данные лица являются должностными лицами истца (бухгалтер и руководитель ООО «Межрегионкомплект»). Кроме этого, суд принимает во внимание, что заключение, полученное с использованием полиграфа, не может быть признано доказательством, с достоверностью подтверждающим показания свидетелей, так как использование полиграфа законодательно не регламентировано; полиграф регистрирует наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. Психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа и ее заключение рассматривается в качестве письменного документа, представленного в соответствии со ст. 75 АПК РФ, подлежащего оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Также суд не принимает  доводы представителей истца  о возможном «автоподлоге», а именно, намеренном изменении подписи и расшифровки подписи ФИО10, так как в представленных в материалы дела заключениях экспертов не указано на вероятность  использования «автоподлога». Кроме этого, во всех представленных заключениях экспертами четко указано на то, что подпись и расшифровка подписи выполнены другим (иным) лицом, с подражанием  подписи и почерку ФИО10

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч.3 п.1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Между тем, положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» не содержит дополнительного требования скрепления печатью организации при совершении сделки, доказательств наличия соглашения сторон относительно данного условия в материалы дела также не представлено. Учитывая изложенное, доводы истца в данной части также не могут быть признаны обоснованными. Кроме этого, как было указано выше, договор купли-продажи и акт приема-передачи  имущества, на которых истец основывал свои требования, и которые содержат оттиски печатей сторон, исключены судом в соответствии со ст. 161 ГК РФ. 

Также по вышеуказанным основаниям (ст. 161 ГК РФ) суд не принимает доводов представителей истца со ссылкой на акт осмотра имущества, техническую документацию на краны, договоры купли-продажи земельных участков и иного имущества и т.д., так как, как было указано выше, основанием требований истца являлось взыскание задолженности (долга и пени) по вышеуказанным акту и договору.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 434 ГК РФ  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что материалы дела не представлено иных доказательств наличия договорных отношений по продаже ответчику вышеуказанных кранов (п.1 п.2 ст. 434 ГК РФ), принимая во внимание исключение из числа доказательств по делу договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, на которых истец основывал свои требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Межрегионкомплект» к ООО «СибирьТомЛес» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 в размере 4000000 рублей основного долга, пени за период с 16.07.2015г. по 28.02.2018г. в размере 6 200 000 руб.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело № А67-3812/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект». Из материалов дела следует, что в Определении суда от 22.05.2018г. по делу № А67-3812/2016 установлены следующие обстоятельства. 

28.11.2012 между ОАО «Номос-Банк» (кредитор) и ООО «Межрегионкомплект» (заемщик) заключён кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2012, 19.02.2013, которыми были изменены размер лимита кредитной линии и срок возврата кредита), на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 20 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора). Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка по кредитной линии 14.5% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Обязательства заемщика ООО «Межрегионкомплект» по кредитному договору 

<

***> обеспечены залогом следующего движимого имущества по договору от 28.11.2012 №360-00258/З01: кран козловой ККС-10, заводской номер 71152, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 3953, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 5074, 1994 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 11139, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 71123, 1995 г.в. 

Решением Томского районного суда Томской области от 27.12.2017 по делу №2-660/2017 в пользу ПАО «ФК «Открытие» с ООО «Межрегионкомплект», ООО «ТПК Перспектива», ООО «СибРечКомплекс», ООО «СибСервис», ООО «ЭкспоЛес», ФИО2, ФИО11, Горст В.В., Дачного некоммерческого партнерства «Полянка» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 

<

***> в размере 15 220 386,53 рублей основного долга, 6 724 713,30 рублей процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 04.12.2017, 15 220,39 рублей пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.01.2017 по 18.01.2017, 4 783,81 рублей пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.01.2017 по 18.01.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество должника, в том числе на кран козловой ККС-10, заводской номер 71152, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 3953, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 5074, 1994 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 11139, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 71123, 1995 г.в.

В связи с изложенным суд по делу № А67-3812/2016 определил включить в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионкомплект» требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 22 261 380,32 рублей, в том числе 15 220 386,53 рублей основного долга, 7 020 989,59 рублей процентов за пользование кредитом, 20 004,20 рублей пеней, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 28.11.2012 №360-00258/З01, а именно: кран козловой ККС-10, заводской номер 71152, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 3953, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 5074, 1994 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 11139, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 71123, 1995 г.в.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В  материалы дела представлено письма банка от 21.01.2014г., 05.03.2014г., 22.05.2014, из которых следует, что права ОАО «Номос-Банк» перешли к банку «Открытие»; банк выразил согласие на реализацию имущества, находящегося в залоге ОАО «НОМОС-БАНК», а именно,  кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 5074; а также банк намерен за счет реализации предмета залога удовлетворить требования задолженности ООО «Межрегионкомплект» (т.9 л.д. 111, т.10 л.д. 12-13). 

Кроме этого, в ход судебного разбирательства представитель банка подтвердил согласие данного третьего лица на реализацию истцом имущества, находящегося в залоге. Учитывая изложенное,  возражения ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на вывод суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы (по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по проведению экспертизы) относятся на истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. (т.1 л.д. 48). В связи с изложенным, увеличением исковых требований, с ООО «Межрегионкомплект» на основании  ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 60 800 руб. 

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Томской области  истцом внесены денежные средства в размере 18000 руб. (в том числе, чек-ордеры от 02.06.2017 на сумму 13 000руб. (т. 2 л.д. 140), от 22.06.2017 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 76), а также в размере 20000 руб. (ООО «ПакСервис» за ООО «Межрегионкомплект» (платежное поручение № 8 от 28.11.2017г. т. 4 л.д. 89, т. 5 л.д. 10). 

Кроме этого, ООО «Сибирьтомлес» внесены денежные средства в размере 28800 руб. и 14080 руб. (платежное поручение № 61 от 02.06.2017г. - т. 3 л.д. 23, платежное поручение № 103 от 27.11.2017 - т. 4 л.д. 86). Всего сторонами на депозитный счет суда внесено 80 880 руб.

Определением суда от 14.1.2018г. с депозитного счета Арбитражного суда Томской области  перечислены средства экспертным организациям, а именно ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» - 17 800 руб., АНО «Томский центр экспертиз»  - 14080 руб., ООО «Социальный Правовой Центр» - 36000 руб., всего 67 880 руб.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Томской области считает, с ООО  «Межрегионкомплект» подлежит взысканию в пользу ООО «СибирьТомЛес» в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 29 880 руб.

Кроме этого, ООО «СибирьТомЛес» следует возвратить излишне уплаченную денежную сумму, уплаченную за проведение экспертизы, а именно перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области 13000 руб. по реквизитам, указанным ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» 4 000 000 руб. долга, а также пени в размере 6 200 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 29 880 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 60 800 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную денежную сумму за проведение экспертизы, а именно перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области ООО «СибирьТомЛес» 13000 руб. по следующим реквизитам: получатель: ООО «СибирьТомЛес», ИНН 

<

***>/КПП 701701001, сч. № 40702810061130006300, Банк получателя: Новосибирский филиал № 2 ПАО «Бинбанк» г. Новосибирск, БИК 045004884, сч. №. 30101810550040000884.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю. М. Сулимская