АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8994/2021

г. Тюмень

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

участника ООО «Платон» ФИО1

к ФИО2

об исключении из состава участников

третье лицо – ООО «Платон»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 77АА4772538 от 11.03.2021 77АА4772538,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава учредителей ООО «Платон» (далее –Общество).

Исковые требования со ссылкой на ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивированы тем, что ФИО2, являясь учредителем Общества, грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) затрудняет деятельность Общества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик  в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представлено.

ООО «Платон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Платон» зарегистрировано 05.11.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1197232027167.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2021 участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, имеющими равную долю в уставном капитале Общества, в размере 50% каждый.

ФИО2 осуществляет полномочия генерального директора ООО «Платон», о чем в ЕГРЮЛ 05.11.2019 внесена соответствующая запись за номером 1197232027167.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Обществом неоднократно созывались общие собрания участников Общества – 19.03.2021 и 19.04.2021. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае – уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением. В уведомлении указывалось время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: решения о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, принятие решения о ликвидации организации.  

Полагая, что ФИО2, являясь одновременно и участником, и единоличным исполнительным органом Общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников ООО «Платон».

Согласно ст.10 Закона об ООО участники общества доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд РФ указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление от 09.12.1999 № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суду необходимо дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, названными нормами и разъяснениями не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в хозяйственной деятельности общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО2 как участник Общества не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

В частности ответчик не получил документы Общества из регистрирующего органа, не открыл расчетный счет, не принимает действий по осуществлению фактического руководства Обществом. При этом второй учредитель не имеет  возможности произвести смену единоличного исполнительного органа, а также проводить общие собрания, поскольку кворум собраний участников не образуется. 

В связи с изложенным, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, суд оценивает бездействие ответчика  как недобросовестное.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о том, что Обществом принимаются какие-либо решения на годовых общих собраниях участников, принимаются решения об утверждении годовой отчетности о деятельности общества, и данное обстоятельство обусловлено именно фактическим отсутствием ФИО2 как генерального директора и как участника Общества.

Доказательств, опровергающих изложенные вводы, ответчик в материалы дела не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного и пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 по сути самоустранился от выполнения функций исполнительного органа Общества, решения по вопросам, относящимся к компетенции общих собраний участников Общества, не принимаются (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При этом фактическое отсутствие исполнительного органа Общества блокирует работу Общества, наличие равного количество долей у участников Общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

 В связи с чем, суд оценивает действия ФИО2 как нарушающие правила корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, существенно затрудняющие деятельность Общества и являющееся основанием для исключения его как участника из общества. 

На основании вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Платон» подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.11-12).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Исключить из состава учредителей ООО «Платон» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный путем подачи апелляционной жалобы суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Бадрызлова М.М.