Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9937/2019

г. Петрозаводск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-АВТО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обязании заключить соглашение о порядке погашения задолженности и произвести перерасчет по уплаченным денежным средствам с 23 октября 2015 года, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-АВТО» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 26.09.2019 № 3 (т.2, л.д.60);

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 02.09.2019 (т.2, л.д.64), 

 

установил:

3 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-АВТО», адрес: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Уя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «ПЕТРО-АВТО», общество, должник в исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 03.10.2019 № 12, уточненным заявлениями от 15.10.2019 № 17 (т.1, л.д.87-90) и от 18.10.2019 № 18 (т.1, л.д.96-97), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, инспекция, взыскатель в исполнительном производстве) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, управление) об обязании ответчиков заключить соглашение, устанавливающее следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашение основного налога (долга), затем – пеней и штрафов, и об обязании инспекции произвести перерасчет по уплаченным денежным средствам в счет погашения задолженности, начиная с 23 октября 2015 года, установив при перерасчете следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашение основного налога (долга), затем – пеней и штрафов (далее – заявление).

В заявлении и уточнениях к нему общество сообщило следующее: на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 22010/16/10024-СП, возбужденное в отношении ООО «ПЕТРО-АВТО» в пользу инспекции, по которому ежедневно происходит погашение задолженности общества третьими лицами (индивидуальными предпринимателями (далее – ИП) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алладин»), составляющее порядка 600 000 руб. в месяц; кроме того, в рамках сводного исполнительного производства часть имущества общества находится под арестом и передана на реализацию специализированной организации; в 2019 году заявитель трижды обращался к ответчикам с заявлениями о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по налогам, на которые не получил положительного ответа; управление предложило обществу определить обязательство по заявлению о рассрочке и предоставить на него банковскую гарантию; в связи с арестом расчетного счета и имущества, заявитель не смог исполнить требование о предоставлении обеспечения; в целях направления поступающих платежей для первоочередного гашения задолженности по налогам, а затем – пеней и штрафов, и проведения перерасчета ранее полученных платежей (за 2017-2019 годы), 31 мая 2019 года общество обратилось в управление, и только 25 сентября 2019 года получило ответ об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения перерасчета задолженности заявителя, поскольку денежные средства в 2017-2019 годах были перечислены по реквизитам, указанным взыскателем, все платежи соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В своем заявлении в суд общество не согласилось с отказом в проведении перерасчета, сослалось на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141), из которых сделало вывод о возможном изменении порядка погашения требований соглашением сторон; по мнению заявителя, для внесения изменений в очередность погашения задолженности необходимо заключение соглашения, устанавливающего следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашение основного налога (долга), затем – пеней и штрафов. Заявитель полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению взыскиваемых с должника сумм производятся с нарушением прав взыскателя, поэтому могут быть обжалованы стороной исполнительного производства в порядке части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, соответственно, с учетом возможного изменения соглашением порядка погашения требований, указанных в статье 319 ГК РФ, должник вправе просить взыскателя о заключении соглашения с иным порядком гашения задолженности в целях исключения общества из процедуры банкротства; отметил, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем; пояснил, что с 17 сентября 2019 года общество осуществляет платежи по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства непосредственно на расчетный счет инспекции по 30 000 руб. ежедневно; заявитель пришел к выводу, что последствием незаключения испрашиваемого соглашения станет банкротство общества.

18 ноября 2019 года инспекция представила в суд отзыв на заявление от 15.11.2019 № 2.2-10/13258 (т.1, л.д.100-103), в котором не согласилась с требованиями общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вынесение налоговым органом постановлений о перерасчете задолженности, взысканной с должника в процессе исполнения требований исполнительных документов; ответчик мотивировал свою правовую позицию положениями статей 5, 36, 70 и 110 Закона об исполнительном производстве, статей 1, 8, 11, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), из которых сделал вывод о невозможности применения статей 319 и 395 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения хозяйствующих субъектов по денежным обязательствам (из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и иных гражданско-правовых оснований), к правоотношениям, связанным с уплатой налогов, задолженности по пеням и налоговых санкций; полагал разъяснения высших судов о применении указанных норм гражданского законодательства не имеющими отношения к налоговым обязательствам; отметил, что банк и судебный пристав-исполнитель обязаны исполнять требования исполнительных документов по мере их поступления, а при перечислении денежных средств взыскателям – соблюдать очередность, установленную Законом об исполнительном производстве. Кроме того, по мнению инспекции, заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 138 НК РФ, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

21 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района управления ФИО9 (далее – судебный пристав-исполнитель) представила в суд с сопроводительным письмом от 20.11.2019 № 10024/19/219117 возражение на заявление общества, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и материалы сводного исполнительного производства № 22010/16/10024-СД в части, имеющей отношение к заявленному требованию.

В возражении на заявление (т.1, л.д.105-106) судебный пристав-исполнитель сообщил, что по состоянию на 19 ноября 2019 года остаток задолженности перед инспекцией составил 5 018 236,55 руб.; при поступлении денежных средств на расчетный счет общества, они попадают на депозитный счет службы судебных приставов, с которого перечисляются всем взыскателям по сводному исполнительному производству пропорционально суммам взыскания согласно очередности, установленной статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве; отметил, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю на различные реквизиты; все денежные средства, взысканные в ходе сводного исполнительного производства, в полном объеме были перечислены взыскателям в порядке очередности; с учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении требования ООО «ПЕТРО-АВТО». 

В ходатайстве (т.1, л.д.107) судебный пристав-исполнитель дополнительно указал, что сводное исполнительное производство № 22010/16/10024-СД возбуждено на общую сумму 18 007 095,50 руб., остаток задолженности перед всеми взыскателями составил 5 738 367,15 руб.

22 ноября 2019 года в суд от судебного пристава-исполнителя поступило информационное письмо и копия постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 01.11.2019. В письме содержались сведения о том, что в состав сводного исполнительного производства № 22010/16/10024-СД в настоящее время входят 18 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, с общим остатком задолженности в размере 5 738 367,15 руб., из них 14 – в пользу ответчика-инспекции на общую сумму 16 470 335,86 руб. (остаток на 22 ноября 2019 года – 5 018 236,55 руб.), 2 – в пользу ответчика-управления на сумму 1 156 135,13 руб. (остаток – 528 200,11 руб.) и 2 – в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на сумму 380 311,73 руб. (остаток – 191 930,49 руб.); исполнительное производство № 53481/19/10024-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в размере 312,78 руб. окончено 22 ноября 2019 года в связи фактическим исполнением (т.2, л.д.49).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (т.2, л.д.58), явку своего представителя не обеспечило.

Суд провел предварительное судебное заседание без участия представителя управления в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя по указанному в отзыве доводу инспекции о несоблюдении досудебного порядка обжалования действий налогового органа представила копию адресованной Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия жалобы от 22.11.2019 № 19, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания для получения ответа по этой жалобе и представления инспекцией в материалы дела акта выездной налоговой проверки, проведенной в 2015 году.

На вопросы суда представитель общества пояснила, что заявитель поддерживает требование в редакции, принятой к производству по настоящему делу, предмет требования не меняет, решения и действия (бездействие) инспекции в настоящем деле не оспаривает; акт выездной налоговой проверки необходим для установления суммы задолженности общества перед инспекцией для заключения соглашения.

Представитель инспекции полагала, что соблюдения досудебного порядка обращения в суд по заявленному обществом требованию об обязании заключить соглашение и произвести перерасчет по уплаченным денежным средствам не требовалось; акт выездной налоговой проверки не имел отношение к правоотношениям сторон спора, поскольку на его основании инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого подтверждена судебным актом; на суммы обязательных платежей по данному решению инспекции в службу судебных приставов было направлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, представленное в материалы дела.

С учетом предмета требования общества, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по заявленному основанию. При наличии в материалах дела постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.11.2015 № 2110 (т.1, л.д.108), суд не усмотрел также необходимости в представлении в материалы дела акта выездной налоговой проверки, проведенной в 2015 году.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 23 октября 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 25 ноября 2019 года.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.

Представитель общества поддержала заявленное требование к ответчикам по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требования заявителя, указав на невозможность заключения испрашиваемого обществом соглашения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПЕТРО-АВТО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.56).

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района находится сводное исполнительное производство № 22010/16/10024-СД о взыскании с ООО «ПЕТРО-АВТО» в пользу взыскателей задолженности в общем размере 18 007 095,50 руб., состоящее по состоянию на 22 ноября 2019 года из 18 исполнительных производств, остаток задолженности по которым составил 5 738 367,15 руб. (т.1, л.д.107; т.2, л.д.49-51).

В состав указанного сводного исполнительного производства вошли 14 исполнительных производств в пользу инспекции по налоговым платежам на общую сумму 16 470 335,86 руб. (т.1, л.д.108-121; т.2, л.д.49), остаток задолженности по ним по состоянию на 22 ноября 2019 года составил 5 018 236,55 руб. (т.1, л.д.105; т.2, л.д.49).

С 23 октября 2015 года общество производило погашение задолженности перед взыскателем путем списания денежных средств с расчетного счета по инкассовым распоряжениям (т.1, л.д.18-23).

После ареста расчетного счета должника, с 6 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года оплата задолженности общества по всем исполнительным производствам, включенным в сводное, в том числе налоговых обязательств, пеней и штрафов, производилась третьими лицами: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «Алладин» (т.1, л.д.27-46, 122-150; т.2, л.д.1-48).

Общество обратилось в управление с письмом от 31.05.2019 (т.1, л.д.25-26), в котором просило произвести перерасчет согласно реестрам полученных платежей за период с 2017 года по 2019 год, направив платежи сначала на погашение налога (основного долга), а затем – в погашение пеней и штрафов. Свое обращение общество мотивировало статьей 319 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма № 141 и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), из анализа которых сделало вывод о том, что погашение по сводному исполнительному производству № 22010/16/10024-СД (по каждому исполнительному производству) должно производиться не пропорционально сумме налога (основного долга), пеней и штрафов, а первоначально должна погашаться сумма долга – налога, а потом – пени и штрафы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в ответ на обращение общества в письме от 14.06.2019 № 10024/19/116012 (т.1, л.д.24) сообщила, что основания для проведения перерасчета задолженности ООО «ПЕТРО-АВТО» отсутствовали, поскольку взысканные в период с 2017 года по 2019 год денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным взыскателями, что соответствовало положениям статей 5, 34, 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Письмом от 17.09.2019 (т.1, л.д.17) общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что с 17 сентября 2019 года будет производить погашение имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству № 22010/16/10024-СД путем перечисления денежных средств на счет инспекции в целях снижения основной задолженности, а также обязуется предоставлять в управление по окончании каждого календарного месяца сведения о произведенных платежах до полного погашения задолженности.

Получив отказ в перерасчете задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к ответчикам.

Суд рассмотрел довод инспекции о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка обжалования действий налогового органа, в обоснование которого инспекция сослалась на необходимость применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 138 НК РФ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при обжаловании решений, действий (бездействия) налоговых органов.

Частью 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае решения, действия или бездействие инспекции в порядке главы 24 АПК РФ не оспаривались; спорные правоотношения возникли в связи с необходимостью понуждения к заключению соглашения между заявителем и ответчиками в порядке статьи 319 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что, с учетом заявленного предмета спора, законом не установлено обязательной процедуры, несоблюдение которой могло иметь процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Поскольку требование общества было предъявлено к государственным органам, но не относилось к требованиям, рассматриваемым по главе 24 АПК РФ, то оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, предъявление любого требования обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Целью обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением являлось заключение в судебном порядке соглашения между обществом, инспекцией и управлением, которым будет установлен иной порядок погашения задолженности общества по обязательным платежам в бюджет: вместо предусмотренного частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве удовлетворения пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, заявителем предлагалось первоочередное погашение обязательств по налогам, а затем – пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, соглашение должно быть заключено с соблюдением принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Материалам дела не подтверждено, что ответчики добровольно приняли на себя обязательства заключить испрашиваемое обществом соглашение.

Заявитель не привел иных норм закона, за исключением статьи 319 ГК РФ, в качестве оснований, обязывающих ответчиков заключить соглашение об установлении иного порядка погашения задолженности общества по обязательным платежам в бюджет.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 2 информационного письма № 141 разъяснено, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Исходя из пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений по применению судами статьи 319 ГК РФ, суд пришел к выводу, что эта норма права не распространяется на публично-правовые обязанности лиц, поскольку соглашением сторон по статье 319 ГК РФ может быть изменен исключительно порядок погашения гражданско-правовых требований. 

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Соответственно, налоговые правоотношения являются публичными. Пени за несвоевременную уплату налога и штрафы за налоговые правонарушения не являются гражданско-правовой неустойкой, а компенсируют «имущественные потери» и являются мерой ответственности в рамках публичных правоотношений.

В связи с тем, что обязательства по уплате налогов не отнесены к гражданско-правовым обязательствам, а взыскание инспекцией пеней и штрафов не отнесено к мерам гражданско-правовой ответственности, то заявитель основывает свое требование на неверном понимании статьи 319 ГК РФ. Иное правовое обоснование заявления приведено не было.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права – понуждение к заключению соглашения между сторонами исполнительного производства и службой судебных приставов по изменению порядка взыскания обязательных платежей в бюджет – не был установлен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривало возможности обязания заключить соглашение в отсутствие добровольного принятия ответчиками на себя обязательства, либо нормы закона, предусматривающей такую обязанность.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд посчитал, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу требований статьи 12 ГК РФ.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель требовал обязать взыскателя по исполнительному производству – инспекцию произвести перерасчет по уплаченным денежным средствам в счет погашения задолженности, начиная с 23 октября 2015 года, установив при перерасчете первоочередное гашение обязательств по налогам, а затем – пеней и штрафов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве. 

Очередность погашения требований взыскателей в рамках исполнительного производства установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следовало из вышеприведенной нормы закона, требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, то есть ранее остальных требований, к которым относятся, в том числе требования по договорам гражданско-правового характера.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, определенный в части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве порядок распределения денежных средств применяется судебным приставом-исполнителем в случае, когда удовлетворяются требования нескольких взыскателей одной очереди, и взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований этих взыскателей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства № 22010/16/10024-СД отсутствовали требования первой и второй очереди.

Содержавшиеся в 14 постановлениях инспекции требования являлись требованиями по обязательным платежам в бюджет (т.1, л.д.108-121), соответственно, относились к третьей очереди. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

Определение обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в Законе об исполнительном производстве отсутствует.

При этом в статье 111 Закона об исполнительном производстве законодателем заложен критерий направленности платежа. Поэтому в качестве обязательных платежей надлежит рассматривать все платежи, уплачиваемые в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Подтверждением этому служат сходные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), о налогах и сборах, а также бюджетного законодательства.

Так, в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что налоговые органы Российской Федерации – единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Из общего смысла перечисленных норм следовало, что обязательными платежами надлежит считать также пени и штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом изложенного и положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что погашение пеней и налоговых санкций в рамках исполнительного производства осуществляется в составе третьей очереди, как и погашение недоимок по налогам.

Заявитель не доказал, что судебным приставом-исполнителем нарушалась пропорциональность взыскания обязательных платежей в составе третьей очереди между всеми взыскателями этой очереди.

Довод общества о том, что пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы подлежат уплате только после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства, суд отклонил, как основанный на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, в силу части 8 статьи 30, части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного документа, с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/12.

Следовательно, подход об уплате пеней и штрафов только после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства, поступившие в рамках сводного исполнительного производства № 22010/16/10024-СД на депозитный счет службы судебных приставов, направлялись судебным приставом-исполнителем по указанным взыскателями реквизитам пропорционально суммам взыскания в зависимости от времени предъявления исполнительных документов. Суммы пеней и штрафных санкций не подлежали исключению из общих сумм взыскания, поскольку они так же, как и налоговые платежи, отнесены Законом об исполнительном производстве к третьей очереди удовлетворения, и наличие пеней и штрафов в составе сумм взыскания не предполагало их перечисление взыскателю исключительно после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства. 

Суд учел и тот факт, что обществом не оспаривались действия (бездействие) инспекции и судебного пристава-исполнителя в рамках главы 24 АПК РФ.

Наличие у судебного пристава-исполнителя на исполнении постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика не препятствовало добровольной уплате обществом этих налогов, пеней и штрафов в том порядке, который ему был выгоден.

В связи с тем, что заключение соглашения об изменении порядка погашения публично-правовых обязательств лица законодательством не предусмотрено, нарушение очередности и пропорциональности взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 22010/16/10024-СД не доказано, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности соблюдены, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ПЕТРО-АВТО».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить соглашение о порядке погашения задолженности и произвести перерасчет по уплаченным денежным средствам с 23 октября 2015 года отказать полностью.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская